Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-85211/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023 года

Дело № А41-85211/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023(10АП-6269/2023),по жалобе конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» надействия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФЛАУЕРС ЛАЙФ»ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛАУЕРС ЛАЙФ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 ООО «ФЛАУЕРС ЛАЙФ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167(6161) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего кредитора АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии действий по оспариванию сделок должника, в не направлении в суд заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в не исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлению соответствующих заключений, в не исполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Заявление кредитора также содержало требование о взыскании конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 343 260 034 руб. 94 коп., отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления АО «Русстройбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов заявления представлены достаточные и надлежащие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2, судебной коллегией возвращен отзыв управляющего, в связи с нарушением порядка его подачи (поступил в суд накануне судебного заседания, доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле не содержит).

Представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно доводам заявления, кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсным управляющим должника не принято действий по оспариванию сделок должника.

Из выписки по счету должника № 40702810500000023740, открытого в АО «Русстройбанк» следует, что должником в пользу третьих лиц осуществлены следующие платежи: от 17.12.2014 на сумму 19 581 345 руб. в пользу ФИО3, от 03.02.2015 на сумму 128 783 021 руб. 33 коп., в пользу ООО «Капитал-Инвест», от 31.07.2015 на сумму 3 138 887 руб. 50 коп в пользу ООО «Строй-Комплекс», от 28.08.2015 на сумму 2 638 887 руб. 5о коп., от 04.09.2015 на сумму 900 000 в пользу ООО «Строй Сервис».

По мнению кредитора, указанные платежи соответствуют признакам недействительных сделок.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, доводы кредитора не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительности и порочности, земельные участки, в счет которых были произведены платежи, фактически приобретены Обществом, находились в залоге у АО «Русстройбанк», впоследствии были реализованы, денежные были направлены на погашение требований Банка. Кроме того, доказательств того, что сделки, на которые указывает кредитор, совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, не представлено.

Следовательно, кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств соответствия сделок критериям оспоримости как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Между тем, АО «Русстройбанк», как конкурсный кредитор, имело право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными в порядке, установленном п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в самостоятельном порядке, однако соответствующим правом заявитель не воспользовался.

Также, конкурсным кредитором в обоснование заявленных требований указано на то, что конкурсным управляющим не обоснованно не принято действий по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Обосновывая необходимость подачи управляющим такого заявления, АО «Русстройбанк» указывает на то, что основания для обращения в суд с заявлением о признании АО «Флауерс Лайф» возникли, по мнению заявителя, 01.12.2015.

Относительно указанного довода судами установлены следующие обстоятельства, решений об обращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц собрание кредиторов должника не принимало.

Конкурсный кредитор с требованием о необходимости подать такое заявление в суд, к конкурсному управляющему не обращался, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию (за не подачу в суд заявления о признании должника банкротом).

В настоящем случае, кредитор также не был лишен права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим должником анализа финансового состояния должника.

Как установлено судами, 11.08.2017 временным управляющим ФИО2 представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, а так же заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Флауерс Лайф», в соответствии с которым сделаны выводы: 1) об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; 2) признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным.

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена. В материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Флауерс Лайф». Кредиторами данное заключение оспорено не было.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Относительно довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 201, 1 ст. 195 УК РФ судами правомерно установлено следующее.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий не усмотрел правовых оснований для направления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в правоохранительные органы.

В свою очередь, заявляя данный довод, кредитор не привел доказательств, которые подтверждали бы объективную необходимость по обращению в правоохранительные органы с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суды инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия управляющего.

Согласно доводам заявления, кредитор ссылается на то, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой причинение убытков должнику, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку кредитором не доказаны обстоятельства незаконного бездействия конкурсного управляющего, отсутствуют основания бля взыскания с него убытков.

Кроме того, поскольку доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-85211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий