Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А75-21351/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» июня 2018 г.


Дело № А75-21351/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Юго-Западный промышленный узел, дом 40А, корпус 2, панель 25, ОГРН <***> от 28.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – Гепард» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.10.2011, ИНН <***>) о взыскании                 400 000 рублей,

третье лицо: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № ИМ-35/17,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – Гепард» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей – убытков, возникших из исполнения договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 01.01.2017 № 3/16 (далее – договор).

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 28.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 13.06.2018 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.4 л.д. 1-3), пояснил о невозможности представить запрошенный судом путевой лист по спорному в данном деле случаю из-за его утраты, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражениям на отзыв ответчика, пояснениям, дополнениям, уточняющим правовую позицию (т.2 л.д. 8-69, 102-106, т.3 л.д. 114-116). Истец полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик проводил осмотры всех работников истца, включая каротажников  и выставлял на оплату счета-фактуры, акты выполненных работ, которые истец принимал и оплачивал, настаивал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком медицинский работник последнего (ФИО4) необоснованно проставила отметку на путевом листе спорную дату, без освидетельствования сотрудника истца ФИО5, и фактически выпустила его в рейс в нетрезвом состоянии.

Также ответчик ставит под сомнение квалификацию медработника ответчика, которая согласно показаниям свидетелей водителя-машиниста ЛПС ФИО6 и каротажника ФИО5 08.03.2017 не проводила визуальный осмотр, не измеряла артериального давления на периферических артериях, не проводила инструментальных исследований выявления признаков опьянения, остаточных явлений опьянений. Путевой лист с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 передал диспетчер ФИО7, а ФИО5, который не входил в медицинский кабинет, просто, открыв дверь, сказал, что жалоб нет, таким образом прошел медосмотр и был допущен к работе.

По факту нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в адрес истца поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Хантос» с требованиями о взыскании с истца штрафных санкций в размере 400 000 рублей, которые были истцом уплачены путем проведенного зачета встречных требований.

В этой связи истец делает вывод, что в результате ненадлежащих действий ответчика по исполнению договора с истцом на стороне последнего возникли убытки в размере 400 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.4 л.д. 4-57), против заявленных требований возражал согласно доводам отзыва, возражениям на доводы истца (т.1 л.д. 70-149, т.3 л.д. 107-113), полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие трудоустройство ФИО4, квалификацию и наличие профессионального образования, представлены в материалы дела, ссылка истца на то, что ответчик выполнял расширенные функции, является противоречивым, до ответчика не доводилась информация о занимаемых должностях лицами, приходившими на медицинский осмотр, списки сотрудников истцом ежемесячно не направлялись, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о внесении в действующий договор изменений условий и порядка осмотра работников истца.

Работник истца ФИО5 на специальное медицинское освидетельствование не направлялся, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения установлено сотрудниками ЧОП «Марс», не имеющего лицензии на проведение данного вида исследования, отсутствуют сведения о наличии сертификата соответствия и поверки алкотестера.

Ответчик обращал внимание, что Путевой лист от 08.03.2017 с отметкой о прохождении медицинского осмотра сотрудника ФИО5 в материалах дела отсутствует, на обозрение суда не представлен. Внесение записи в журнал не подтверждает допуск работника к работе. Ответчиком представлен журнал регистрации осмотров за период 10.02.2017 - 28.04.2018 (т. 4 л.д. 4-54).

Ответчик полагает, что услуги оказаны надлежащим образом, что ФИО5 прошел медицинский осмотр в спорную дату в общем порядке и про его прохождении был трезв, в адекватном состоянии, после осмотра и беседы с сотрудником ответчика был выпущен в рейс.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени третье лицо извещено.

В деле имеется отзыв третьего лица на иск (т.3 л.д. 15-65), согласно которому между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения на оказание услуг по проведению предсменного и послесменного медицинского осмотра, являющемуся лицензируемым видом деятельности. Такая лицензия у ответчика отсутствовала, и по просьбе руководителей истца, сотрудниками ответчика на безвозмездной основе производился визуальный осмотр работников истца, в том числе ФИО5 не являющегося водителем транспортного средства. Третьим лицом дано разъяснение ответчику о том, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,87 мг/л соответствует средней степени тяжести опьянения, остаточным не является. Возможное время приема алкогольных напитков с 03:00 час. по 06:00 час. Вид алкогольных напитков, употребленный ФИО5 не известен, масса тела также не известна. Учитывая выявленное количество паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, произведенное в 08:48 час. 09.03.2017. можно предположить, что ФИО5 было употреблено 0,5 л. водки в указанное предполагаемое время.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, а также свидетелей с обеих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 31-33), по которому ответчик обязался проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителя транспортного средства истца на предмет допуска к управлению данным транспортным средством. Целью предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Согласно пункту 2.2.3. договора исполнитель обязан не допускать водителей к управлению транспортным средством, в том числе, в случае нахождения под воздействием алкогольного опьянения или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние водителя.

В иске истец ссылается на выявление 09.03.2017 в 09:20 час. сотрудниками ЧОП «Марс» факта нахождения на территории куста № 721 Южно-Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения работника истца ФИО5, занимавшего должность каротажника, что было зафиксировано в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 09.03.2017 (т.1 л.д. 42-43).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на оказание возмездных услуг на проведение прострелочно-взрывных работ в скважинах (по наряд-заказам) от 19.01.2017 № ХНТ-17/10130/37/Р/14 (т.1 л.д. 108-149), по которому истец обязался оказать услуги по проведению прострелочно-взрывных работ.

В соответствии с пунктом 38.1 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 16 к названному договору), за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика (включая периоды междусменного отдыха) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый выявленный случай.

Ссылаясь на нахождение каротажника ФИО5 в нетрезвом состоянии на объекте заказчика, последний обратился к подрядчику с претензией уплатить штраф в размере 400 000 рублей, к которой приложил акт, объяснительные работников охранной организации ЧОП «Марс», данные алкотестера (т.1 л.д. 39-52), которые в деле имеются.

В свою очередь, истец, являющийся подрядчиком по договору с                                        ООО «Газпромнефть-Хантос», и заказчиком по спорному договору с ответчиком, направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в не отстранении от работы ФИО5, употребившего алкоголь (т.1 л.д. 63-64), а в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» - ответ на претензию о признании факта нахождения своего бывшего работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения и проведении зачета на сумму 400 000 рублей.

Ответчик направил ответ на претензию истца (т.1 л.д. 65-66), в котором сослался об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО5 при проведении предрейсового медицинского осмотра медицинским работником ФИО4, а также на ответ третьего лица о наличии алкогольного опьянения средней тяжести, которое остаточным не является.

Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами представлены в дело, в том числе, объяснительные всех участников по факту случившегося 07.-08.03.2017, от охранного предприятия, обнаружившего каротажника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения утром 09.03.2017 на объекте заказчика, переписку по спорному событию (т. 1 л.д. 39-47, 50-68, 73-92).

В деле имеются свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены судом по ходатайству истца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее, а также в период с 05 марта 2017 года по 09 марта 2017 года работал у ответчика и занимал должность каротажника. Днем 07 и 08 марта свидетель, находясь дома, выпивал спиртные напитки, 08 марта - с 13 до 19 часов, вечером 08 марта отправился на работу по поступившей заявке и прибыл на место, на базу около 23.00 часов 08 марта, что возвращался домой за паспортом, что с медиком общался через порог кабинета при открытой двери, освидетельствования не было, ответил на вопрос медика, что жалоб нет и отправился в рейс. В ночь на 09 марта, приблизительно в начале 1-ого ночи отправились вместе с водителем ФИО6 на выезд по заданию заказчика, после погрузки, что по дороге спиртные напитки не употреблял. На досмотре сотрудником КПП установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что длительный срок работает у истца и занимает должность водителя. Заступил на смену вечером 08 марта 2017, возвращался домой за паспортом, медицинское освидетельствование не проходил вообще, что 08 марта 2017 к медику не обращался и в кабинет к нему не заходил, так как получил документы для выезда у  диспетчера уже со штампом от врача о допуске. В служебном транспорте уже находился ФИО5  По дороге на рабочее место ФИО5 ни в машине, ни около нее спиртные напитки не употреблял. Отвечает, что и раньше бывало, что медик осмотра не проводил вообще, давления не мерил (т. 3 л.д. 98-100).

В деле также имеются свидетельские показания ФИО4 и ФИО7, которые были допрошены судом по ходатайству ответчика.

Свидетель ФИО4 пояснила, что предрейсовый медицинский осмотр в спорную дату проходил в штатном режиме, в кабинете медика, алкотестер не использовался, имелась личная беседа с сотрудниками истца, в том числе с                    ФИО5 и ФИО6, каких-либо нарушений не было обнаружено, поведение было обычным, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не было установлено, признаков опьянения не имелось, что беседа с ФИО5 велась в кабинете, а не на пороге у двери, как пояснял ранее в суде сам ФИО5.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 19.01.2017 по 04.12.2017 работал у истца, занимал должность начальника смены, формировал смены для отъезда на объекты заказчика. В спорную дату лично заполнял путевые листы для смены перед поездкой партии, в том числе, для ФИО5 и ФИО6, что путевой лист при его оформлении не содержал отметки медика, а Новиковым суду даны не правдивые показания, что оба сотрудника находились в трезвом и адекватном состоянии, а также указал, что на 57 листе дела в томе № 1 находится не его объяснительная, написанная не его рукой, проставлена не его подпись, что изначально свидетель давал иные объяснения истцу по факту спорного события (т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 125-127).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителей сторон, а также свидетельские показания всех четырех свидетелей в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в полном объеме доводы истца, в том числе, за их необоснованностью и не доказанностью истцом существенных в данном деле обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                         статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеизложенному истец не доказал в данном деле наличие обстоятельств, являющихся условиями для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов в размере 400 000 рублей.

Исходя из условий договора сторон, не усматривается, что ответчик должен нести перед истцом ответственность за действия работников истца либо последствия совершаемых ими поступков, включая ненадлежащее служебное поведение, нарушение трудового режима, в том числе, появление на объектах контрагентов истца в состоянии алкогольного опьянения.

В обязанности ответчика входили те, что оговорены сторонами в разделе 2 спорного договора, в частности, ответчик обязался организовать все необходимые условия для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта истца, не допускать водителей к управлению транспортным средством в случаях нахождения под воздействием алкогольного опьянения или других средств, нарушающих функциональное состояние водителя (п.п. в пункта 2.2.3 договора сторон).

В данном случае речь идет о каротажнике истца ФИО5, состояние алкогольного опьянения которого было обнаружено на объекте заказчика утром 09.03.2017.

Однако сами стороны при исполнении спорного договора допустили такой порядок его исполнения, при котором ответчик проводил осмотры не только  водителей истца, но и сотрудников других специальностей. При таких обстоятельствах и добровольном исполнении сторонами условий спорного договора имеются основания для вывода, что ответчик должен  был обеспечить общий подход к сотрудникам истца, вне зависимости от их должностей.

Вместе с тем истец не доказал в данном деле, что именно в результате ненадлежащих  действий ответчика (его медработника) каротажник ФИО5 оказался выпущенным в рейс вечером 08.03.2017 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд оценивает критически и отклоняет в полном объеме доводы истца, основанные на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, их объяснительных, как относительно не прохождения медосмотра в спорную дату, так и в отношении временного периода и места, когда ФИО5 были употреблены спиртные напитки, приведшие к факту обнаружения состояния алкогольного опьянения сотрудником охранной организации. Равно суд отклоняет показания ФИО6 о получении у начальника смены путевого листа в спорную дату с уже имевшейся отметкой о пройденном медосмотре без его фактического прохождения ФИО5 и ФИО6

Показания свидетелей истца опровергнуты показаниями свидетелей ответчика, в том числе, судом принимаются показания свидетеля ФИО7, о том, что путевой лист при его оформлении в спорную дату не содержал отметки медика, что истцом представлена в дело сфальсифицированная от имени ФИО7 объяснительная (т. 1 л.дл. 57, т. 3 л.д. 127).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению доводы истца, в том числе, в части того, что в спорную дату каротажник истца                       ФИО5 не проходил медосмотр и лично не встречался с медработником ФИО4 , что водитель ФИО6 получил путевой лист с уже имевшейся отметкой об осмотре без его фактического прохождения. Истец не доказал в данном деле, что медработник ответчика выпустил в рейс сотрудника истца ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем имеются основания также для вывода, что на момент прохождения предрейсового осмотра каротажник ФИО5 находился в адекватном состоянии, позволяющем возможность допуска в рейс, что было установлено медработником истца имеющимися в ее распоряжении способом и методами, что алкогольное опьянение, зафиксированное впоследствии, явилось следствием действий самого ФИО5, допустившего употребление спиртных напитков после прохождения осмотра и отправки в рейс.

В рамках настоящего дела по факту нахождения каротажника ФИО5 на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос» в состоянии алкогольного опьянения, истец  не доказал совокупность обстоятельств в соответствии с вышеизложенным в целях возложения ответственности на ответчика и взыскания с него в пользу истца                                400 000 рублей.

Одновременно истцом не представлен в дело путевой лист от 08.03.2017 с отметкой медицинского работника ФИО4 о прохождении медицинского осмотра сотрудником ФИО5, в том числе, и после запроса такого листа у истца судом.

Доводы истца относительно статуса ответчика при исполнении спорного договора, претензии к медработнику ФИО4, подлежат отклонению. Истец, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, добровольно вступил  в правоотношения с ответчиком. Более того, спорный договор исполнялся сторонами. Истец имел реальную возможность вступить в аналогичные правоотношения с другим субъектом, который отвечал требованиям истца, либо в любое время отказаться от услуг ответчика.

Истцу были известны методы осмотра сотрудников истца, которые практиковались  медработниками ответчика, в том числе, относительно применения алкотестеров. Однако на ином порядке осмотра истец до данного спорного случая не настаивал, дополнительных требований ответчику не выдвигал.

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком, ее квалификация подтверждены материалами дела, доводы истца о ненадлежащем образовании медработника подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за его недоказанностью и необоснованностью со стороны истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акк.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко