Решение от 10 января 2023 г. по делу № А73-17539/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17539/2022
г. Хабаровск
10 января 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6800006, <...>)

о взыскании 23 000 руб.

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 23 000 руб. штрафа по договору оказания охранных услуг от 24.12.2020 №6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что установленные актами проверки от 18, 19, 20 мая 2021 года нарушения не относятся к обязанностям охранной организации и их исполнение по договору от 24.12.2020 не может быть возложено на ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком также представлены возражения на доводы истца, в которых ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (лицензия от 19.12.2007 №506-КР) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки начала оказания услуг - 01 февраля 2021 года. Срок окончания оказания услуг - 31 декабря 2021 года.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

Проверки выполнения исполнителем договорных обязательств оказания услуг по охране объектов, имущества заказчика (по настоящему договору) проводятся представителями заказчика, Дальневосточного регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД» (его отделов в территориальных управлениях) самостоятельно либо комиссионно с привлечением сотрудников правоохранительных органов, надзорных ведомств в соответствии с пунктом 4.5.1 настоящего договора. Результаты проверки оформляются актом проверки. В том случае, если представители исполнителя, уведомленные в вышеуказанном порядке, не прибыли для участия в проверке либо отказались от подписания акта, акт проверки оформляется проверяющим в одностороннем порядке и признается сторонами настоящего договора достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя. (п. 4.5.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.15 договора, исполнитель обязан экипировать своих сотрудников специальной форменной одеждой, необходимыми средствами связи и специальными средствами (палка резиновая, наручники), обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором, униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверения личностей частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик начисляет исполнителю штраф, в том числе, в следующих случаях:

- за отсутствие на работнике исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказов (распоряжений) о приеме на работу в охранное предприятие - штраф в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай;

- за отсутствие у работника исполнителя спецсредств, предусмотренных настоящим договором, штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай;

- за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника (служебное удостоверение), выданного органами внутренних де, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, подтверждающего прохождение соответствующей подготовки и дающего право на оказание охранных услуг - штраф в размере - 5 000 руб. за каждый выявленный случай.

В силу пункта 7.10.1 договора, в случае выявления повторных нарушений (два и более раз в течение одного месяца), указанных в пункте 1 настоящего раздела и подтвержденных актами проверок, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10% (десять процентов) от стоимости договора за месяц по объектам, на которых установлены данные нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки договорных обязательств но охране объектов ОАО «РЖД» истцом были выявлены нарушения условий договора на объекте: Административное здание ЭЧ-9, расположенное по адресу: <...>.

По результатам проверки истцом выявлены следующие нарушения: отсутствие спецсредств, удостоверения частного охранника, формы, о чем составлены соответствующие акты проверки от 18.05.2021 (сумма штрафа 7 000 руб.), от 19.05.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.), от 20.05.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.).

Истец, рассчитав штраф в порядке, предусмотренном пунктами 7.10 и 7.10.1 договора, обратился к ответчику с претензией от 16.08.2021 №ИСХ-67166/ДВОСТ НТЭ об оплате штрафа в общем размере 27 094 руб. 98 коп. (23 000 руб. штрафов по актам проверки и 4 094 руб. 98 коп. штраф за повторные нарушения).

В ответе на претензию от 16.09.2021 исх.№Н-09-455 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 23 000 руб., сославшись на пункт 7.1.01 договора и повторность выявленных нарушений, в остальной части требование об уплате штрафа удовлетворил, что подтверждается платежным поручением №35 от 16.09.2021 на сумму 4 094 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание ответчиком охранных услуг истцу на спорном объекте подтверждается в материалами дела, в том числе, актом №109 от 31.05.2021 сдачи-приема выполненных услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже сказано, ответственность ответчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктами 7.10-7.10.1 договора от 24.12.2020.

Представленными в материалы дела актами проверок от 18-20.05.2021 подтверждены факты нарушения договорных обязательств, а именно, отсутствие спецсредств у охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3, удостоверения частного охранника у охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также отсутствие формы у охранников ФИО2 и ФИО3

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в указанных актах установлены нарушения заказчиком материально-технического обеспечения объекта охраны, поскольку договором от 24.12.2020 предусмотрены обязанности ответчика обеспечить своих работников спецсредствами и специальной форменной одеждой.

Расчет штрафа произведён в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о повторности выявленных истцом нарушений договора не принимаются во внимание судом, поскольку актами проверок подтверждаются факты нарушений условий договора разными работниками ответчика в различные даты. При таких обстоятельствах истец правомерно применил пункт 7.10 договора о начислении штрафа за каждое нарушение в отдельности.

При этом применение заказчиком одновременно пунктов 7.10 и 7.10.1 договора (применение двух различных мер ответственности – штрафа и неустойки) соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Доказательства оплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется довод ответчиком о злоупотреблении истца при обращении с с иском о взыскании штрафа. Жесткие требования к экипировке и оснащению сотрудников охраны объектов истца соответствует высоким стандартам оказываемых истцом услуг, направлены на поддержание деловой репутации на должном уровне, злоупотреблением не являются. Ответственность предусмотрена договором, истец воспользовался правом на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод о повторном обращении истца в суд (дело №А73-17538/2022) за взысканием штрафов по спорному договору также отклоняется. В деле №А73-17538/2022 рассматривается иск по иному объекту охраны и за иной период.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 23 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6800006, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1) штраф в размере 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья А.В. Бутковский