Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А73-17539/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-232/2023
23 марта 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»

на решение от 10.01.2023

по делу № А73-17539/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

о взыскании 23 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Навигатор») о взыскании штрафа в размере 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик указывает, что с решением не согласен в связи с нарушением норм материального права, применением не предусмотренного договора штрафа дважды.

Указывает также, что исходя из пункта 7.10.1. договора, ответчик исполнил обязательства в полном объеме по оплате штрафа по претензии исх. № 7166/ДВОСТДэт от 16.08.2021 по факту проведения проверочных мероприятий объекта охраны в мае 2021 года добровольной оплатой штрафа согласно условиям договора в размере 4 094 руб. 98 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2022

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.02.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.02.2023 истцом через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.12.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №6108/ОАЭ-ТЭ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (лицензия от 19.12.2007 №506-КР) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки начала оказания услуг - 01 февраля 2021 года. Срок окончания оказания услуг - 31 декабря 2021 года.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора.

Проверки выполнения исполнителем договорных обязательств оказания услуг по охране объектов, имущества заказчика (по настоящему договору) проводятся представителями заказчика, Дальневосточного регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО «РЖД» (его отделов в территориальных управлениях) самостоятельно либо комиссионно с привлечением сотрудников правоохранительных органов, надзорных ведомств в соответствии с пунктом 4.5.1 настоящего договора. Результаты проверки оформляются актом проверки. В том случае, если представители исполнителя, уведомленные в вышеуказанном порядке, не прибыли для участия в проверке либо отказались от подписания акта, акт проверки оформляется проверяющим в одностороннем порядке и признается сторонами настоящего договора достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя. (п. 4.5.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.15 договора, исполнитель обязан экипировать своих сотрудников специальной форменной одеждой, необходимыми средствами связи и специальными средствами (палка резиновая, наручники), обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором, униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверения личностей частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик начисляет исполнителю штраф, в том числе, в следующих случаях:

- за отсутствие на работнике исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказов (распоряжений) о приеме на работу в охранное предприятие - штраф в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай;

- за отсутствие у работника исполнителя спецсредств, предусмотренных настоящим договором, штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай;

- за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника (служебное удостоверение), выданного органами внутренних де, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, подтверждающего прохождение соответствующей подготовки и дающего право на оказание охранных услуг - штраф в размере - 5 000 руб. за каждый выявленный случай.

В силу пункта 7.10.1 договора, в случае выявления повторных нарушений (два и более раз в течение одного месяца), указанных в пункте 1 настоящего раздела и подтвержденных актами проверок, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10% (десять процентов) от стоимости договора за месяц по объектам, на которых установлены данные нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки договорных обязательств но охране объектов ОАО «РЖД» истцом были выявлены нарушения условий договора на объекте: Административное здание ЭЧ-9, расположенное по адресу: <...>.

По результатам проверки истцом выявлены следующие нарушения: отсутствие спецсредств, удостоверения частного охранника, формы, о чем составлены соответствующие акты проверки от 18.05.2021 (сумма штрафа 7 000 руб.), от 19.05.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.), от 20.05.2021 (сумма штрафа 8 000 руб.).

Истец, рассчитав штраф в порядке, предусмотренном пунктами 7.10 и 7.10.1 договора, обратился к ответчику с претензией от 16.08.2021 №ИСХ-67166/ДВОСТ НТЭ об оплате штрафа в общем размере 27 094 руб. 98 коп. (23 000 руб. штрафов по актам проверки и 4 094 руб. 98 коп. штраф за повторные нарушения).

В ответе на претензию от 16.09.2021 исх.№Н-09-455 ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 23 000 руб., сославшись на пункт 7.1.01 договора и повторность выявленных нарушений, в остальной части требование об уплате штрафа удовлетворил, что подтверждается платежным поручением №35 от 16.09.2021 на сумму 4 094 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Заказчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами проверок от 18-20.05.2021 подтверждены факты нарушения договорных обязательств, а именно, отсутствие спецсредств у охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3, удостоверения частного охранника у охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также отсутствие формы у охранников ФИО2 и ФИО3.

Истцом на основании пункта 7.10. договора начислен штраф в общей сумме 23 000 руб.

В свою очередь ответчик оспаривая сумму штрафа, указывает, что поскольку в рассматриваемом случае в течение мая 2021 года были выявлены повторные нарушения, оформленные актами проверки от 18.05-, 19.05-., 20.05.2021, пункт 7.10. договора истцом применен неправомерно.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Суд также отмечает, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проанализировав буквальное содержание положений пунктов 7.10., 7.10.1, 7.10.2 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны при заключении договора установили ответственность, как в виде начисления пени (штрафной неустойки), так и в виде штрафа.

Так, штраф, предусмотренный пунктом 7.10. договора, начисляется за конкретное нарушение, а штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 7.10.1 - за неоднократность совершения аналогичного нарушения в конкретный период времени.

Соответственно, штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения исполнителем обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» специально указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доказательств, что ответчик подготовил проект спорных пунктов договора в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В таком случае предположить, что истец подготовил проект, ущемляющий свои права, поскольку ставит ответчика в выгодное положение, так как неоднократное совершения им нарушения аналогичного характера более выгодно, чем за совершенное нарушение единожды, позволяет снизить размер ответственности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах правовой подход ответчика приводит к утрате обеспечительной функции неустойки, состоящей в стимулировании исполнителя к надлежащему исполнению его обязательств.

В свою очередь установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Как следует из материалов дела, истец обратился только за взысканием штрафа на основании пункта 7.10., штрафную неустойку ответчик оплатил добровольно до подачи иска в суд.

Учитывая, что факт нарушения ООО ЧОО «Навигатор» обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.10. договора.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, об отсутствии возможности вести переговоры относительно размера штрафа, либо о том, что он является слабой стороной договора, ответчик не заявил и судом указанных обстоятельств не установлено.

Стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется, что рассчитанный таким образом размер штрафа не может являться чрезмерным.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 22.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2023) по делу № А73-17539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов