Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А38-5854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5854/2018
г. Йошкар-Ола
13» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику государственному унитарному предприятию «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и договорной неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного предприятия «Мостремстрой» основного долга в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 № 2 за период с августа по декабрь 2015 года, договорной неустойки в размере 784 336 рублей за период с 11.08.2015 по 01.06.2018 и со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадле- жащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-8, 38-41, 43-45, 72-74).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить. Он указал на доказанность передачи земельного участка в аренду и на незаконность уклонения арендатора от внесения арендной платы (аудиозапись судебного заседания от 10.07.2018).

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования и, указывая на тяже- лое финансовое положение, просил снизить размер государственной пошлины (л.д. 49, 67).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотре- ния дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательств, выслушав объясне- ния истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следу- ющим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодателем), и государ- ственным унитарным предприятием «Мостремстрой» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 2 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 46 034 кв.м, рас- положенный по адресу: <...> в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предоставлен для строительства жилого массива (л.д. 13-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунк- том 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предо- ставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законода- тельством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязу- ется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 стороны изменили наимено- вание договора, согласовали условие о нахождении участка в собственности Республики Марий Эл, порядок внесение арендных платежей, изложив пункт 5.7 договора в новой редакции, а также предусмотрели порядок начисления договорной неустойки (л.д. 17).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на 5 лет, с 17.07.2015 по 16.07.2020 (л.д. 13). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, за- ключенного на срок не менее года, и дополнительного соглашения к нему сторонами исполнено (л.д. 16).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требова- ниям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2015 (л.д. 16). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за земельный участок вносит- ся ежемесячно не позднее 10 числа месяца (л.д. 17).

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы со второго месяца аренды в сумме 655 875 рублей (л.д. 13).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не ис- полнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2015 года в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным су- дом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и признанным должником.

Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовле- творению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответствен- ность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответ- ственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с кото- рым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действую- щей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в размере 784 336 рублей за период с 11.08.2015 по 01.06.2018.

Расчет проверен арбитражным судом и установлено, что истцом допущены ошибки в части указания количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 10.03.2016 по 13.06.2016. Между тем по правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы размера иска, поэтому договорная неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий- ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основной долг составляет 2 527 523 рублей 52 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.06.2018, началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты долга следует считать 02.06.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия «Мостремстрой» подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 № 2 за период с августа по декабрь 2015 года, договорная неустойка в размере 784 336 рублей за период с 11.08.2015 по 01.06.2018, а также неустойка, начисленная на основной долг в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина в сумме 39 559 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Принимая во внимание

ходатайство ответчика, представленные в дело документы и информацию, нахо- дящуюся в открытом доступе, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истече- нии десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсут- ствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее пла- тельщиком добровольно (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 № 2 за период с августа по декабрь 2015 года, договорную неустойку в размере 784 336 рублей за период с 11.08.2015 по 01.06.2018, а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 2 527 523 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов