Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А04-9424/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-132/2022
15 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Осирис» ФИО2

на определение от 07.12.2021

по делу № А04-9424/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 544 611,99 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Осирис» - ФИО4 (675000, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Чехова, д. 9),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марском» (далее – ООО «Марском», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2021 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру в деле о банкротстве – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением суда от 01.07.2021 ООО «Марском» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Осирис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 544 611,99 руб. Требования обоснованы тем, что при проведении анализа финансового состояния ООО «Осирис» конкурсным управляющим было выявлено, что со счета, принадлежащего ООО «Осирис», были осуществлены платежи на счет и в интересах ООО «Марском» на сумму 8 544 611,99 руб.

Определением от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Осирис» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с позицией суда о том, что отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом не являются неосновательным обогащением, поскольку ООО «Осирис» перечислены денежные средства в сумме 8 544 611,99 руб. на расчетные счета ответчика, однако последним встречная обязанность не исполнена, при этом все договоры ООО «Осирис» с контрагентами прекратили свое действие. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как данный срок не мог начаться ранее даты введения процедуры конкурсного производства, а также бывшим руководителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче в течение трех дней документации. Кроме того, представленная налоговым органом книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством по спору.

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2021 по делу № А04-6052/2020 ООО «Осирис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 20.10.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 при анализе расчетных счетов ООО «Осирис» установлено, что в период с 21.12.2016 по 04.02.2020 со счета ООО «Осирис» в пользу ООО «Марском» осуществлены платежи в размере 8 544 611,99 руб. различными суммами с указанием реквизитов конкретных счетов-фактур (оплата за запасные части).

Не получив от руководителя должника документов по поставке со стороны ООО «Марском» соответствующих товаров и самих счетов-фактур, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением, поскольку в поле «Назначение платежа» указаны реквизиты счета-фактуры и отмечен родовой признак товара – запасные части.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

Договор считается заключенным в порядке пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем направления поставщиком счета на оплату товара в качестве оферты и акцепта данной оферты покупателем путем перечисления денежных средств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных положений закона обязательство по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Отказывая ООО «Осирис» во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности в отношении следующих платежей: № 157 от 06.03.2017 на 210 000 руб.; № 252 от 25.04.2017 на 53 387,67 руб.; № 254 от 25.04.2017 на 100 000 руб.; № 981 от 14.12.2017 на 219 538 руб.; № 983 от 14.12.2017 на 914 988,76 руб.; № 1010 от 27.12.2017 на 2 383 500 руб.; № 1054 от 18.01.2018 на 1 000 000 руб.; № 1090 от 31.01.2018 на 350 000 руб.; № 1094 от 31.01.2018 на 650 000 руб.; № 1161 от 19.02.2018 на 1 000 000 руб.; № 1172 от 26.02.2018 на 280 188,80 руб.; № 1174 от 26.02.2018 на 120 000 руб.; № 1356 от 12.04.2018 на 60 000 руб.

В рассматриваемом случае срок исковой давности заявителем пропущен, поскольку заявление подано в суд 16.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности в части предъявленного требования кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным в части указанных платежей и включения их в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. При этом переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица.

Доказательств того, что заявитель в пределах трехгодичного срока предпринимал действия по защите нарушенного права, а должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, также не представлено.

В отношении платежей: № 2090 от 26.10.2018 на 50 000 руб.; № 2284 от 06.05.2019 на 1 000 руб.; № 2393 от 21.08.2019 на 380 000 руб.; № 2436 от 15.11.2019 на 70 000 руб.; № 2438 от 15.11.2019 на 20 000 руб. судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Однако из книг покупок и книг продаж, а также из выписок о движении средств по счетам следует, что по взаимным хозяйственным операциям, основанным на исполнении договоров купли-продажи товаров, на стороне заявителя имеется задолженность в пользу должника по оплате поставленных товаров. В связи с этим у ООО «Марском» имеется не кредиторская, а дебиторская задолженность перед ООО «Осирис».

Довод заявителя жалобы о том, что представленная налоговым органом книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством по спору в отсутствие подписанных товарных накладных, судом отклоняется, поскольку в сложившейся ситуации банкротства должника и заявителя, а также ввиду непередачи документов руководителями организаций арбитражным управляющим, возможность получения первичных документов, подтверждающих либо опровергающих поставку должником товара заявителю по перечисленным денежным средствам отсутствует.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Марском» по поставке ранее оплаченных заявителем товаров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № А04-9424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина