Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А49-8140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело А49-8140/2023

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПТК Старт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика – ФИО1 – заместителя начальника отдела (доверенность от 31.10.2023, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Пожсоюз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/04 от 03.04.2023.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Контрагенты общества полностью исполнили свои обязательства по уплате налогов в бюджет. По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО «Нефтепласт», ООО «Экохимпром», ООО «Стилфит», ООО «ПТК Старт» (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обществом не допущено искажений при отражении операций по закупке товаров (работ, услуг) в бухгалтерском и налоговом учете. Недостоверность подписей должностных лиц в первичных документах не является основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Взаимоотношения со спорными контрагентами были подтверждены ранее в рамках камеральных налоговых проверок. Налоговым органом не установлены подконтрольность и взаимозависимость общества и его контрагентов, не доказан умысел налогоплательщика во вменяемом ему в вину налоговом правонарушении.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтепласт», ООО «ПТК СТАРТ».

Определением суда от 15.11.2023 ответчик по делу – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заменен на его правопреемника – УФНС России по Пензенской области. УФНС России по Пензенской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных по делу.

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему налоговый орган с заявленными требованиями не согласился. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения. Заключение договоров, составление первичных бухгалтерских документов носит формальный характер, признаков, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения заключенных сделок. Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку своевременно не представил налоговому органу истребуемые документы. При привлечении к ответственности налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер налоговых санкций в 4 раза.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и по существу заявленных требований не представили. Заявитель в очередной раз представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью сбора им и представления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом установлено, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, по делу проведено одно предварительное (13.09.2023) и два судебных заседания (11.01.2023 и 04.12.2023). Ни в одно из заседаний представитель общества не являлся. Не явился представитель заявителя и в судебное заседание 27.12.2023, при этом причины неявки обосновал невозможностью участия представителя в судебном заседании, надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд определил: отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из состава третьих лиц по делу – ООО «Нефтепласт», поскольку указанное юридическое лицо 17.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, удовлетворил его: исключил из состава третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепласт» (ИНН <***>).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности – разработка и производство автоматических установок и систем газового пожаротушения, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по Саратовской области 22.12.2017.

На основании решения налогового органа о проведении проверки № 09-14/01 от 31.03.2022 в отношении ООО «Пожсоюз» в период с 31.03.2022 по 25.11.2022 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 09-14/02 от 25.01.2023.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 03.04.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/04.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 4 квартал 2019, 1-3 кварталы 2020 в сумме 5766448,00 руб., налога на прибыль организаций за 2019-2020 в сумме 2264089,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по НДС в сумме 501974,00 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 226408,90 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15350 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/08347@ от 19.06.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам установлено неправильное применение налоговых вычетов по НДС и неполная уплата по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов: ООО «Нефтепласт» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019, 2 квартал 2020 в сумме2444480,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2019 в сумме 662500,00 руб., ООО «Экохимпром» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 в сумме 1703750,00 руб., ООО «Стилфит» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2020 в сумме 513530,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2020 в сумме 496902,00 руб., ООО «ПТК Старт» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019, 1-2 кварталы 2020 в сумме 1104688,00 руб. и налог на прибыль организаций за 2019 - 2020 в сумме 1104687,00 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об умышленном использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и частичного учета расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами договоров, а иными лицами.

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Нефтепласт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 29.06.2015, с момента регистрации по настоящее время неоднократно меняло юридический адрес; основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами; руководитель ООО «Нефтепласт» в период с 18.09.2019 по 09.11.2020 - ФИО2 12.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 17.11.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному договору поставки № 05062018 от 05.06.2018 поставщик (ООО «Нефтепласт») обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя хладагенты (фреоны, хладоны), пожарное оборудование и прочее. В силу п. 3.4 спецификаций от 02.12.2019., от 03.06.2020., от 22.06.2020., являющихся приложениями № 3, 4, 5 к договору поставки № 05062018 от 05.06.2018, товар передается покупателю с соответствующими паспортами качества. При этом ни сертификаты соответствия, ни декларации о соответствии, ни паспорта качества ООО «Пожсоюз» и ООО «Нефтепласт» ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным поставщик в 2019-2020 поставил в адрес ООО «Пожсоюз» хладон К 227еа, хладон 227еа, хладон 125X11 с заправкой в модули, которые, согласно пояснениям налогоплательщика, использовались при производстве модулей газового пожаротушения в качестве газового огнетушащего вещества.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Так, документы ООО «Нефтепласт», на основании которых ООО «Пожсоюз» заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат противоречивые, недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом. Согласно заключению почерковедческой экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 526/1 от 24.11.2022 подписи от имени ФИО2 выполнены другим лицом или лицами, либо подписаны лицом, не являющимся в период подписания должностным (Приложение № 3 к договору поставки № 05062018 от 05.06.2018 – спецификация - заказ покупателя от 02.12.2019, Приложение № 4 к договору поставки № 05062018 от 05.06.2018 - спецификация-заказ покупателя от 03.06.2020, Приложение № 5 к договору поставки № 05062018 от 05.06.2018 – спецификация - заказ покупателя от 22.06.2020 подписаны от имени генерального директора ООО «Нефтепласт» ФИО3, при том, что генеральным директором общества с 18.09.2019 являлся ФИО2).

У ООО «Нефтепласт» отсутствовали основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, помещения, необходимые для осуществления деятельности, достижения финансового результата. Протоколы осмотров объекта недвижимости от 27.02.2020, от 28.07.2020, от 30.12.2020 зафиксировали отсутствие юридического лица по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. У контрагента общества отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения финансового результата, а также отсутствовали расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера: начисление заработной платы и представление ООО «Нефтепласт» в уполномоченный орган информации о выплаченных доходах в пользу физических лиц, носило формальный характер в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации, поскольку согласно выпискам по операциям на счетах общества отсутствовали расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, а допрошенные лица отрицали факт трудоустройства в ООО «Нефтепласт».

Так, свидетели ФИО4 (протокол допроса от 28.12.2022) и ФИО5 (протокол допроса от 16.09.2022), показали, что в ООО «Нефтепласт» никогда не работали, учредителей, директоров и работников данной организации не знают.

Высокая доля вычетов и низкая налоговая нагрузка, несоразмерная с заявленным оборотом в налоговых декларациях ООО «Нефтепласт», анализ налоговой отчетности свидетельствуют о том, что общество было создано не для извлечения прибыли.

Суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтепласт» не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности (сумма денежных средств, поступивших на расчетные счет в 2019, составляет 5030000 руб., сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов в 2019, составляет 5414951 руб.; сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета в 2020, составляет 32135860 руб., сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов в 2020, составляет 27511077 руб.), контрагенты по книге покупок ООО «Нефтепласт» не соответствуют контрагентам, отраженным в выписках по движению денежных средств, что свидетельствует о формальности заключенных обществом сделок в отсутствие их оплаты.

У контрагента отсутствовали реальные поставщики товара, реализованного впоследствии в адрес налогоплательщика. Товар, реализованный ООО «Нефтепласт» в адрес ООО «Пожсоюз» 09.06.2020 и 25.06.2020, согласно пояснениям контрагента, данным в рамках иных контрольных мероприятий, был приобретен у ООО «Манго». В подтверждение данного факта ООО «Нефтепласт» были представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Манго».

Вместе с тем, договор заключен па поставку ГСМ, а не на поставку газовых огнетушащих веществ. Расчетный счет ООО «Манго» был открыт в АО КБ «Русский Народный Банк» с 06.02.2020 по 21.12.2020, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, т.е. расчеты между ООО «Нефтепласт» и ООО «Манго» не осуществлялись.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 15.09.2020) учредителем и руководителем ООО «Манго», она никогда не являлась, к финансово-хозяйственной деятельности общества» никакого отношения не имеет.

Впоследствии произведена замена наименования поставщика с ООО «Манго» на ООО «МЕДИА ЛИНК» (номера и даты УПД, наименование товара, количество, стоимость товара одинаковые). Основной вид деятельности ООО «МЕДИА ЛИНК» - деятельность рекламных агентств.

Налоговым органом в ходе проверки правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Нефтепласт» и его контрагенты использовались как «транзитные» звенья для оформления фиктивного документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций с целью создания «входного» НДС. Вычеты сформированы формальным составлением необходимых документов либо путем представления контрагентами-поставщиками налоговых деклараций по НДС с недостоверными сведениями, направленными лишь на формальное отражение реализации в адрес покупателя в отсутствие реального движения товаров.

Сумма операций, отраженных в книгах покупок ООО «Пожсоюз» в отношении ООО «Нефтепласт», превышает сумму денежных средств, перечисленную ООО «Пожсоюз» в адрес контрагента, согласно счетам-фактурам стоимость товаров, реализованных ООО «Нефтепласт» в адрес ООО «Пожсоюз» в 2019-2020, составила 14666880 руб., при этом заявитель в адрес контрагента перечислил в счет оплаты по данным счетам-фактурам в 2020 4319747 руб. (назначение платежа - «по счету-фактуре № 191211-1 от 11.12.2019»), задолженность за товар составляет 10347133 руб., которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о предоставлении ООО «Нефтепласт» «бумажного» НДС с целью получения обществом налоговой выгоды.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Нефтепласт», представленной ООО «Пожсоюз» по требованию инспекции, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2019 составила 7242794,40 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 11999927,40 руб. Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Пожсоюз» перечисления денежных средств в адрес контрагента отсутствуют, то есть кредиторская задолженность не погашена. Данный факт в ходе допроса подтвердил и директор ООО «Пожсоюз» ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2022).

Представленные ООО «Пожсоюз» товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат неполные и недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от контрагента и его оприходование.

Так, в ТТН по форме № 1-Т (№ б/н от 11.12.2019, № 200609-1 от 09.06.2020, № 200625-1 от 25.06.2020), указана марка автомобиля - ГАЗ, государственный номерной знак - <***> перевозчик - ИП ФИО8 ИНН <***>. Водитель - ФИО9, ФИО10 Указанный автомобиль в проверяемом периоде принадлежал на праве собственности ООО «ТЕМП+» ИНН <***>. В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля ИП ФИО8 была представлена доверенность, выданная ООО «ТЕМП +» на управление и пользование данным автомобилем. ИП ФИО11 С,В. по взаимоотношениям с ООО «Пожсоюз» в рамках встречной проверки представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2019 и акты, в которых указаны дата загрузки, город загрузки, дата выгрузки, город выгрузки, водитель, марка автомобиля (ответ исх. № 553дсп от 23.09.2022). Из представленных актов следует, что 11.12.2019 и 25.06.2020 ИП ФИО8 не осуществлял грузоперевозки в адрес ООО «Посоюз».

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 05.12.2022) следует, что ООО «Пожсоюз» ему знакомо, поскольку для данной организации осуществлял перевозку груза. По поводу перевозки по маршруту: <...> - <...>, свидетель ответил, что вообще не помнит, чтобы по этому адресу возили что-то. Хладон начали возить с 4 квартала 2020, ФИО10 знаком, он работал в ООО «Азимут», у ИП ФИО8 ФИО10 не работал.

Таким образом, документы, представленные ИП ФИО8, и его показания подтверждают отсутствие перевозки товара от контрагента в адрес общества.

Как следует из ТТН, представленных ООО «Пожсоюз», перевозка товара от ООО «Нефтепласт» в адрес общества из г. Москва в г. Заречный осуществлялась 11.12.2019, 09.06.2020, 25.06.2020. Согласно информации, представленной ООО «РТ - ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» транспортное средство ГАЗ гос. номер <***> в период с 09.06.2020 по 12.06.2020 не проезжало в точках размещения системы контроля, в том числе в Московской и Пензенской областях. 25.06.2020 и 26.06.2020 транспортное средство ГАЗ гос.номер <***> находилось в Челябинской области, Республике Башкортостан, Самарской области.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Пожсоюз», масса перевозимого груза 11.12.2019 г. - 5000 кг., 09.06.2020 - 3000 кг., 25.06.2020 г.-13220 кг. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разрешенная максимальная масса транспортного средства ГАЗ модель 2824ЕП — 8700 кг., при этом масса без нагрузки - 4800 кг, грузоподъемность - 3900 кг.

Таким образом, техническая возможность осуществить перевозку груза в заявленных 11.12.2019 и 25.06.2020 г. объемах на данном транспортном средстве отсутствовала.

Отсутствие у общества реальной необходимости в приобретении у ООО «Нефтепласт» 09.06.2020, 25.06.2020 хладона 227еа и 125Х подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 «Сырье и материалы» (по номенклатуре), карточками счета 10 по номенклатуре «Хладон 227еа» и «Хладон 125ХП с заправкой в модули». Приобретенный 09.06.2020, 25.06.2020 у ООО «Нефтепласт» хладон 227еа, хладон 125ХП по состоянию на 31.12.2020 числится на остатках у общества по счету 10 «Сырье и материалы».

Налоговым органом установлено, что у ООО «Пожсоюз» в проверяемом периоде имелись реальные поставщики хладона 227еа, хладона 125ХП - АО «Маркон-Холод», ООО «Русский промышленный холод», ООО «Энтальпия Рус», ООО «Торговая Федерация».

ООО «Экохимпром»

Согласно договору № 021/20 от 15.07.2020, счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Экохимпром» в адрес ООО «Пожсоюз» поставляло в 3 квартале 2020 хладон 227еа, фторкетон ФК-5 (250 кг).

Сертификаты соответствия, декларации о соответствии и иные документы, подтверждающие (удостоверяющие) безопасность продукции и ее соответствие законодательно установленным нормам, требованиям технических регламентов ни налоговому органу. ни суду не представлены. Информация о поставщике товара, реализованного ООО «Экохимпром» в адрес заявителя также представлена.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Экохимпром» с учетом отсутствия у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя но договорам обязательств (поставка ТМЦ).

Так, лицо, числящееся генеральным директором ООО «Экохимпром» - ФИО12 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и факт подписания документов от её имени всех документов (протокол допроса от 10.03.2022). ФИО12 сообщила, что ООО «Экохимпром» ей не известно, никогда не являлась его генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации или внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, никакого отношения к деятельности данного общества не имеет и никогда не имела.

Протокол осмотра от 23.12.2010 подтверждает отсутствие ООО «Экохимпром» по юридическому адресу. У контрагента в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пожсоюз» отсутствовали имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения финансового результата, а также отсутствовали согласно расчетному счету расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера. Высокая доля вычетов и низкая налоговая нагрузка, несоразмерная с заявленным оборотом в налоговых декларациях ООО «Экохимпром», анализ налоговой отчетности свидетельствуют о том, что ООО «Экохимпром» было создано не для извлечения прибыли.

Суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам (сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета в 2020 составляет 47518839 руб., сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов в 2г. составляет 46786724,63 руб.) не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности.

Контрагенты по книге покупок ООО «Экохимпром» не соответствуют контрагентам, отраженным в выписках по движению денежных средств, что свидетельствует о формальности сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

Из поступивших на расчетные счета денежных средств, в том числе и от ООО «Пожсоюз», 85 % перечисляется в адрес ООО «Шаптал» и ООО «Плюс» с назначением платежа «по договорам займа», при этом отсутствует возврат денежных средств в адрес ООО «Экохимпром».

Из анализа расчетных счетов следует, что перечисления за химическую продукцию в 2020 осуществлялись в адрес ООО «Арт-Хим» и ООО «НХП» (на момент проведения выездной налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ). ООО «Экохимпром» в налоговых декларациях по НДС не заявлены налоговые вычеты по данным контрагентам.

Согласно документам, представленным ООО «Экохимпром» в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля, хладон 227еа, фторкетон ФК-5 (250 кг), реализованные в адрес ООО «Пожсоюз», были приобретены у ООО «СЛИМПЛАНТС» (ответ из ИФНС России № 14 по г. Москве исх. № 1840дсп от 19.01.2021). ООО «Экохимпром» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СЛИМПЛАНТС» представлены договор поставки №76В от 01.10.2019, спецификация № 1 от 10.07.2020, УПД № 64-01 от 16.07.2020.

Вместе с тем, денежные средства списывались с расчетных счетов ООО «СЛИМПЛАНТС» за краны, трубы, услуги техники, гипсокартон, замену запасных частей, краны шаровые, банковские услуги и пр., а также осуществлялась уплата налогов, страховых взносов, выплачивались дивиденды и заработная плата, снимались наличные с использованием банковской карты.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля 28.12.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в ИФНС России № 34 по г. Москве было направлено поручение № 16037 об истребовании у ООО «СЛИМПЛАНТС» документов но финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Экохимпром» за 3 квартал 2020. От ООО «СЛИМПЛАНТС» получен ответ, согласно которому в адрес ООО «Экохимпром» никаких отгрузок не осуществлялось (ответ из ИФНС России № 34 по г. Москве исх. № 710дсп от 20.01.2021).

В книге продаж ООО «СЛИМПЛАНТС» реализация в адрес ООО «Экохимпром» не отражена, расчеты между ООО «Экохимпром» и ООО «СЛИМПЛАНТС» не осуществлялись.

Установлено, что ООО «Экохимпром» налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЛИМПЛАНТС», были заявлены в первичной налоговой декларации по НДС за 3II квартал 2020. В программном комплексе «Автоматизированная система контроля НДС-2» сформировано расхождение («разрыв»). ООО «Экохимпром» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 с заменой контрагента ООО «СЛИМПЛАНТС» на контрагента ООО «ЖИТНЫЙ ДВОР», оссновной вид деятельности которого - торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. Справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2020 не представлены, у ООО «ЖИТНЫЙ ДВОР» отсутствовали открытые расчетные счета. Реальные поставщики товаров ООО «Экохимпром», реализованных впоследствии в адрес общества, не установлены.

Таким образом, ООО «Экохимпром» и его контрагенты использовались как «транзитные» звенья для оформления фиктивного документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций с целью создания «входного» НДС. Вычеты сформированы формальным составлением необходимых документов либо путем представления контрагентами-поставщиками налоговых деклараций по НДС с недостоверными сведениями, направленными на формальное отражение реализации в адрес покупателя в отсутствие реального движения товаров.

Сумма операций, отраженных в книгах покупок ООО «Пожсоюз» в отношении ООО «Экохимпром», превышает сумму денежных средств, перечисленную ООО «Пожсоюз» в адрес ООО «Экохимпром».

Согласно счетам-фактурам стоимость товаров, реализованных ООО «Экохимпром» в адрес ООО «Пожсоюз» в 2020, составляет 10222500 руб., при этом ООО «Пожсоюз» в адрес ООО «Экохимпром» перечислено в 2020 в счет оплаты по данным счетам -фактурам 3965089 руб. (назначение платежа - «оплата за фторкетон ФК-5 (250кг) по счету-фактуре 20200922-1 от 22.09.2020»).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Экохимпром», представленной ООО «Пожсоюз» по требованию инспекции, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020. составила 6257411 руб.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Пожсоюз» показал, что за период с 01.01.2021 по на 01.11.2022 перечисления денежных средств в адрес ООО «Экохимпром» отсутствовали, то есть кредиторская задолженность не погашена. Указанная задолженность не погашена и до настоящего времени. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Пожсоюз» отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «Экохимпром» 1507.2020, 06.08.2020, 22.09.2020 хладона 227еа и фторкетона ФК-5 (250 кг). Данный факт подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 «Сырье и материалы» (по номенклатуре), карточками счета 10 по номенклатуре «Хладон 227еа» и «Фторкетон ФК-5 (250 кг)». Приобретенный 15.07.2020, 06.08.2020, 22.09.2020 у ООО «Экохимпром» хладон 227еа и фторкетон ФК-5 (250 кг) по состоянию на 31.12.2020 числится на остатках по счету 10 «Сырье и мат ериалы». У ООО «Пожсоюз» в проверяемом периоде имелись реальные поставщики хладона 227еа, фторкетона ФК-5 (250 кг) - АО «Маркон-Холод», ООО «Русский промышленный холод», ООО «Энтальпия Рус», ООО «Торговая Федерация».

Представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от ООО «Экохимпром» и его оприходование.

Из показаний свидетеля ФИО13 (протокол от 18.01.2021) следует, что работая в ООО «Пожсоюз» в должности водителя-экспедитора, в 3 квартале 2020 на автомашине ГАЗЕЛЬ (гос.номер Н340КК58) осуществлял перевозку товара из г. Москвы от ООО «ЭКкохимпром», адрес погрузки - г. Москва. Батюнинский проезд, дом 15 (одноэтажный склад). Между тем, в ходе поверки установлено, что ООО «Экохимпром» не арендовало помещений по указанному адресу, и, как следствие, по указанному адресу не складировалась продукция, принадлежащая ООО «Экохимпром».

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» транспортное средство с гос. номером 1-1340КК58 в 3 квартале 2020 не проезжало в точках размещения систем контроля в Московской и Пензенской областях.

Имеет место и неправильное указание в транспортных накладных массы перевозимого груза. Так, согласно транспортной накладной № б/н от 06.08.2020 масса груза - 8 тонн, согласно товарным накладным - 2000 кг (8 шт. х 250 кг); согласно транспортной накладной № б/н от 22.09.2020 масса груза - 11 тонн, согласно товарным накладным - 2750 кг (11 шт. х 250 кг).

Кроме того, техническая возможность осуществить перевозку груза на транспортном средстве ГАЗ 278814 в заявленных объемах 2000 кг (15.07.2020, 06.08.2020), 2750 кг (22.09.2020) отсутствовала. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационнойсети « Интернет»,разрешенная максимальная масса транспортного средства ГАЗ 278814 - 3500 кг, при этом масса без нагрузки -2000 кг, грузоподъемность - 1500 кг.

Представление транспортных накладных, содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению товара, поскольку основным назначением транспортной накладной, в силу статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции, то есть подтверждение факта получения груза от конкретного грузоотправителя, факта его перевозки и факта вручения определенному грузополучателю.

ООО «Стилфит»

Согласно договору поставки № 2-2020/01 от 10.01.2020, счету-фактуре № 1601-01 от 16.01.2020, счету-фактуре № 1704-01 от 17.04.2020 ООО «Стилфит» в адрес ООО «Пожсоюз» были реализованы прутки ЛС59-1 фЮО, прутки ЛС59-1 ф90, прутки ЛС59-1 ф75. прутки ЛС59-1 ф70,. прутки ЛС59-1 фбО, прутки ЛС59-1 ф40, прутки ЛС59-1 ф45, прутки ЛС59-1 ф20, шестигранники ЛС59-1 № 14x3000 п/т, шестигранники ЛС59-1 № 19x3000 п/т, круг А181 304 калиброванный ф 16x3 000, круг А181 304 калиброванный ф8х3000, сталь 10880 круг ф45 (РТ-Техприемка, ГОСТ 11036-75), сталь 10880 круг ф40 (РТ-Техприемка, ГОСТ 11036-75).

Согласно пояснениям, представленным обществом в ответ на требование № 3911 от 02.09.2022, материалы ЛС59 и А131 304, сталь 10880 разного диаметра и формы использовались для изготовления комплектующих компонентов модуля газового пожаротушения, запорно-пусковых устройств, устройств электромагнитного привода.

Налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стилфит».

У ООО «Стилфит» отсутствовали основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, помещения, необходимые для осуществления деятельности, достижения финансового результата.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 № 526/1 от 24.11.2022 подписи от имени генерального директора ФИО15 в счете-фактуре № 1704-01 от 17.04.2020 выполнены не ФИО15, а другим лицом.

В период осуществления финансов -о-хозяйственных отношений с ООО «Пожсоюз» у контрагента отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовали расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера.

Контрагент характеризуется высокой долей вычетов и низкой налоговой нагрузкой, несоразмерной с заявленным оборотом в налоговых декларациях ООО «Стилфит». Контрагенты по книге покупок ООО «Стилфит» не соответствуют контрагентам, отраженным в выписках по движению денежных средств в ООО КБ «АГОРА», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тимер Банк» Московский, что свидетельствует о формальности части сделок в отсутствие оплаты с контрагентами. У ООО «Стилфит отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес ООО «Пожсоюз».

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Стилфит» показал, что отсутствуют платежи в адрес контрагентов за товар, реализованный ООО «Стилфит» в адрес ООО «Пожсоюз».

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в ИФНС России № 18 по г. Москве были направлены поручения об истребовании у ООО «Стилфит» перечня поставщиков товара, реализованного в адрес заявителя по счетам-фактурам № 1601-01 от 16.01.2020, № 1704-01 от 17.04.2020, с приложением первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, актов и др.). Из представленных ООО «Стилфит» документов (ответы из ИФНС России № 18 по г. Москве (рег. № 1058540981 о г 23.09.2020, № 1067776883 от 08.10.2020, исх. № 2663дсп от 01.03.2021) следует, что:

- прутки ЛС59-1 фЮО, ЛС59-1 ф90, ЛС59-1 ф75, ЛС59-1 ф70: ЛС59-1 ф60: ЛС59-1 ф40, ЛС59-1 ф20, шестигранники ЛС59-1 Хе 14x3000 п/т, ЛС59-1 № 19x3000 п/т, крут А181 304 калиброванный ф16x3000, круг А181 304 калиброванный фВхЗООО, реализованные ООО «Стилфит» в адрес ООО «Пожсоюз» по счету-фактуре № 1601-01 от 16.01.2020, были приобретены ООО «Стилфит» у ООО «Севит» 02.04.2019 (договор поставки № Т05 от 10.03.2019, спецификации № 1 к договору поставки № Т05 от 10.03.2019, УПД № ПАТ-9000001 от 02.04.2019);

- прутки ЛС59-1 фЮО, ЛС59-1 ф90; ЛС59-1 ф75, ЛС59-1 ф70, ЛС59-1 фбО, ЛС594 ф45, ЛС59-1 ф20, шестигранники ЛС59-1 № 14x3000 п/т. ЛС59-] Х« 19x3000 п/т, круг А181 304 калиброванный ф]6x3000, круг А181 304 калиброванный ф&хЗООО, сталь 10880 крут ф45 (РТ-Техприемка, ГОСТ 11036-75), сталь 10880 круг ф40 (РТ- Техприемка, ГОСТ 11036-75), реализованные ООО «Стилфит» в адрес ООО «Пожсоюз» по счету-фактуре № 1704-01 от 17.04.2020, были приобретены у ООО «Экомат» 14.11.2019 (договор поставки № 54/73 от 01.10.2019, спецификация X* 5 к договору поставки Х“ 54/73 от 01.10.2019 г., УПД № 11-14-1 от 14.11.2019).

Согласно документам, представленным ООО «Стилфит», прутки ЛС59, шестигранники, круги А! 81, сталь 10880, реализованные в адрес общества в январе и апреле 2020, были приобретены в 2019, однако согласно представленной ООО «Стилфит» упрощенной бухгалтерской отчетности запасы по состоянию па 01.01.2020 составили лишь 26000 руб.

Установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Стилфит» не перечислялись в адрес ООО «Севит» и ООО «Экомат».

В ходе проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Севит» и ООО «Экомат», по результатам которого установлено отсутствие у указанных организаций ресурсов для осуществления поставок прутков ЛС59, шестигранников, кругов А1§1, стали 10880 в рамках договоров, заключенных с ООО «Стилфит».

ООО «Экомат» представлены следующие документы: договор поставки № 54/73 от 01.10.2019; спецификация к договору поставки № 54/73 от 01.1 0.2019; УПД № 17-10-1 от 17.10.2019 (наименование поставляемых товаров - базальтовая (каменная) вата Изорок (50 мм), силикатный кирпич (полуторный пустотелый М150Д); УПД № 11-01-1 от 01.11.2019 (наименование поставляемых товаров - блоки из пеностекла 600x450x100 мм, силикатный кирпич (полуторный пустотелый М150); УПД № 10-02-3 от 10.10.2019 (наименование поставляемых товаров - натуральный природный камень (песчаник желтый), силикатный кирпич (полуторный пустотелый М150); УПД № 08-28-3 от 10.11.2019 (наименование поставляемых товаров - натуральный природный камень (песчаник желтый), базальтовая (каменная) вата Изорок (50 мкг), силикатный кирпич (полуторный пустотелый М150); УПД № 11-14-1 от 14.11.2019 (наименование поставляемых товаров - блоки из пеностекла 600x450x100 мм, базальтовая (каменная) вата Изорок (50 мм), силикатный кирпич (полуторный пустотелый М150).

Таким образом, ООО «Экомат» факт поставки в адрес ООО «Стилфит» указанных выше товаров (прутков, шестигранников, кругов А181 304 калиброванных, стали) не подтвержден.

Основной вид деятельности ООО «Севит» - предоставление услуг по перевозкам. С 07.09.2018 учредитель - Компания «Мотарини Лардо» (страна происхождения - Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1664819), генеральный директор - ФИО16 (иностранный гражданин). Фактическое местонахождение ООО «Севит» не установлено (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2019). В проверяемом периоде расчетные счета ООО «Севит» были открыты в ПАО «Совкомбанк» Корпоративный, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в г. Москве. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Севит» в 2019-2020 отсутствовало. ООО «Севит» за 2019-2020 представлена одна налоговая декларация по НДС «нулевая»за 2 квартал 2019, в книге покупок отражён один счет-фактура № РАС- 000003 от 01.06.2019, выставленный ПАО «ГАЗПРОМ».

Сумма операций, отраженных в книгах покупок ООО «Пожсоюз» в отношении ООО «Стилфит», превышает сумму денежных средств, перечисленную ООО «Пожсоюз» в адрес контрагента, согласно счетам-фактурам стоимость товаров, реализованных ООО «Стилфит» в адрес ООО «Пожсоюз» в 2020, составляет 3081180 руб., при этом ООО «Пожсоюз» в адрес ООО «Стилфит» перечислено в счет оплаты по счетам-фактурам в 2020 лишь 85000 руб. (назначение платежа - «оплата за металл по счету-фактуре № 1601-01 от 16.01.2020»).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Стилфит», представленной ООО «Пожсоюз» по требованию налогового органа, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила 2996180 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Пожсоюз» за период с 01 .01.2021 по 01.11.2022 перечисление денежных средств в адрес контрагента отсутствует, то есть кредиторская задолженность не погашена. Данный факт в ходе допроса подтвердил и директор Общества ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2022).

Представленные ООО «Пожсоюз» товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения.

Как следует из ТТН, представленной ООО «Пожсоюз», перевозка товара от ООО «Стилфит» в адрес общества из г. Москва в г. Заречный осуществлялась 16.01.2020.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» транспортное средство ГАЗ гос. номер <***> 16.01.2020 не проезжало в точках размещения системы контроля, в том числе в Московской и Пензенской областях.

Согласно ТТН, представленной заявителем масса перевозимого груза 16.01.2020 - 2089 кг. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», грузоподъемность ГАЗ 2844КА - 1500 кг., т.е техническая возможность осуществить перевозку груза в заявленных 16.01.2020 объемах на данном транспортном средстве отсутствовала.

ООО «ПТК Старт»

Налоговой проверкой установлено, что согласно договору № 00018121-55 от 18.12.2019 исполнитель (ООО «ПТК СТАРТ») обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях (Приложение № 1), и передать их результаты заказчику (ООО «ПОЖСОЮЗ»), а заказчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить. В спецификациях указывается вид работ, цена, объем работ, срок исполнения, порядок предоставления сырья, порядок оплаты, технические условия. Согласно п. 1.2 для выполнения работ исполнитель использует сырье, предоставленное заказчиком (давальческое). Сырье должно быть поставлено заказчиком в согласованный в спецификациях срок.

Согласно счету-фактуре № 12-16-4 от 16.12.2019 ООО «ПТК СТАРТ» в адрес ООО «Пожсоюз» поставляло прутки ЛС59-1 ф!00, ЛС59-1 ф75, ЛС59-1 ф90.

Накладные на передачу сырья и материалов и отчеты об использовании полученного сырья и материалов представлены не в полном объеме.

ООО «ПТК СТАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2017, с 07.07.2017 состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве (юридический адрес – <...>). Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПТК СТАРТ» не установлено (протокол осмотра объекта недвижимости от 06.10.2020). 11.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ПТК СТАРТ».

Документы, представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «ПТК СТАРТ», содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО17 № 526/1 от 24.11.2022 подписи от имени ФИО18 в договоре № 00018121-55 от 18.12.2019, спецификации № I от 18.12.2019 к договору № 00018121-55 от 18.12.2019, спецификации № 2 от 24.12,2019 к договору № 00018121 -55 от 18Л2.2019, счетах- фактурах № 4-08-1 от 08.04.2020, № 6-03-1 от 03.06.2020, актах № 237 от 08.04.2020, № 6-03-1 от 03.06.2020 выполнены не ФИО18, а другим лицом.

У контрагента отсутствуют основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, помещения, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения финансового результата, расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера. Не установлены реальные поставщики товара, реализованного ООО «ПТК СТАРТ» в адрес заявителя.

Согласно договору поставки № 35 от 15.09.2019, заключенному между ООО «ПТК СТАРТ» (покупатель) и ООО «ГЕРМЕС» (поставщик), предметом договора является поставка деталей к оборудованию. Однако предметом договора № 00018121-55 от 18.12.2019, заключенного между ООО «ПТК СТАРТ» и ООО «Пожсоюз», являлось выполнение работ по изготовлению деталей (комплектующих) из сырья, предоставленного заказчиком, а не поставка. Более того, ООО «ГЕРМЕС» в адрес ООО «ПТК СТАРТ» УПД № 114/1 выставлен 02.12.2019, а договор на выполнение работ между ООО «ПТК СТАРТ» и ООО «Пожсоюз» заключен лишь 18.12.2019, спецификации с указанием выполняемых работ - 18.12.2019 и 24.12.2019.

ООО «ПТК СТАРТ» не представило документы, подтверждающие приобретение товаров и работ, реализованных впоследствии в адрес ООО «Пожсоюз» по счетам-фактурам № 12-16-4 от 16.12.2019 (поставка прутков ЛС59- 1 фЮО, ЛС59-1 ф75, ЛС59-1 ф90), № 4-08-1 от 08.04.2020 (работы по изготовлению деталей), № 6-03-1 от 03.06.2020 (работы по изготовлению деталей). У ООО «ПТК СТАРТ» отсутствовали реальные контрагенты, осуществляющие выполнение работ по изготовлению деталей (комплектующих) для ООО «Пожсоюз», отсутствовали расходы, связанные с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ по изготовлению деталей (комплектующих) для ООО «Пожсоюз».

Контрагенты по книге покупок ООО «ПТК СТАРТ» не соответствуют контрагентам, отраженным в выписках по движению денежных средств в АО «Альфа-Банк», АО «ПартнерКапиталБанк», ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк», АО «ОТП Банк», АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», АО «ЮниКредитБанк», что свидетельствует о формальности части сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

Сумма операций, отраженных в книгах покупок общества в отношении ООО «ПТК СТАРТ», превышает сумму денежных средств, перечисленную ООО «Пожсоюз» в адрес ООО «ПТК СТАРТ», что свидетельствует о предоставлении ООО «ПТК СТАРТ» «бумажного» НДС с целью получения ООО «Пожсоюз» налоговой выгоды.

Согласно счетам-фактурам стоимость товаров, реализованных ООО «ПТК СТАРТ» в адрес ООО «Пожсоюз» в 2019-2020, составляет 6628126 руб., при этом ООО «Пожсоюз» в адрес ООО «ПТК СТАРТ» перечислено в счет оплаты по данным счетам-фактурам в 2019-2020 505246 руб. (назначение платежа - «оплата за оборудование и материалы по счету-фактуре № 12-16-4 от 16.12.2019»).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ПТК СТАРТ», представленной налогоплательщиком по требованию налогового органа, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 г. составила 6122880 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Пожсоюз» за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 перечисление денежных средств в адрес ООО «ПТК СТАРТ» отсутствует, то есть кредиторская задолженность не погашена. Данный факт в ходе допроса подтвердил и генеральный директор Общества ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2022).

Документы, подтверждающие перевозку изготовленных деталей (комплектующих), акты на выполнение работ по которым составлены 08.04.2020 и 03.06.2020, а также документы, подтверждающие перевозку приобретенных 16.12.2019 у ООО «ПТК СТАРТ» прутков ЛС59, ни ООО «Пожсоюз», ни ООО «ПТК СТАРТ» не представлены.

Заявитель представил транспортные накладные № б/н от 28.01.2020, № б/н от 05.02.2020, марка автомобиля – Шевроле Лачетти, гос.номер - В621РХ150, водитель - ФИО7, автомобиль в проверяемом периоде принадлежал на праве собственности директору общества ФИО7

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2022) следует, что он не помнит, каким образом осуществлялась доставка от ООО «ПТК «СТАРТ», кто и куда отвозил давальческое сырье (материалы) для выполнения работ по изготовлению деталей, указанных в спецификациях ООО «ПТК СТАРТ», тоже не помнит, откуда забирал готовые изделия, изготовленные ООО «ПТК «СТАРТ», кто производил отгрузку со стороны ООО «ПТК «СТАРТ», не помнит.

Налоговым органом установлены реальные поставщики/исполнители, осуществляющие на постоянной основе поставку товарно-материальных ценностей (ООО «Гефест») и выполнение работ, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «Пожсоюз» и ООО «ПТК СТАРТ». Работы по изготовлению деталей (корпус ПМСА.713568.007. поршень ПМСА.713665.004, сопло ПМСА.714552.004, штырь ПМСА.713338.003, гайка ПМСА.711163.004, седло ПМСА.711141.004, штуцер ПМ'СА.714371.004, заглушка ПМСА.711621.003, втулка ПМСА.713141 Л)04, уплотнение ПМСА.754176.004, корпус ПМСА.715162.001, шайба ПМСА.71 И 51.001, шайба ПМСА.711!52.001, стоп ПМСА.713341.001, гайка ПМСА.713552.001, основание ПМСА.713544.001, держатель ПМСА.713348.00Е гайка ПМСА.711252.001, гайка ПМСА.71 И62.001, каркас ПМСА.757562.001, корпус ПМСА.713568.005, штуцер ПМСА.713541.001, крышка ПМСА.752141.003. поршень ПМСА.741552.002, сопло ПМСА.741552.002, крышка ПМСА.713566.001, втулка ПМСА.753128.003, заглушка ПМСА.713317.001, уплотнение ПМСА.754176.006, шток ПМСА.715534.001. корпус ПМСА.713568.006, штуцер ПМСА.71354Е004. штуцер ПМСА.713541.004, крышка ПМСА. 752141.001, поршень ПМСА.713665.005, сопло ПМСА.741552.001, крышка ПМСА.713566.002, втулка ПМСА.753128.003, заглушка ПМСА.713317.001, уплотнение ПМСА.754176.005) осуществляли организации ООО «ИНТЕХ». ООО «МЕХПРОМ» и индивидуальный предприниматель ФИО19

Руководитель ООО «Пожсоюз» ФИО20 в 2019 являлся работником ООО «МЕХПРОМ», а с декабря 2019 по настоящее время – является работником ООО «ИНТЕХ».

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами. Контрагенты фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, заявителем допущено искажение сведений фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Проверкой установлено, что товары не могли быть приобретены ООО «Пожсоюз» у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций общества с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носило формальный характер, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «Пожсоюз» ФИО20 занимался поиском спорных контрагентов, выступал инициатором заключения договоров с ними, он не мог не знать, что товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, руководитель общества изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Наличие умысла подтверждается отсутствием документального подтверждения части сделок с вышеуказанными контрагентами, отсутствием расчетов с данными контрагентами, наличием кредиторской задолженности по истечении 2-3 лет с момента совершения хозяйственных операций, отсутствием потребности в приобретении товарно-материальных ценностей, внесением в товарно-транспортные накладные/транспортные накладные заведомо ложных сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, по и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства. Расчет сумм штрафов обществом не оспорен.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о не установлении ответчиком действительных налоговых обязательств налогоплательщика судом отклоняется на основании следующего.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция может проводиться на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФПС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060©). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022).

Необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов но НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450® со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2021 № 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (п. 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п. 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № ЫЗ-4-7И3450@).

Судом установлено, что обществу в акте налоговой проверки № 09-14/02 от 25.01.2023 было предложено: - раскрыть информацию о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «Пожсоюз» в 2019-2020 от имени контрагентов ООО «Нефтепласт», ООО «ПТК СТАРТ», ООО «Стилфит» с указанием суммы понесенных расходов;- раскрыть информацию о реальных лицах, выполнивших работы в адрес ООО «Пожсоюз» в 2019-2020 от имени контрагента ООО «ПТК СТАРТ» с указанием суммы понесенных расходов.

Данная информация обществом не была раскрыта, документы в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом установлено, что у заявителя в проверяемом периоде имелись поставщики хладона 227еа, хладона 125ХП, фторкетона ФК-5 - стабильно хозяйствующие субъекты – (АО «Маркон-Холод», ООО «Русский промышленный холод», ООО «Энтальпия Рус», ООО «Торговая Федерация»), а также поставщики товара (прутков, шестигранников, кругов, стали - АО «Металлторг», ООО «Гефест».

Приобретенные 09.06.2020, 25.06.2020 у ООО «Нефтепласт» хладон 227еа, хладон 125ХП, приобретенные 15.07.2020,06.08.2020,22,09.2020 у ООО «Экохимпром» хладон 227еа и фторкетон ФК-5 (250 кг), приобретенные 16.01.2020 у ООО «Стилфит» товары (круг А1$1 304 калиброванный фЗхЗООО в сумме 1610 руб., круг А181 304 калиброванный ф16х3000 в сумме 6900 руб.), приобретенная 17.04.2020 у ООО «СТИЛФИТ» сталь 10880 круг ф45 (РТ-Техприемка, ГОСТ 11036- 75) в сумме 52200 руб., сталь 10880 круг ф40 (РТ-Техприемка, ГОСТ 11036-75) в сумме 15529,35 руб., круг А181 304 калиброванный ф16х3000 в сумме 750 руб., крут А15Т 304 калиброванный фВхЗООО в сумме 1150 руб.), по состоянию на 31.12.2020 числятся на остатках по счету 10 «Сырье и материалы», то есть не списаны в производство и не учтены ООО «Пожсоюз» в расходах, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций. Работы по изготовлению деталей (ООО «ПТК СТАРТ») на постоянной основе осуществляли организации ООО «ИНТЕХ», ООО «МЕХПРОМ» и индивидуальный предприниматель ФИО19

В связи с установленными выше обстоятельствами суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно и обоснованно доначислены обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 5766448,00 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2264089 руб.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 24.11.2022 № 526/1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, по мотиву неправильного отбора образцов для сравнительного анализа, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 18- КГ22-38-К4 указано, что нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках ВНП была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 24.11.2022 № 526/1. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО17 № 526/1 от 24.11.2022 установлено, что подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом или лицами. Решить вопрос в категорической форме в отношении подписи ФИО12 эксперту не представилось возможным ввиду ограниченного объема сравнительных свободных образцов и значительной вариационностью условно-свободных образцов. Подписи от имени ФИО15, ФИО18 частично выполнены указанными лицами.

Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

Оспариваемым решением ООО «Пожсоюз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сбора, в виде штрафа в сумме 15350 руб.

Основания, по которым в названной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, обществом в заявлении не приведены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Судом установлено, что в ходе проверки в адрес ООО «Пожсоюз» были выставлены требования о представлении документов (информации) № 2537 от 27.05.2022, № 3911 от 02.09.2022, № 4811 от 23.11.2022. Первые два требования направлены налогоплательщику по ТКС и получены им 03.06.2022 и 12.09.2022 соответственно. Требование № 4811 от 23.11.2022 вручено 24.11.2022 лично представителю общества по доверенности ФИО21 В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ сроки для представления документов по требованиям истекли 20.06.2022, 26.09.2022 и 08.12.2022. В установленные сроки документы не были представлены обществом налоговому органу. Уведомления о продлении сроков представления документов по выставленным требованиям в налоговый орган не поступали.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ истребованные документы по требованию № 2537 от 27.05.2022 были представлены 08.11.2022, 09.11.2022 и 05.12.2022, по требованию № 3911 от 02.09.2022 – 09.11.2022 и 06.12.2022. Документы по требованию № 4811 от 23.11.2022 ООО «ПОЖСОЮЗ» не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Непредставление (несвоевременное представление) ООО «Пожсоюз» документов (указаны в таблице на стр.132-134 оспариваемого решения) соответствует признакам налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15350 руб. Расчет налоговой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств приведен на стр. 135 оспариваемого решения, налогоплательщиком не оспорен.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 15.08.2023 по делу № А49-8140/2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова



.