Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-6285/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6285/2020
15 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битумекс» (620014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 315 158 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: не явились, извещались;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» (далее – ООО «Кунгурнефтетрейд», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битумекс» (далее – ООО «Битумекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2018 в сумме 2 611 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 703 758 руб. 23 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.08.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион».

Представитель истца считает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позиция изложена в отзыве.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Битумекс» заключен договор поставки от 02.08.2018, согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю (ответчику) смесь нефтепродуктов, а покупатель принять ее и оплатить. Кроме того, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях.

Как указал истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 10 684 800 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, а также транспортными накладными.

Поставленный по договору товар был оплачен частично на общую сумму 8 073 400 руб., задолженность составила 2 611 400 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Ответчик направил отзыв на иск, сослался на некачественность поставленных нефтепродуктов, указал что некачественный товар находится на хранении.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без замечаний. Согласно п.3.2 договора поставки стороны предусмотрели срок информирования поставщика в случае обнаружения недостатков – в течение 3 часов с момента обнаружения. В случае неисполнения обязанности по вызову поставщика или его несвоевременного вызова, покупатель не вправе предъявлять требования по качеству.

Представленные ответчиком копии уведомлений о вызове представителя не содержат сведений о их направлении поставщику.

Претензии, связанные с качеством товара были предъявлены ответчиком только после направления истцом иска в суд.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Между тем, сторонами не оспаривается, что товар поставлялся ответчику бензовозами, после получения нефтесодержащая продукция сливалась в общую емкость.

Таким образом, по причине отсутствия возможности идентифицировать поставленный товар по вине ответчика, а также в силу пропуска срока на обнаружение недостатков, суд не усматривает возможности назначения судебной экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 703 758 руб. 23 коп. за период с 02.08.18 по 20.02.20.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае несвоевременной оплаты Продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0, 1% от не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Расчет неустойки в сумме 703 758 руб. 23 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма штрафных санкций была ограничена 5% от суммы просроченной оплаты.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в претензии отсутствует указание на необходимость оплаты неустойки. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Формальное не указание в претензии на необходимость оплаты неустойки не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Дело рассматривается судом с 16 марта 2020 года, то есть более полугода. В течение указанного срока ответчик знал о требовании о взыскании неустойки, за указанный период стороны имеющийся спор мирным путем не урегулировали.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» задолженность по договору поставки в размере 2 611 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 703 758 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 576 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битумекс» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000 руб. оплаченные за экспертизу по платежному поручению №921 от 07.10.2020 г. (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин