Решение от 16 января 2020 г. по делу № А60-57914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57914/2019
16 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57914/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 013 441 руб. 15 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, распоряжение от 16.11.2016г.

от ответчика ФИО3, доверенность от 16.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

КУМИ Администрации Невьянского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 013 441 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.05.2007г. № 56 земельного участка с кадастровым номером 66:15:0401001:6 по состоянию на 30.09.2019г., в том числе 739 609 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 273 831 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты; расторжении договора аренды от 12.05.2007г. № 56; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:15:0401001:6 по акту приема-передачи.

Также просит указать в судебном решении, что оно является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи от 31.07.2007г. № 66-66-12/014/2007-734 о регистрации договора аренды.

Ответчик отзыв не представил, к материалам дела приобщил документы на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Истец отказался от требования о расторжении договора аренды, уменьшил требования в части взыскания долга до 649 071 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016г. по 24.06.2018г., увеличил в части взыскания пени до 565 848 руб. 66 коп. по состоянию на 30.09.2019г.

Отказ от части исковых требований и уменьшение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2017г. № 56, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 61 574 кв.м с кадастровым номером 66:15:0401001:6, имеющий месторасположение: обл. Свердловская, р-н Невьянский, 2 км по направлению на восток от ориентира 110 автодороги Екатеринбург-Серов, с разрешенным использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения (база отдыха) (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды установлен с 28.09.2006г. по 27.09.2055г. (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата по договору подлежит внесению арендатором 1 раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.3. договора).

Арендная плата является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в период с 01.01.2016г. по 24.06.2018г. ответчик арендную плату за пользование участком не вносил. Размер задолженности за указанный период составил 649 071 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по расчету арендной платы не представил.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере 649 071 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку внесения арендных платежей по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

На сумму задолженности истцом за период с 26.03.2016г. по 09.01.2020г. начислены пени в размере 631 404 руб. 91 коп.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части пени. Указывает, что почтовое уведомление о получении письма истца с претензией от 26.08.2019г. № 716 подписано иным лицом, не ответчиком. Проставленная подпись не соответствует подписи ответчика, имеющейся в доверенности от 16.01.2017г. на представителя, удостоверенной нотариусом. Истец вводит суд в заблуждение.

На почтовом уведомлении о вручении ФИО1 копии определения суда от 07.10.2019г. также имеется подпись, визуально отличающаяся от подписи ФИО1, проставленной в упомянутой доверенности. При этом представитель ответчика факт получения судебной корреспонденции не отрицает. Представитель ответчика явился в судебное заседание, а, следовательно, судебная корреспонденция фактически им получена.

Вручение почтовой корреспонденции осуществляется органом связи, а не истцом. Повлиять на данный процесс истец не имеет возможности. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательств к принятию мер в рамках добровольного урегулирования спорной ситуации. Ответчиком заявлены возражения. По состоянию на дату судебного разбирательства доказательств каких-либо попыток урегулировать возникший спор ответчиком не представлено.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование ссылается на трудное финансовое положение, о проведении истцом переоценки участка (о чем ответчик не был поставлен в известность своевременно), повлекшей значительное увеличение арендной платы, невозможности снижения кадастровой стоимости участка вследствие отсутствия участков-аналогов.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заслушав доводы ответчика с учетом позиции истца, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 300 000 руб.

Суд ставит под сомнение, что сумма возможных убытков истца равняется или превышает сумму начисленной неустойки. Сумма неустойки почти равна сумме долга.

С учетом изложенного суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 949071 руб. 89 коп., в том числе 649071 руб. 89 коп. долга и 300000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка №56 от 12.05.2007г. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19126 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева