Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-7797/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-7797/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» Винарского Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-7797/2016/суб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22, оф. 14, ОГРН 1064702019183, ИНН 4702010670 (далее – Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Определением суда от 06.08.2018 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Винарский Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий 20.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя – Белоуса Анатолия Андреевича (Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Усадище) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 590 572 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 20.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов, не признавших Белоуса А.А. фактическим руководителем должника.

Представленные в материалы дела доказательства, утверждает Винарский Д.В., свидетельствуют о том, что порядок подачи налоговой отчетности и использование системы «Банк - Клиент» возможно без личного участия руководителя должника, а сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не являются документом, имеющим силу правоустанавливающего.

Конкурсный управляющий утверждает, что документация должника ему не передана, Белоус А.А. от исполнения указанной обязанности уклонился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности Общества функции его единоличного исполнительного органа осуществляла Васильева Татьяна Анатольевна, участниками являлись Демидова Наталья Васильевна и Васильева Т.А.

Белоус А.А. в период с 20.06.2016 по 07.07.2017 занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Определением от 18.01.2018 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 11.07.2018 должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Белоуса А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что им как фактическим руководителем Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, по словам конкурсного управляющего, основным активом должника является дебиторская задолженность, однако документы в ее обоснование не переданы, в связи с чем управляющий был лишен возможности взыскания и пополнения конкурсной массы.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Белоус А.А. фактически исполнял обязанности руководителя должника, суд первой инстанции посчитал недоказанным, как и обвинение в совершении неправомерных действий (бездействия); также суд не установил наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, в связи с чем определением от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как верно определили суды, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 20.10.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, утвержденному 15.06.2017, в течение трех дней с даты его утверждения), имели место до дня вступления в силу № 266-ФЗ, но после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ. К определению того, кто являлся контролирующими должника лицами в рассматриваемый период, также должны применяться положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. С учетом положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом первой инстанции установлено, что Белоус А.А. занимал должность заместителя по общим вопросам в период с 20.06.2016 по 07.07.2017.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции в обязанность Белоусу А.А. вменялось решение вопросов, связанных с организацией работы по содержанию жилого фонда, жилищного хозяйства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности Белоуса А.А. не предусматривали совершение таких действий, как ведение, составление и подписание финансовых и иных документов, согласование и совершение сделок от имени Общества.

У кассационного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что сдача бухгалтерской отчетности осуществлялась Васильевой Т.А., а Белоус А.А. функциями руководителя должника наделен не был, и системой «Банк -лиент» не распоряжался, признали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки полномочий Белоуса А.А. как фактического руководителя должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, они лишь свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-7797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» Винарского Дениса Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян