Решение от 29 января 2025 г. по делу № А75-12738/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12738/2024
30 января 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12738/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН <***> от 29.03.2021, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>/1,  комната 5) к администрации города Нягани о признании незаконным решения № 3837 от 11.12.2023  об отказе в заключении  договора аренды земельного  участка и об обязании  заключить договор аренды в отношении  земельного  участка, находящегося  в муниципальной собственности по адресу: <...>, сроком на 3 года для завершения строительства, при участии заинтересованного лица - Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2024 (онлайн),

от иных  лиц -  не явились,  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севертранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нягани (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения № 3837 от 11.12.202  об отказе в заключении  договора аренды земельного  участка и об обязании  заключить договор аренды в отношении  земельного  участка, находящегося  в муниципальной собственности по адресу: <...>, сроком на 3 года для завершения строительства.

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре (далее - Уполномоченный).

От Администрации поступил отзыв на заявление (л.д. 66-67).

От Уполномоченного поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 80-81).

Определением суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство,  судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного  заседания от заявителя поступили письменные  пояснения о причинах пропуска  срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 108-109),  от Администрации поступили дополнения к возражениям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Поступившие от Общества письменные пояснения  о причинах пропуска  срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением расцениваются судом как ходатайство о восстановлении  пропущенного  срока.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает решение Администрации  от 11.12.2023, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для продления договора аренды земельного участка, при этом в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился 27.06.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока оспаривания решения.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе Администрации от 11.12.2023 отражено, что вопрос о заключении договора аренды для завершения строительства будет рассмотрен по истечении шестимесячного срока со дня прекращения действия ранее заключенного договора аренды.

Как следует из пояснений заявителя, полагаясь на добросовестность Администрации и принимая во внимание буквальное содержание ответа от 11.12.2023, ООО «Севертранс» имело все основания для разумного ожидания факта заключения договора аренды по истечении указанного в оспариваемом ответе Администрации срока, то есть ожидало окончание  шестимесячного срока, истекающего 03.06.2024.

Поскольку 07.05.2024 Администрацией в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано исковое заявление к ООО «Севертранс» об изъятии у собственника объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, путем продажи с публичных торгов (дело  № А75-8719/2024), заявитель 17.06.2024 при получении уведомления о принятии к производству указанного искового заявления направил встречное заявление в рамках дела № А75-8719/2024, аналогичное заявлению, рассматриваемому по настоящему делу.

После возвращения Обществу  21.06.2024 встречного заявление со ссылкой на недопустимость рассмотрения в рамках одного судопроизводства исковых требований и требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Севертранс» 27.06.2024 обратилось с самостоятельным заявлением по настоящему делу.

Суд,  ознакомившись  с указанными пояснениями Общества, приходит к выводу об уважительности причин, повлекших нарушение Обществом установленного законом трехмесячного срока оспаривания решения Администрации, поскольку заявитель добросовестно полагался на разъяснение Администрации о том, что вопрос о заключении договора аренды для завершения строительства будет рассмотрен по истечении шестимесячного срока со дня прекращения действия ранее заключенного договора аренды.

Недобросовестное поведение ответчика, указавшего в ответе на заявление на необходимость ожидания шести месяцев для разрешения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не может лишить заявителя права на судебную защиту в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд восстанавливает пропущенный заявителем срок для оспаривания решения Администрации от 11.12.2023.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на заявление и дополнений к возражениям.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил  следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «Сфера Плюс» по результатам аукциона 04.06.2018 заключен договор № 147 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101014:81 общей площадью 3600 кв.м с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. Земельный участок расположен по адресу: <...>. Целью использования земельного участка согласно условиям договора являлось  строительство автомобильной заправочной станции.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 4 июня 2018 года по 3 декабря 2023 года (л.д. 20).

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, по заявке ООО «Сфера Плюс» 26.06.2018 управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен градостроительный план указанного земельного участка; 06.04.2020 ООО «Сфера Плюс» выдано разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции со сроком действия до 6 марта 2022 года (л.д. 30-31).

ООО «Сфера Плюс» 01.07.2021 принято в состав участников ООО «Севертранс» и в качестве дополнительного вклада в уставной капитал Общества внесено право аренды упомянутого земельного участка; 15.07.2021 ООО «Сфера Плюс» передало Обществу право аренды спорного земельного участка, возникшее на основании договора аренды №147 от 04.06.2018.

ООО «Сфера Плюс» 11.07.2022 обратилось в адрес Администрации с заявлением, в котором просило внести изменения в разрешение на строительство № 86-RU 86306000-8-2020 от 06.04.2020 в связи со сменой собственника с ООО «Сфера Плюс» на ООО «Севертранс»; 15.07.2022 между Обществом и ООО «Сфера Плюс» подписан акт приема-передачи прав аренды по договору № 147.

15.10.2023 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства площадью 176,6 кв.м готовностью 4% с целевым назначением «сооружение топливной промышленности». Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ООО «Севертранс».

На основании указанного, 13.11.2023 ООО «Севертранс» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду упомянутого земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Обществу  (л.д. 16). Результатов рассмотрения указанного заявления в материалы дела не представлено.

Кроме того, 28.11.2023 ООО «Севертранс» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия ранее заключенного  договора аренды со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (л.д. 17).

В своем ответе от 11.12.2023 № 3837-КАГиЭ Администрация указала, что в соответствии с законодательством предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе предоставление земельных участков, на которых расположены объекты незавершённого строительства, однако для завершения их строительства собственникам таких объектов в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.  Также в ответе пояснено, что оснований для продления договоров аренды земельным законодательством РФ не установлено.

Кроме того,  что в ответе Администрации указано, что вопрос о заключении с ООО «Севертранс» договора аренды земельного участка для завершения строительства будет рассмотрен по истечении шестимесячного срока с момента прекращения действия ранее заключенного договора аренды (л.д. 15).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по указанным правилам доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу частью 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что праву собственника объекта незавершенного строительства на однократное предоставление в аренду земельного участка по истечении договора аренды корреспондирует соответствующая обязанность органа местного самоуправления, если со стороны собственника помещения заявлено об этом. Возможность реализации такого права поставлена в зависимость от наличия установленных земельным законодательством критериев перечисленных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В свою очередь частью 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101014:81 общей площадью 3600 кв.м перешло к заявителю в порядке правопреемства от ООО «Сфера Плюс»; заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, при этом указанный объект незавершенного строительства по своему целевому назначению соответствует целям, для которых земельный участок предоставлялся в 2018 году в аренду; заявитель до истечения срока действия предыдущего договора аренды обратилось к Администрации как арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на положения части 5 статьи 39.6 ЗК РФ; ранее договор аренды № 147 не был расторгнут арендатором по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; доказательств того, что исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, обладает иное лицо, Администрацией не представлено; спорный земельный участок ранее не предоставлялся в аренду для завершения строительства ни одному из арендаторов участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель соответствовал всем критериям для заключения с ним нового договора аренды земельного участка, предусмотренным частью 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью Администрации, основан на неверном толковании норм земельного законодательства и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Поскольку на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка в ноябре 2023 года Общество в полной мере соответствовало требованиям, установленным частями 4 и 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у Администрации возникла обязанность заключить с Обществом новый договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта.

Ссылка Администрации на то, что в пределах предоставленного ей шестимесячного срока ответчик обратился в арбитражный суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства у Общества, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора оценивается законность действий и решений Администрации, связанных с рассмотрением заявлений Общества от ноября 2023 года, в то время как в суд с указанным иском Администрация обратилась в мае 2024 года.

Поскольку на момент обращения в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка  Общество соответствовало требованиям частей 4 и 5 статьи 39.6 ЗК РФ, суд соглашается с доводами заявителя о наличии у Администрации обязанности заключить с ним новый договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения на этом участке строительства принадлежащего Обществу на праве собственности объекта. Фактический отказ Обществу в заключении такого договора нарушает права и законные интересы Общества как собственника объекта незавершенного строительства и противоречит требованиям статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку Администрацией принято незаконное решение, нарушающее права Общества и противоречащее положениям земельного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для заключения договора аренды земельного участка, суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с  ООО «Севертранс» договора аренды упомянутого земельного участка в установленном законом порядке.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 14.06.2024 (л.д. 11). В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена опечатка в указании года оспариваемого  решения,  ошибочно вместо «11.12.2023» указано «11.12.202».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Нчгани об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» в заключении  договора аренды земельного  участка, расположенного по адресу <...>, выраженного в письме № 3837 от 11.12.2023,  обязав администрацию города Нягани заключить с  обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» договор аренды упомянутого земельного участка в установленном законом порядке.

Взыскать с администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева