Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-19129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19129/2017
г. Краснодар
31 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017г. Полный текст изготовлен 31.07.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное

хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 259 от 12.12.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал», г. Крымск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011г. в размере 4 889 968 руб. 31 коп.

Истец явился, во исполнение требований определения суда от 29.05.2017г. представил надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде.

Кроме того, истец ходатайствует об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основного долга до 3 697 975 руб. 52 коп. в связи с ее частичной оплатой последним.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на произведенную им частичную оплату задолженности суммой 1 000 000 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом заявленного ходатайства об их уточнении, в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2011г., в соответствии с которым водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент – своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду (п. 1.1 договора).

В марте 2017г. истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды стоимостью 4 889 968 руб. 31 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 3 697 975 руб. 52 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет № 79 от 31.03.2017г., выставленный ответчику на оплату оказанных в марте 2017г. услуг, а также подписанный ответчиком без замечаний и возражений и скрепленный печатью предприятия акт об оказанных услугах № 84 от 31.03.2017г., подтверждающий факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг стоимостью 4 889 968 руб. 31 коп. в спорный период времени.

Кроме того, 13.04.2017г. истцом ответчику была нарочно вручена претензия исх. № 01/606 от 12.04.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, принятых ответчиком в спорный период времени, подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 3 697 975 руб. 52 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 154, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик, задолженность в размере 3 697 975 руб. 52 коп.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 697 975 руб. 52 коп. (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 52 коп.).

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 450 руб. (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский