СудАкт в соцсетях

Решение от 12 января 2020 г. по делу № А40-274009/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-274009/19-42-2233
13 января 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПРОДТРАНС» (ОГРН <***>)

к ООО ТД «МД» (ОГРН <***>).

о взыскании 33 975 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «МД» о взыскании 33 975 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019г.

В суд от истца и ответчика 26.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного логистического обслуживания от "24" января 2019 г. N 24/01/19-2К (далее - Договор), согласно которому Истец обязался оказывать комплексные логистические услуги , а Ответчик обязывался оплатить указанные услуги на основании выставляемых счетов по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с даты выставления УПД и счета на оплату.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами, Ответчик указанные услуги принял.

Однако, в нарушение п.5.3. Договора по настоящее время Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 31 620 (Тридцати одной тысячи шестисот двадцати ) рублей по счетам и УПД.

Претензию Истца от "05" сентября 2019 г. N 34 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» заказчик (клиент) в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, Заказчик уплатит по письменному требованию исполнителя пеню в размере 0,1 от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец начислил размер неустойки в соответствии с представленным расчетом на дату подачи претензии составил 2 355,88 рублей.

Однако, в отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 355 руб. 88 коп., суд считает, что истцом не доказан период начисления неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения п. 5.3 договора, а именно доказательств предоставления акта приема-передачи оказанных услуг, счетов и счетов –фактур.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «МД» в пользу ООО «ПРОДТРАНС» 31 620 руб. 04 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 1 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.