Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-32902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6847/2024

Дело № А12-32902/2019
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (удостоверение № 367524),

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А12-32902/2019

по жалобе Прокуратуры Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (400055, <...>, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (далее – ООО «УК «Возрождение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ИП ФИО3 в размере 2 589 628,50 руб., в том числе основной долг в размере 2 553 859,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35  769,30 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Возрождение» для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 ООО «УК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «УК «Возрождение» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис») для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 в удовлетворении жалобы Прокуратуры Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы прокуратура ссылается на то, что судами не принято во внимание, что конкурсным управляющим заключен договор на оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с аффилированным лицом, прокуратурой представлены доказательства наличия двойных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверены доводы относительно объёма оказанных услуг и возможность их выполнения конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Газ-Сервис» для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с конкурсного управляющего убытков, Прокуратура Волгоградской области указала на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отсутствие необходимости заключения договора с ООО «Газ-Сервис» ввиду наличия в штате должника специалиста с необходимой квалификацией и наличия возможности выполнения необходимых действий конкурсным управляющим, недоказанность факта оказания услуг, необоснованность понесенных на оплату услуг ООО «Газ-Сервис» расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено и из материалов обособленного спора следует, что 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «УК Возрождение» ФИО2 (заказчик) и ООО «Газ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 102, по условиям которого ООО «Газ-Сервис» обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников нанимателей, арендаторов жилых и нежилых посещений многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Возрождение» осуществляло и/или осуществляет управление, а ООО «УК Возрождение» обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.06.2020 № 102 исполнитель обязуется выполнять следующие услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности в соответствии с предоставленным ООО «УК Возрождение» реестром должников: получение сведений о правообладателях объектов недвижимости, а также о зарегистрированных гражданах; подготовка заявлении о выдаче судебного приказа по должникам физическим лицам, предъявление указанных заявлений мировым судьям; получение судебных приказов, предъявление их в Федеральную службу судебных приставов, представление интересов Заказчика в исполнительном производстве; подготовка процессуальных документов для подачи и их подача в суды общей юрисдикции по должникам, в случае отмены судебного приказа; представление прав и интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанции Волгограда; оплатить командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде другого субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам прокуратуры в подтверждение факта оказания предусмотренных договором от 29.06.2020 № 102 услуг в материалы обособленного спора представлены акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым получено 817 судебных приказов, взысканная в приказном порядке дебиторская задолженность составила 15 028 022,16 руб., в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства на сумму 11 342 951 руб.

При этом акты приема-сдачи выполненных работ содержат сведения о гражданине-должнике, номер судебного приказа, сумму взысканной задолженности, дату выдачи судебного приказа, дату направления судебного приказа на исполнение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на заявителе - в данном случае Прокуратуре Саратовской области лежало бремя доказывания совокупности обстоятельств, влекущих признание действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Газ-Сервис» незаконными.

В данном случае судами установлено, что оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего по заключению договора об оказании услуг от 29.06.2020 № 102с ООО «Газ-Сервис», Прокуратурой Волгоградской области доводов о недействительности заключенного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве, не заявлено. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Газ-Сервис» принятых на себя обязательств, формального характера договора, отсутствии встречного представления прокуратурой не представлены. О фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение законности своих действий, участниками обособленного спора не заявлено.

Довод относительно возможности выполнения спорных услуг самим конкурсным управляющим или юристом обоснованно отклонен судами.

При осуществлении ООО «УК «Возрождение» деятельности по управлению многоквартирными домами работники должника, в том числе ФИО5, исполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности, в число которых не входило взыскание дебиторской задолженности. В спорный период предприятие продолжало осуществлять свою непосредственную деятельность - обслуживание многоквартирного дома, сопряженного со значительным объемом работ, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения на постоянной основе. Кроме того, привлечение ООО «Газ-Сервис» обусловлено объективной необходимостью связанной с объемом работы требующей специальных познаний в области права, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг, взаимоотношениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы. Целесообразность заключения договора с ООО «Газ-Сервис» конкурсный управляющий объяснила наличием у общества как расчетного центра сведений о размере задолженности населения, данных о должниках, что позволило ускорить работу с дебиторской задолженности.

В части ссылки прокуратуры на двойную оплату услуг суд апелляционной инстанции указал, что согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019 № 1 к договору от 01.01.2018 № 8/ИП, заключенному между ООО «УК Возрождение» и ИП ФИО3, из приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, исключен пункт № 29.5, предусматривающий оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, объем работ по обслуживанию многоквартирных домов, результаты оказанных услуг, подтвержденные документально, взыскание дебиторской задолженности в значительном размере, количество выданных судебных приказов и наличие текущей деятельности по обслуживанию 89 многоквартирных жилых домов, также соотнесение размера оплаченных услуг и поступивших денежных средств в конкурсную массу, учитывая, что выплаты произведены в пределах лимита расходов (по состоянию на 05.02.2024 расходы на оплату услуг ООО «Газ-Сервис» составили 408 500 руб.), отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, выводы судов о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «ГазСервис» для взыскания дебиторской задолженности обусловлено целью более эффективного и результативного проведения процедуры конкурсного производства правомерны.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Прокуратуры Волгоградской области об аффилированности ООО «Газ-Сервис» по отношению к кредитору – заявителю дела о банкротстве ООО «УК Возрождение» ИП ФИО3, поскольку применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве таких фактов судом не установлено.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора от 29.06.2020 № 102 и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств,  также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кредиторы доводы прокуратуры не поддерживали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-32902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              Е.П. Герасимова