Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-25073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25073/2024
27 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. задолженности, 52 790 руб. пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее также – общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее также – учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 52 790 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по комплексному содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества общежитий № Т072/160001/22 от 29.04.2022.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве задолженность не оспорил, заявил об освобождении его от оплаты пени и госпошлины, ссылаясь на отсутствие своей вины как учреждения, которое не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг по комплексному содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества общежитий № Т072/160001/22 от 29.04.2022.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель в течение всего срока действия договора обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий, находящихся в оперативном управлении заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями договора.

Максимальное значение цены договора составляет 1 800 000 руб. НДС не облагается (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным).

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с 01.03.2023 по 30.04.2023 задолженность учреждения по договору составила 300 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в договоре, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить пени исполнителю в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на сумму, подлежащей оплате, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 8.3. договора учреждению начислена неустойка за период с 26.04.2023 по 12.06.2024 в сумме 52 790 руб.

20.03.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 300 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик задолженность не оспорил, указал, что первичная документация по договору за спорный период принята без разногласий, недоплаченная сумма – 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период с 26.04.2023 по 12.06.2024 в сумме 52 790 руб., исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанному договору, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в договоре, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить пени исполнителю в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на сумму, подлежащей оплате, но не более 10% от цены договора.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2023 по 12.06.2024 составил 52 790 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие вины учреждения при несвоевременном, ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, так как учреждение не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в обоснование оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты пени о том, что филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не является самостоятельным распорядителем денежных средств; государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета), судом отклоняются. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство из договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 10 056 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5177рублей (платежное поручение от 02.07.2024 № 128 на 5177 руб.), в отношении 4879 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2024 № 96 на 4879 руб., удовлетворено ходатайство о ее зачете.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, подлежат отнесению на ответчика.

Учреждение заявило возражения в части отнесения на него указанных расходов общества, полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины и расходы по ее уплате не могут быть с него взысканы.

Возражения учреждения судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм закона с учетом следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В данном случае, взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределяет судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Из абзаца 4 пункта 21 постановления № 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, суд относит на учреждение понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 362 846 руб., из них: 300 000 руб. – задолженность, 52 790 руб. – неустойка, 10 056 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук