Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А50-17050/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-17050/2021
11 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987)

к индивидуальному предпринимателю Леус Евгении Равилевне (ОГРН 312590436400018, ИНН 590418450207)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хорошев Антон Александрович (ОГРНИП 305590407500040, ИНН 590417480978),

при участии представителя истца Кузнецова А.Л., доверенность от 31.12.2020; в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Леус Евгении Равилевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 289226 («STAYER») в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 171 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в размере 150 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Хорошев Антон Александрович (ОГРНИП 305590407500040, ИНН 590417480978).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств (вх. 29.10.2021), согласно которому ответчик просит исключить из числа доказательств видеозапись закупки спорного товара, а также его фотографию; просит рассмотреть дело в его отсутствие (вх. 08.11.2021).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, против исключения доказательств возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Представленная в материалы дела видеозапись закупки спорного товара представляет собой единый ряд видео и аудио записей, доказательств того, что данная видеозапись совершена в иное время и ином месте ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что исследуемая видеозапись была кем-либо сфальсифицирована, в связи с чем, суд полагает, что доводы ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи и фотографии носят субъективный характер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленная истцом в материалы дела фотография сделана непосредственно с самого товара, который обозревался в судебном заседании, то есть после приобретения такового.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований до 15 000 руб.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме; в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 13.09.2021), ссылается на то, что комплекс мероприятий, проведенных истцом по закупке спорного товара обладает признаками проверочной закупки, что по мнению ответчика, относится к оперативно-розыскным мероприятиям; обращает внимание на то, что видеосъемка приобретения товара производилась без предупреждения.

Ответчик также ссылается на то, что представленный в материалы дела чек не содержит данных, точно подтверждающих наличие на товаре спорного товарного знака; фотография сделана в домашних условиях.

Как следует из отзыва на исковое заявление, размер компенсации, по мнению ответчика, является завышенным, ответчик считает подлежащим удовлетворению компенсацию в двукратном размере стоимости товара, ссылается на однократность правонарушения, сложное материальное положение.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно электронной системы Федеральной Налоговой службы сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств истец является действующей организацией.

ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

-товарный знак № 289226 («STAYER») МКТУ 01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,31,34,35,36,37,39,40,41,42,43,44,45.

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 9 класс МКТУ (приборы и инструменты для измерения).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 27.06.2019 на торговой точке, расположенной по адресу: г.Пермь, пр-кт Парковый, д. 33, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара – рулетка с размещенным на нем товарным знаком «STAER», стоимостью 150 руб.

Факт продажи товара подтверждается:

-товаром, прибором измерительным ручным - рулеткой, приобретенным по адресу: г.Пермь, пр-кт Парковый, д. 33,

- кассовым чеком от 27.06.2019, на котором располагаются данные, принадлежащие ответчику, на общую сумму 150 руб.,

- видеозаписью закупки спорного товара от 27.06.2019, которая обозревалась в судебном заседании 28.09.2021, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец указывает, что при осмотре товара установлено, что товар, проданный индивидуальным предпринимателем Леус Евгенией Равилевной является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарного знака.

Общество, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Руководства при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом установлено что на представленном на обозрение суду проданном товаре – прибор измерительный ручной - рулетка, имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 289226.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображения совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не оспорил доказательства представленные истцом.

Поскольку факт реализации товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование доводов ответчик указывает на недоказанность факта продажи ответчиком какого-либо контрафактного товара. Предъявленный истцом кассовый чек не содержит информации о спорном товарном знаке. Видеосъемка в момент приобретения товара не содержит бесспорной информации о совершении покупки у ответчика. В частности, истец никак не подтвердил достоверность видеозаписи, о применении видеосъемки в момент заключения договора купли-продажи никто не предупреждался, какой-либо письменный документ о результатах проверочной закупки не составлялся.

Факт выдачи чека на сумму 150 руб. не оспаривает, обращает внимание на то, что чек не содержит данных, подтверждающих наличие на товаре спорного товарного знака, фотография сделана в домашних условиях, спорный товар в материалах дела отсутствует, таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что товар является контрафактным.

Кроме того, ответчик указывает на тяжелое материальное положение, вызванное, в том числе COVID-19, сумму компенсации считает завышенной.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Предметом спора является защита прав на товарный знак № 289226 («STAYER»), правообладателем которого является истец.

Наличие у истца исключительных прав на указанный выше товарный знак ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 289226 («STAYER»).

Судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар, прибор измерительный ручной – рулетка, с размещенным на нем товарным знаком «STAYER».

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный товарный знак, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что товарный знак, расположенный на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием товарного знака «STAYER».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п. 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый дек, содержаний ИНН предпринимателя: 590418450207, адрес торговой точки, дату продажи товара, а также его стоимость.

Кроме того, факт принадлежности данного чека ответчику, подтверждается самим ответчиком.

Кассовый или товарный чек применительно к ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар, диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не принимаются судом, так как из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей ст.ст. 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что лицо, проводившее закупку, не предупредило продавца о видеосъемке, судом также отклоняются.

Согласно пп 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 289226, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Довод ответчика относительного того, что истцом не представлен товар, приобретенный на торговой точке ответчика, судом не принимается, поскольку спорный товар обозревался в судебном заседании, открытом 28.09.2021,в присутствии представителя ответчика.

Доводы, относительно того, что фотографии приобретённого у ответчика товара – рулетка, были выполнены в домашних условиях судом также не принимаются, поскольку данные фотографии были сделаны непосредственно после приобретения спорного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в сумме 15 000 руб.

В данном случае судом установлено, что предприниматель не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости применения судом такой экстраординарной меры, при этом суд отмечает отсутствие всей совокупности условий, перечисленных в вышеуказанном постановлении, для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации признана судом соразмерной совершенному нарушению прав истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леус Евгении Равилевны (ОГРН 312590436400018, ИНН 590418450207) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 289226 («STAYER») в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

удья Ю.О. Кремер