Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А82-7474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7474/2020

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.


при участии

конкурсного управляющего ООО «Ярославская проектно-строительная компания»

ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

представителя АКБ «ФОРА-БАНК»: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Ярославская проектно-строительная компания»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А82-7474/2020,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) и

ФИО3

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Ярославская проектно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой действий акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество; далее – АКБ «Фора-Банк» (АО), Банк), должника и ФИО3 по прекращению залога Банка на принадлежащее ФИО3 имущество путем заключения соглашения от 12.07.2019 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2018 № 1758-18/ип-1, дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 2 к договору о кредитной линии от 28.11.2018 № 1758-18/кл и дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 2 к договору поручительства от 28.11.2018 №1758-18/П-1.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что оспоренная сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий отмечает, что выдача Банком кредита лицу, входящему в одну группу лиц с должником, не может рассматриваться в качестве встречного исполнения обязательства. При этом ФИО3 на дату совершения оспоренной сделки являлся единственным участником ООО «ЯПСК». Таким образом, как полагает податель жалобы, в результате совершения ответчиками оспоренной сделки должник не получил никакого встречного исполнения за погашение долга ФИО3 при том, что право залога Банка на имущество указанного лица утрачено. Сам факт причинения вреда податель жалобы считает подтвержденным, поскольку ООО «ЯПСК» лишилось права обращения взыскания на залог объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3

По мнению конкурсного управляющего, в спорном периоде ООО «ЯПСК» являлось неплатежеспособным, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, образовавшиеся по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период, сопоставимый с датой совершения оспоренной сделки по выводу имущества ФИО3 из-под залога. У должника имелись и иные неисполненные обязательства, размер которых в совокупности превышает объем имевшихся у него чистых активов. Из таких обстоятельств, как считает заявитель, усматривается вывод о совершении оспоренной сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО «ЯПСК», в том числе, с учетом отсутствия у должника имущества по результатам проведенной инвентаризации и непередачи конкурсному управляющему документации.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что Банк был осведомлен о наличии у ФИО3 и ООО «ЯПСК» противоправной цели, поскольку действия залогодержателя по снятию обременения с имущества, переданного в залог, выходят за рамки обычного поведения разумного и осмотрительного участника гражданского оборота, тем более, что кредит выдавался ФИО3 для погашения кредитных обязательств, принятых на себя подконтрольным ему лицом. В таком случае, как полагает ФИО1, действия Банка совершены при злоупотреблении правом, что позволяет применить к рассмотренным правоотношениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании окружного суда.

ФИО4 (приобретатель спорного имущества) и АКБ «Фора-Банк» (АО) в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Банка в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ «Фора-Банк» (АО) заключило с ФИО3 договор об открытии кредитной линии от 28.11.2018 № 1758- 18/кл, по условиям которого обязалось открыть ответчику кредитную линию с размером лимита 16 000 000 рублей на 24 месяца.

Обязательства по кредитному договору обеспечены, в частности, поручительством ООО «ЯПСК» и ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (нежилых помещений). Условия договора предусматривают иное обеспечение (поручительство иных лиц, ипотека нежилых помещений и транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и иным лицам).

Банк 28.11.2018 заключил с должником (поручитель) договор поручительства № 1758-18/П-1, предусматривающий солидарную ответственность ООО «ЯПСК» с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.11.2018 № 1758-18/кл, а с ФИО3 – договор ипотеки № 1758-18/ип-1.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3, ООО «ЯПСК», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО5 и ФИО6, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в силу решением от 13.01.2021 по делу № 2-66/2021 Фрунзенский районный суд города Ярославля взыскал с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Триумф» солидарно в пользу АКБ «ФораБанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 28.11.2018№1758-18/кл, обратил взыскание на транспортные средства, находившиеся в залоге у Банка.

ООО «ЯПСК» частично погасило обязательства ФИО3 по кредитному договору (согласно справке банка от 21.01.2022 доля погашения, приходящаяся на должника, составила 76,04 процента).

В связи с частичным исполнением ООО «ЯПСК» обязательств по кредитному договору Банк и ФИО3 подписали дополнительные соглашения от 12.07.2019 о расторжении договора об ипотеке, которыми исключили из обеспечения обязательств по кредитному договору объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 (впоследствии объекты отчуждены ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.05.2020 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «ЯПСК»; определением от 07.12.2020 включил в реестр требований его кредиторов требование Банка в общей сумме 3 462 947 рублей 06 копеек; решением от 10.02.2021 признал ООО «ЯПСК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что заключение между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО3 соглашения от 12.07.2019 совершено при злоупотреблении правом и повлекло причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ЯПСК», обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали материалы настоящего спора и не установили в них бесспорных подтверждений тому, что на момент совершения оспоренной сделки должник являлся неплатежеспособным. Судебные инстанции исходили из того, что деятельность ООО «ЯПСК», согласно показателям его обязательной бухгалтерской отчетности, в период с 2017 года по 2019 год носила прибыльный характер, у должника отсутствовала картотека по расчетным счетам. Неисполнение обязательств перед конкретным кредитором не может отождествляться с критической точкой, свидетельствующей о наступлении неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «ЯПСК».

В этой связи судебные инстанции также констатировали, что задолженность перед кредиторами, на которую ссылался конкурсный управляющий, либо образовалась либо просужена существенно позже даты совершения оспоренной сделки, вследствие чего Банк не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. В равной степени не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в результате доначисления недоимки по итогам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в 2021 году, что также существенно позже даты заключения оспоренного соглашения (12.07.2019).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды признали недоказанными его доводы о наличии признака аффилированности АКБ «Фора-Банк» (АО) с ФИО3 Суды не обнаружили признаков, свидетельствующих о нетипичном поведении кредитной организации, которые могли бы подтвердить позицию конкурсного управляющего о заключении сторонами соглашения на условиях, не доступных иным участникам оборота при схожих обстоятельствах. Из материалов обособленного спора при этом следовало, что отказ Банка от права залога на недвижимое имущество ФИО3 произошел в условиях погашения обязательства по кредитному договору на существенную сумму, при этом стоимость освобожденного от залога имущества превышала остаток задолженности, а исполнение оставшейся части обязательства обеспечивалось залогом иного имущества (движимого). Как справедливо отметили суды, для Банка, как профессионального участника рынка кредитования, по существу не имело значения, кем производится погашение долга, основным заемщиком либо одним из поручителей, у АКБ «Фора-Банк» (АО) не имелось оснований учитывать внутрикорпоративные отношения внутри группы лиц, в которую входят должник и ФИО3, а также ООО «СК «Автотранс», фактически в целях исполнения обязательств которого перед Банком по кредитному договору ФИО3 обратился за кредитом. Наличие сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам материалами обособленного спора не подтверждается.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ЯПСК» в результате совершения оспоренной сделки.

Судебные инстанции приняли во внимание отношения, сформировавшиеся между должником, ФИО3 и иными лицами, входящими с ними в одну группу. В частности, из материалов обособленного спора усматривалось, что и кредитный договор и договоры в обеспечение обязательств по нему заключены в одну дату (28.11.2018) в целях исполнения ФИО3 обязательств по договору поручительства от 16.06.2017 № 1589-17/П1, заключенного с Банком в целях исполнения обязательств ООО «СК «Автотранс», участником которого являлся ФИО3, по кредитному договору от 16.06.2017 № 1589-17/к. Обеспечивающими договорами установлено поручительство ООО «ЯПСК» и общества с ограниченной ответственностью «Триумф», а также залог имущества (движимого и недвижимого) ООО «Триумф», ФИО3, ФИО6, ФИО5, установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком.

Исходя из конструкции договора поручительства (прав и обязанностей сторон), следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречного предоставления при заключении данного вида обеспечительной сделки. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и является обычной практикой гражданско-правовых отношений, при том, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что интересы ООО «ЯПСК» применительно к рассмотренным правоотношениям вытекали из экономической связанности с ФИО3 и общего круга их хозяйственных интересов, при этом предоставленное должником обеспечение является совместным с иными лицами, входящими в одну группу с ответчиком и должником. Суды также справедливо отметили, что определением от 26.10.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительным заключенного АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «ЯПСК» договора поручительства от 28.11.2018 № 1758-18/П1.

Таким образом, с учетом внутрикорпоративных отношений группы лиц имело место встречное обеспечение в адрес ООО «ЯПСК» со стороны Банка в виде предоставления заемных средств ФИО3 (ООО «СК «Автотранс», в уставном капитале которого ответчик имел долю).

При этом является верным указание судов на то обстоятельство, что ООО «ЯПСК», исполнившее обязательство ФИО3 перед АКБ «Фора-Банк» (АО) в размере, превышающем его долю как поручителя, приобрело к нему суброгационное требование по правилам, установленным в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не обнаружили бесспорных доказательств того, что именно вследствие заключения соглашения, которым опосредован вывод недвижимого имущества ФИО3 из-под залога, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, во статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассмотренной ситуации суды обоснованно указали, что названные конкурсным управляющим обстоятельства, будучи доказанными, являлись бы основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, соглашение от 12.07.2019, исходя из доводов заявителя, не могло быть признано недействительным по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова