Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А07-16421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4898/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А07-16421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» (далее – общество «СК Долина-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-16421/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК Долина-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 3 865 285 руб. 46 коп., пени в размере 63 680 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «СК Долина-Сервис» о взыскании пени в размере 13 233 691 руб., штрафа в размере 1 025 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственность «Дорожник» (далее - общество «Дорожник»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК Долина-Сервис» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу общества «СК Долина-Сервис» взыскано 2 771 611 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и полном удовлетворении встречных требований. Администрация указала, что в предъявленных акте и справке от 23.12.2020 отражено, что работы выполнялись в период 30.07.2020-30.09.2020, то есть, предъявлены работы, выполненные до выдачи предписания № 212/1 от 26.11.2020 и № 257 от 17.11.2020, срок исполнения которого до 25.05.2021; устранение замечаний по предписанию было произведено только в мае 2021 года, замечания по предписанию № 216 от 03.12.2020 устранены не были вовсе. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предъявляемые обществом «СК Долина-Сервис» к оплате работы соответствуют участкам автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево, указанным им в справке в связи с тем, что выполненные работы на указанных участках приняты и оплачены согласно акту приемке выполненных работ № 4/7 от 17.12.2019 и № 3/1 от 14.10.2019, так с левой стороны автомобильной дороги Удрякбаш – Шамеево работы оплачены в полном объеме ещё в 2019 году, с правой стороны не оплаченным остался верхний слой асфальтобетонного покрытия. Судами, по мнению кассатора, неверно определен участок автомобильной дороги Удрякбаш – Шамеево, поскольку предъявляемые обществом работы за период с 30.07.2020 по 30.09.2020 соответствуют участку подъезд к д. Куллекул. Судами также не принята во внимание строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела № А07-29805/2020, которая выявила, что дефекты на отремонтированном участке проявились из-за несоответствия конструкции дорожной одежды требованиям проектной документации, и необходимость усиление нижних слоев дорожной одежды и доведение конструкции дорожной одежды до проектных параметров; при этом устранение недостатков только за счет замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не представляется возможным и является экономически нецелесообразным, так как выявленные недостатки будут проявляться вновь. Податель жалобы полагает, что обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем заказчик имеет право на приостановление оплаты до устранения подрядчиком недостатков работ, недостатки работ не устранены и выявлены в период исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, к тому же выполненных с существенными недостатками. Администрация считает, что сроки выполнения работ не менялись, в пределах срока выполнения работ подрядчик работы не приостанавливал, а действия подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ имели место после срока окончания работ, предусмотренных контрактом, что не может считаться своевременной реализацией права на приостановление работ. Полагает, что неверные выводы суда привели к необоснованному уменьшению пени и освобождению общества «СК Долина-Сервис» от штрафов, предусмотренных контрактом.

Общество «СК Долина-Сервис» также не согласилось с судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку со стороны подрядчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ, не имеется и оснований для взыскания неустойки, а выводы судов в указанной части являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Долина-Сервис» просит судебные акты в обжалуемой Администрацией части оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Долина-Сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101200009518005212 от 25.02.2019 на строительство автомобильной дороги Удрякбаш - Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан (далее - объект). Контракт заключен в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения.

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (в электронной форме) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 125 000 000 руб., в том числе НДС 20 833 333 руб. 33 коп., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1), «Ведомость контрактной цены» (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно 25 числа месяца в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), представляет заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ (форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 23.12.2020 на общую сумму 3 865 285 руб. 46 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены обществом в адрес Администрации сопроводительным письмом № 215 от 23.12.2020 и получены последним 29.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ, общество направило Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Администрация в качестве возражений на иск указывала, что работы обществом выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем акт КС-2 от 23.12.2020 № 8/2 и справка КС-3 от 23.12.2020 № 8 заказчиком не подписаны.

Администрация ссылалась на то, что работы выполнены обществом с нарушением срока, в связи с чем Администрацией начислена неустойка за просрочку выполнения части работ, выполненных и сданных на основании актов и справок от 19.10.2020 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5 и КС-3 от 19.10.2020 № 5, сданы работы на сумму 2 312 493 руб. 50 коп. с просрочкой исполнения обязательств на 293 календарных дня (период с 01.01.2020 по 19.10.2020); от 09.12.2020 № 6/1 и КС-3 от 09.12.2020 № 7 сданы работы на сумму 775 103 руб. 82 коп. с просрочкой исполнения обязательств с 20.10.2020 на 51 календарный день (период с 20.10.2020 по 09.12.2020). Кроме того, Администрация указала, что обществом не сданы работы на сумму 15 880 887 руб. 76 коп., просрочка исполнения обязательств на 22.12.2023 – 1159 дней (период с 10.12.2020 по 22.12.2023).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полной объеме, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения и сдачи результатов работ подтвержден документально, в связи с чем у Администрации возникла обязанность по их оплате. Поскольку работы заказчиком не оплачены, требование подрядчика о начислении неустойки признано судами обоснованным. Встречные исковые требования удовлетворены судами частично, поскольку заказчиком не учтен факт, что сроки выполнения работ сдвигались, в том числе по вине заказчика, работы обоснованно приостановлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика. Подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки. При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Судами установлено, что акт выполненных работ № 8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 23.12.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем материалами дела подтверждается направление указанных документов в адрес Администрации и их получение последней.

Как указано судами, каких-либо конкретных замечаний относительно обозначенных в акте работ Администрацией не заявлено ни в установленный договором срок, ни впоследствии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; мотивированный отказ от подписания акта от № 8/2 от 23.12.2020 не был представлен; наличие у заказчика каких-либо конкретных замечаний по качеству и объему выполненных работ документально не подтверждено, факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом не опровергнут; доказательств того, что работы в рамках договора выполнены обществом с недостатками, в том числе с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые бы исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в материалах дела также не имеется; в ходе судебного разбирательства Администрация с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась, встречные требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявила.

В ходе рассмотрения дела Администрация указывала, что предъявленные обществом работы не были приняты по причине направленного в адрес общества предписания ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» № 216 от 03.12.2020.

Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судами, поскольку указанное предписание не имеет отношения к работам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Так, в соответствии с предписанием № 216 от 03.12.2020 обществу надлежало устранить замечания - локальные просадки асфальтобетонного покрытия на участке ПК 3,5 - ПК 39,33 подъезда к дер. Куллекул. Обществом же были предъявлены к приемке и оплате работы по добавлению толщины асфальтового покрытия, а также использованные в ходе работ строительные материалы (асфальтобетонная смесь). Администрацией и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было подтверждено, что все замечания в части толщины покрытия устранены подрядчиком, толщина покрытия соответствует проектному значению. Судом обоснованно учтено, что в соответствии с проектной документацией, строительный объект состоит из двух частей: автодорога Удрякбаш - Шамеево (начало трассы ПК0+00, конец трассы ПК20+75) и подъезд к дер. Куллекул (начало трассы ПК0+00, конец трассы ПК39+33). В соответствии с предписанием № 216 от 03.12.2020 обществу надлежало устранить замечания на участке ПК 3,5 - ПК 39,33 подъезда к дер. Куллекул. Вместе с тем, работы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнены на участке автодороги Удрякбаш - Шамеево, то есть в другой части строительного объекта. Таким образом, предписание № 168/з от 12.12.2019 было выдано по участку а/д Удрякбаш - Шамеево, а предписание № 216 от 03.12.2020 - по участку подъезд к дер. Куллекул, то есть по разным участкам. Работы были выполнены истцом во исполнение предписания № 168/з от 12.12.2019. Администрацией не оспаривается, что до настоящего времени объект используется заказчиком без каких-либо ограничений.

Как указывало общество «СК Долина-Сервис», в рамках исполнения муниципального контракта № 0101200009518005212 от 25.02.2019 им выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы (в части локальной сметы 03-01-10 «Дорожная одежда») в соответствии с актами приемки выполненных работ: № 1/5 от 30.08.2019, № 2/4 от 19.09.2019, № 3/1 от 14.10.2019, № 4/7 от 17.12.2019, № 5/2 от 19.10.2020.

По результатам приемки указанных выше работ были выявлены замечания, отраженные в акте проверки № 255/БВА/АРР/870д от 02.12.2019 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и выдано предписание № 168/з от 12.12.2019, в соответствии с которыми толщина асфальтового покрытия на отдельных участках автодороги не соответствовала проектному значению (п. 2 акта), в связи с чем в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) не была включена часть предусмотренных локальной сметой объемов.

В целях устранения недостатков в части требуемой толщины асфальтового покрытия истцом в период 2 полугодия 2020 года выполнены работы по добавлению толщины асфальтового покрытия до 7 см в количестве 9 566 м2 (при этом толщина основного покрытия составляет 4 см, в соответствии с пунктом 18 локальной сметы «Дорожная одежда»), работы по добавлению толщины асфальтового покрытия до 7 см в количестве 9,566 м2. Замечания по акту проверки № 255/БВА/АРР/870д от 02.12.2019 и предписанию №168/з от 12.12.2019 были устранены, толщина асфальтового покрытия приведена в соответствие с проектным значением.

Согласно отзыву ответчика от 14.10.2022 № 2629 и дополнению к отзыву третьего лица от 17.02.2022, ответчик и третье лицо подтвердили, что замечания по предписанию № 168/з от 12.12.2019 были устранены в полном объеме.

Указанные выше работы и материалы истец предъявил к приемке заказчику письмом № 215 от 23.12.2020. Предписание № 216 от 03.12.2020 не имеет отношения к спорным работам. Предписание № 168/з от 12.12.2019 же было выдано на основании акта проверки № 255/БВА/АРР/870д от 02.12.2019. Согласно указанному акту на момент проверки выполнены работы по устройству нижнего слоя а/б; по устройству верхнего слоя покрытия ПК0+30 – ПК18+50 а/д Удрякбаш – Шамеево.

Таким образом, на момент проверки и выявления недостатков в части толщины асфальтового покрытия работы по укладке верхнего слоя асфальтового покрытия были выполнены только частично на участке а/д Удрякбаш – Шамеево.

На участке объекта – подъезд к дер. Куллекул указанные виды работ на тот момент не были выполнены, соответственно, недостатки таких работ не могли быть выявлены заказчиком. Кроме того, в ходе производства не выявлялись замечания в части несоответствия толщины асфальтового покрытия на участке объекта – подъезд к дер. Куллекул. Такие замечания имелись исключительно на участке а/д Удрякбаш – Шамеево.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, причиной возникновения локальных просадок асфальтового покрытия является несоответствие конструкции нижних слоев дорожной одежды (основание из щебня + основание из ПГС) проектному значению.

Вместе с тем, все работы по устройству нижних слоев дорожной одежды (устройство оснований из щебня и ПГС) были в полном объеме, предусмотренном сметной документацией, приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, то есть качество указанных работ соответствовало требованиям договора и нормативно-технической документации.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А07-29805/2020, дорожная одежда – это конструктивный элемент автомобильной дороги, принимающий нагрузку от транспортных средств и атмосферных факторов и передающий ее на земляное полотно.

Указанная экспертиза была проведена в октябре 2021 года, то есть через один - два года (для разных участков) после начала непрерывной эксплуатации объекта. При этом на момент сдачи выполненных работ, как было указано выше, параметры конструкции дорожной одежды соответствовали проектному значению, так как были приняты заказчиком.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А07-29805/2020, по результатам выборочного шурфирования (вырубки на участках укладки дорожной одежды) установлено, что шурф, сделанный на участке а/д Удрякбаш-Шамеево, полностью соответствует проектным значениям (общая толщина дорожной одежды 54,5 см при нормативном значении 52 см).

Таким образом, на участке а/д Удрякбаш-Шамеево каких-либо замечаний в части несоответствия нижних слоев дорожной одежды не было выявлено.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 20.10.2021 по делу № А07-29805/2020, копия которого приобщена к материалам дела, на момент проведения экспертизы обследуемый объект находится в процессе постоянной эксплуатации. Выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта не влияют. Даже при наличии недостатков работ при проведении строительных работ, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, ответчик не имел правовых оснований для отказа от приемки работ, поскольку такие недостатки не влияют на результат работ и возможность его использования. До настоящего времени объект используется заказчиком без каких-либо ограничений, заказчик извлекает полезные свойства объекта в полной мере.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонние акт выполненных работ № 8/2 от 23.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 23.12.2020 являются действительными и подтверждают факт выполнения обществом и сдачи ответчику работ на общую сумму 3 865 285 руб. 46 коп., в связи с чем на стороне заказчика имелась обязанность по оплате указанных работ.

При таких обстоятельствах первоначальные требования удовлетворены судами правомерно.

Администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 1 025 000 руб. за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету Администрации пеня составляет 13 233 691 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку Администрацией не учтен факт обоснованной приостановки подрядчиком работ 12.04.2021.

В разделе 5 контракта указаны обязанности подрядчика. Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 625 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и не сдал объект заказчику, Администрация начислила штраф в размере 625 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды обоснованно учли доводы общества об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок, в том числе, по вине истца; переписку сторон, которая свидетельствует о том, что сроки работ неоднократно продлевались сторонами по вине заказчика.

Так, в соответствии с протоколом оперативного совещания № 10 от 09.12.2019, утвержденным руководителем заказчика, заказчиком, подрядчиком, а также учреждением и проектной организацией (обществом «Дорпроект») сторонами была признана необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части производства земляных работ (пункт 3 протокола).

В соответствии с протоколом оперативного совещания № 11 от 25.12.2019, утвержденным руководителем заказчика, заказчиком, подрядчиком, а также учреждением и проектной организацией были приняты следующие совместные решения: - заказчику рассмотреть сметную документацию на сумму в размере 10% от цены контракта на выполнение дополнительных объемов работ и проработать вопрос по финансированию выполнения дополнительных объемов работ по возведению земляного полотна, выполненных подрядчиком в 2019 году, в размере 10% от цены контракта.

Письмом № 14 от 04.02.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ просил заказчика в соответствии с принятыми ранее совместными решениями (протоколы № 10 и № 11) предоставить измененную ведомость контрактной цены объекта, а также утвердить увеличение на 10 % цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 524 от 04.02.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом № 17 от 04.02.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ уведомил заказчика в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3.1) о необходимости продлить разрешение на проведение строительно-монтажных работ, а также о необходимости продления срока действия технических условий ПАО АНК «Башнефть» на переустройство коммуникаций, пересекающих объект. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 529 от 04.02.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом от 09.02.2020 подрядчик обратился к заказчику о необходимости предоставления документации в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для урегулирования замечаний по конструкции дорожной одежды. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 669 от 10.02.2021. Ответа не последовало.

Письмом № 38 от 27.02.2020 подрядчик в целях недопущения затягивания работ просил заказчика ускорить корректировку проектно-сметной документации во исполнение ранее совместно принятых решений (протокол № 10). Письмо получено нарочно заказчиком 28.02.2020. Ответа не последовало.

Письмом № 55 от 26.03.2020 подрядчик повторно просил заказчика во исполнение протокола № 10 предоставить измененную ведомость контрактной цены, утвердить изменение цены контракта в связи с увеличением объемов работ, предоставить измененные технические условия от владельцев коммуникаций, ускорить предоставление измененной проектно-сметной документации по объекту. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 1872 от 10.04.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом № 94 от 19.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола № 10 для рассмотрения и утверждения. Письмо получено нарочно заказчиком 19.06.2020.

Письмом № 136 от 17.09.2020 подрядчик сообщил заказчику во исполнение 5.1.16 контракта об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ - переустройства кабеля связи ПАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием необходимости уширения подошвы насыпи земляного полотна при пересечении данной коммуникации. Письмо получено нарочно заказчиком 17.09.2020.

Письмом № 137 от 17.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту: заказчиком не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам № 10 и № 11); заказчиком не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу № 10; заказчиком не дан ответ по согласованию замены проектных решений по укреплению откосов земляного полотна на водопропускных трубах (подрядчиком ранее было получено согласование проектной организации) и по согласованию устройства монолитных железобетонных перепадов (подрядчиком также ранее было получено согласование проектной организации).

В связи с затягиванием заказчиком решений по перечисленным вопросам и, соответственно, затягиванием хода производства работ, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение № 8 о продлении срока действия контракта, под которым понимал продление срока производства работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 от 25.12.2020, в соответствии с которым срок действия контракта в связи с перечисленными обстоятельствами был установлен сторонами до 31.07.2021.

Письмом № 195 от 10.11.2020 подрядчик в целях дальнейшего производства работ просил заказчика в соответствии с принятыми ранее совместными решениями (протоколы № 10 и № 11) дать ответ о реализации экономии денежных средств по контракту в счет оплаты фактически выполненных работ по отсыпке земляного полотна во исполнение указанных решений. Письмо получено заказчиком 14.12.2020. Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало.

Письмом № 191 подрядчик во исполнение 5.1.16 контракта уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД в связи с необходимостью замены грунта и проведения технического совещания. Письмо получено заказчиком 07.12.2020. Ответа от заказчика не последовало.

Письмом № 212 от 22.12.2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии необходимости выполнения отдельных работ - переустройства кабеля связи ПАО АНК «Башнефть» в связи с отсутствием необходимости уширения подошвы насыпи земляного полотна при пересечении данной коммуникации и, как следствие, об отсутствии необходимости выполнения пуско-наладочных работ по нефтепроводу. Письмо получено заказчиком 23.12.2020. Ответа не последовало.

Письмом № 215 от 23.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола № 10 для рассмотрения и утверждения. Кроме того, указанным письмом подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб. и направил в адрес заказчика проекты актов выполненных работ по форме КС-2. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 6467 от 29.12.2020. Ответа не последовало. К приемке работ заказчик не приступил.

Претензией от 12.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту. Претензия получена заказчиком 12.04.2021. Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу п. 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с протоколом оперативного совещания № 1 от 16.06.2021, утвержденным руководителем заказчика, заказчиком, подрядчиком, а также учреждением и проектной организации (обществом «Дорпроект») заказчик признал, что им не совершены перечисленные выше действия и не исполнены ранее принятые совместные решения (протоколы № 10 и № 11), в связи с чем строительные работы на момент составления указанного протокола не завершены.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами стороны приняли решение продлить срок действия контракта до 31.12.2021.

Проанализировав вышеуказанные документы, суды пришли к верному выводу о том, что в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок имеется также вина заказчика, поскольку заказчиком не были приняты решения по обозначенным вопросам.

В соответствии с протоколом № 1 от 16.06.2021 конечный срок производства работ был согласован сторонами до 31.12.2021 при условии выполнения заказчиком всех решений согласно протоколам № 10 от 09.12.2019, № 11 от 25.12.2019, № 1 от 16.06.2021. Вместе с тем, перечисленные решения не были исполнены заказчиком, дополнительное соглашение к контракту не заключено, работы по объекту в полном объеме не завершены.

Обществом в материалы дела представлены доказательства приостановления работ на объекте. Представленная в материалы дела претензия от 12.04.2021 свидетельствуют о таком приостановлении производства работ.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 625 000 руб.

В пункте 12.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Как указывала Администрация, подрядчиком нарушены и (или) ненадлежащее исполнены обязательства, предусмотренные пунктами контракта: 5.1.12 (Не обеспечено своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные сроки); 5.1.22 (По окончании срока действия настоящего контракта не получено от заказчика подтверждение завершения выполнения работ); 5.1.23 (Предоставить заказчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на 1 км или участок автомобильной дороги по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями), после завершения работ на объекте); 5.1.24 (Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (не выполнены обязанности по содержанию за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта предусмотренные п. 9.2 контракта).

На основании изложенного Администрацией начислен штраф в размере 400 000 руб.

Обществом исковые требования в части штрафа признаны частично в сумме 200 000 руб. за нарушение пунктов 5.1.12 и 5.1.23 контракта, судом первой инстанции принято признание иска в данной части.

В части, не признанной ответчиком, судами установлено следующее.

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку ремонтной площадки и прилегающей к ней территории.

За нарушение указанного пункта контракта Администрацией начислен штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем судами принято во внимание, что заказчиком не указано, какое именно нарушение условий контракта было допущено подрядчиком, в чем оно выразилось, доказательства предъявления подрядчику соответствующих претензий не представлены. Факт наличия нарушений условий контракта в данной части и наличия вины общества материалами дела не подтвержден.

По факту нарушения п. 5.1.22 контракта суды обоснованно приняли во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспорено Администрацией, что работы на объекте обществом начаты и приостановлены, общество не может завершить работы без выполнения определенных действий со стороны заказчика, соответственно требование о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1.22 контракта не может быть удовлетворено.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 13 233 691 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2023, с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, судами обоснованно учтено, что работы правомерно приостановлены подрядчиком 12.04.2021, следовательно, за период после этой даты начисление неустойки безосновательно.

Судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 4 253 046 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный расчет суда, признал его правильным.

Как видно из материалов дела, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление общества, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода просрочки исполнения обязательства, с учетом степени вины обеих сторон контракта в нарушении его условий о выполнении работ в согласованный срок пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что в данном случае судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-16421/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина