Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А35-4974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4974/2018
26 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после перерыва, объявленного 13.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств с организации в размере 63 432 руб. 13 коп.,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию денежных средств с организации в размере 1 382 руб. 80 коп.

об обязании МОСП по ОИП УФССП по Курской области возвратить на расчетный счет организации сумму в размере 63 432 руб. 13 коп.,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

взыскатели по исполнительному производству – Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ИФНС по г. Курску

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.08.2016;

от судебного пристава-исполнителя – до перерыва ФИО2, представлено служебное удостоверение; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – до перерыва ФИО6, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2018, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателей по исполнительному производству – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств в организации в размере 63 432 руб. 13 коп., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию денежных средств в организации в размере 1 382 руб. 80 коп., об обязании МОСП по ОИП УФССП по Курской области возвратить на расчетный счет организации сумму в размере 63 432 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области), а также взыскатель по исполнительному производству Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), определением суда от 23.07.2018 к участию в деле привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС по г. Курску), определением суда от 03.09.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 оспорила заявленные требования, представила дополнительные доказательства. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица указал на необоснованность заявленных требований.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ИФНС по г. Курску судом объявлялся в судебном заседании перерыв до 19.11.2018 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

19.11.2018 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Ходатайство судом удовлетворено.

19.11.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило письменное мнение на доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица. Документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства взыскатель по исполнительному производству – АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания судебных приставов-исполнителей, заинтересованного лица, взыскателей по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2(т. 1, л.д.15-16) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.05.2017 ФС № 012429652, выданного по делу № А35-3930/2016, в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 60624/14/46001-ИП в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».

21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 (т. 2, л.д.98-99) в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 65810/17/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску.

08.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т. 2, л.д. 70-71) возбуждено производство № 68040/18/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 16.08.2017 № 753, копия постановления направлена заявителю.

05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т. 1, л.д.122-123) в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 72434/14/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску.

17.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т. 2, л.д.19-20) в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 76584/14/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 18.10.2017 № 964, копия постановления направлена заявителю.

25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т. 1, л.д.122-123) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 72434/18/46001-ИП. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 11.09.2017 № 849, копия постановления направлена заявителю. 25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство № 72434/18/46001-ИП окончено исполнением.

25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 (т. 2, л.д.49-50) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 1776/18/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 11.09.2017 № 849, копия постановления направлена заявителю.

25.01.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2, л.д.86, 109-110, 118) возбуждены исполнительные производства № 1807/18/46001-ИП (исполнительский сбор), № 1777/18/46001-ИП в пользу ИФНС по <...>/18/46001-ИП (исполнительский сбор). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/46001-ИП направлено заявителю 26.01.2017.

29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 1, л.д.119-120) исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Инжстройсервис» № 60624/17/46001-ИП, № 65810/17/46001-ИП, № 1806/18/46001-ИП, № 1807/18/46001-ИП, № 76584/17/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП, № 1777/18/46001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 60624/17/46001-СД.

14.03.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2, л.д. 40, 61, 49-50) возбуждены производства № 9515/18/46001-ИП (исполнительский сбор), № 9514/18/46001-ИП (исполнительский сбор). Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 26.01.2018 № 211, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1776/18/46001-ИП направлена заявителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2018, 12.03.2018, 31.05.2018 (т. 2, л.д. 18, 41, 62, 87, 129) с ООО «Инжстройсервис» взыскан исполнительский сбор. Постановления от 25.01.2018 направлены должнику 31.01.2018, от 12.03.2018 направлены 13.03.2018 согласно реестрам исходящей корреспонденции № 224 и 436.

28.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 1, л.д.146-147) к сводному исполнительному производству № 60624/17/46001-ИП присоединены исполнительные производства № 9515/18/46001-ИП, № 9514/18/46001-ИП.

26.06.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 17,) исполнительное производство № 60624/17/46001-ИП окончено исполнением.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета ООО «Инжстройсервис» в пользу взыскателей списаны денежные средства:

- платежными поручениями от 14.03.2018 № 517350 в размере 35 017 руб. 79 коп, № 51732 в размере 8 536 руб. 32 коп.,

- платежным поручением от 20.03.2018 № 559095 в размере 44 387руб. 59 коп.,

-платежными поручениями от 08.05.2018 № 876507 в размере 918 руб. 99 коп., № 876443 в размере 1 701 руб. 76 коп., № 876457 в размере 167 руб. 32 коп.;

- платежным поручением от 30.05.2018 № 127223 в размере 883 руб. 60 коп.;

- платежным поручением от 04.06.2018 № 158292 в размере 163 234 руб. 13 коп.;

- платежным поручением от 09.06.2018 № 211919 в размере 95 641 руб. 69 коп.;

- платежным поручением от 14.06.2018 № 230270 в размере 26 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением от 15.06.2018 № 240262 в размере 22 792 руб. 21 коп.;

- платежными поручениями от 18.06.2018 № 252090 в размере 5 463 руб. 82 коп., № 252125 в размере 1 382 руб. 80 коп., № 252132 в размере 1 382 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 1-14).

Платежными поручениями от 14.03.2018 № 515797, № 515800, № 515798, № 515789, № 515806, № 515805, № 515773, № 515802, № 515781, № 515790, № 515807, № 515774, № 515776, № 515809, № 515779, № 515799, № 515796, № 515780, от 20.03.2018 № 556679, от 04.06.2018 № 159477, № 159476, № 159489, № 515782, № 159485, от 20.03.2018 № 556690, от 30.05.2018 № 124671, № 124675, № 124678, № 124679, от 08.05.2018 № 875910, № 875918, № 875986, № 875913, № 875934, № 875994, № 875896, № 875869, № 876013, № 875846, № 875862, № 876014 произведено списание сумм исполнительских сборов по исполнительным производствам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 60624/17/46001-СД по состоянию на 07.06.2018, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, с должника ООО «Инжстройсервис» взыскано 413 921 руб. 32 коп.

Полагая, что взысканная сумма превысила размер задолженности по решению Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-3930/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что указанные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Инжстройсервис» в сфере предпринимательской деятельности, привели к необоснованным финансовым потерям.

В обоснование заявленных требований ООО «Инжстройсервис» указало, что ни о каких исполнительных производствах, кроме № 60624/17/46001, заявителю известно не было, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес общества не поступали, в связи с чем взыскания по указанным исполнительным производствам не соответствуют требованиям закона.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями незаконно списаны со счета ООО «Инжстройсервис» денежные средства в сумме 63 432 руб. 13 коп., из которых 23 432 руб. 13 коп. – сумма обязательств перед ИФНС по <...> 000 руб. сумма исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя оспорила. Указала на необоснованность требований заявителя. Пояснила, что на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Курской области с 13.06.2017 по 12.04.2018 поступили денежные средства на общую сумму 580 020 руб. 82 коп., которые распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» было перечислено 453 800 руб., в счет погашения задолженности по налогам и сборам – 23 433 руб. 12 коп. и исполнительский сбор на общую сумму 71 766 руб. 07 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 31 021 руб. 63 коп. платежными поручениями № 328904 от 28.06.2018, № 328909 от 28.06.2018 возвращены на счет ООО «Инжстройсервис». Все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства от 29.01.2018, окончены фактическим исполнением, излишне взысканные денежные средства на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП по Курской области отсутствуют. Полагает, что в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушения прав и законных интересов должника-организации ООО «Инжстройсервис» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

УФССП по Курской области представило письменное мнение на заявление, в котором заявленные требования оспорило, отразило доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель по исполнительному производству АО «АтомЭнергоСбыт» представило письменное мнение на заявление, в котором пояснило, что задолженность по решению Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-3930/2016 погашена ООО «Инжстройсервис» в период с 14.03.2018 по 28.06.2018.

Иные участвующие в деле лица письменное мнение на заявление не изложили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с организации-должника. Указанные действия были совершены в январе и марте 2018 года.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.06.2018, при этом ООО «Инжстройсервис» указало, что о совершении оспариваемых действий узнало 07.06.2018 при получении от судебного пристава-исполнителя ФИО2 справки движения взыскиваемых средств. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено производство № 68040/18/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 8 659 руб.

05.09.2017 в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 72434/14/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 20 029 руб. 32 коп.

17.10.2017 в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 76584/14/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 1 382 руб. 80 коп.

25.01.2018 в отношении ООО «Инжстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 1776/18/46001-ИП в пользу ИФНС по г. Курску на сумму 784 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением требований указанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Инжстройсервис» исполнительского сбора № 46001/18/3095692 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 46001/18/3095678 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, на сумму 10 000 руб., № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 на сумму 10 000 руб.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив содержание заявления ООО «Инжстройсервис» в части требования о взыскании исполнительского сбора в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель выражает несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с неисполнением требований которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем не получены

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно статье 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Инжстройсервис» были направлены в адрес общества по юридическому адресу <...>, в подтверждение чего представила копии реестров отправки исходящей корреспонденции, принятых Федеральной почтовой службой.

Вместе с тем, доказательства вручения корреспонденции работнику ООО «Инжстройсервис» либо доказательства возврата корреспонденции в связи с невручением судебным приставом-исполнителем не представлены.

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В силу требований Закона № 229-ФЗ обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не связывает надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по юридическому адресу, такое уведомление возможно и по другим адресам или может быть вручено под роспись уполномоченному лицу.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 68040/18/46001-ИП, № 72434/14/46001-ИП, № 76584/14/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела реестров отправки исходящей корреспонденции, принятых Федеральной почтовой службой, следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 68040/18/46001-ИП, № 72434/14/46001-ИП, № 76584/14/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП были направлены в адрес ООО «Инжстройсервис».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2, почтовые отправления возвратились отправителю. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанный довод судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

В то же время, факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО «Инжстройсервис» от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства № 68040/18/46001-ИП, № 72434/14/46001-ИП, № 76584/14/46001-ИП, № 1776/18/46001-ИП материалами дела не подтверждается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора № 46001/18/3095692 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 46001/18/3095678 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, на сумму 10 000 руб., № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо доказательствами получения (неполучения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Инжстройсервис» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора № 46001/18/3095692 от 25.01.2018, № 46001/18/3095678 от 25.01.2018, № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 отсутствуют ссылки на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку заявителем отрицается факт получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ООО «Инжстройсервис» ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ООО «Инжстройсервис» исполнительского сбора посредством вынесения постановлений № 46001/18/3095692 от 25.01.2018, № 46001/18/3095678 от 25.01.2018, № 46001/18/3121515 от 12.03.2018, № 46001/18/3121517 от 12.03.2018 на общую сумму 40 000 руб., совершенные в отсутствие сведений об уведомлении должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств. являются незаконными.

В части остальных требований ООО «Инжстройсервис», в том числе о незаконности списания денежных средств по решениям налогового органа, о повторности списания одних и тех же сумм, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, решения налогового органа в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы заявителя о ненадлежащей форме актов налогового органа, на основании которых судебным приставом-исполнителем с ООО «Инжстройсервис» производилось списание денежных средства, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела исполнительные документы, поступившие в службу судебных приставов в электронной форме, содержат все необходимые реквизиты, которые должны быть в нем указаны согласно статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ: наименование органа, вынесшего решение; номер и дата решения; изложение решения, дата его вступления в законную силу; наименование должника и лица, в пользу которого осуществляется взыскание.

Акты налогового органа подписаны квалифицированной электронной подписью. Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являются исполнительным документом.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для невозбуждения исполнительных производств.

Относительно довода заявителя о неполучении всех копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инжстройсервис», суд отмечает, что в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, а не бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес должника. При этом неполучение должником уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановлений и действий пристава по его вынесению и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова