Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/20

Екатеринбург

05 октября 2020 г.


Дело № А50-2174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – общество «Югрос», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-2174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 в отношении общества «Югрос» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество «Югрос» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – общество «Евротек») денежных средств в размере 2 457 300 руб. и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление удовлетворено: признан недействительным платеж от 28.08.2018 в сумме 2 457 300 руб., совершенный должником в пользу общества «Евротек», и применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Евротек» в пользу должника денежных средств в сумме 2 457 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.12.2019 и постановление от 09.07.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, в деле нет доказательств направления управляющим запроса ФИО1 об обстоятельствах спорной сделки, а сам ФИО1 был лишен возможности представить в суд сведения о сделке, так как не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, при том, что суду было известно, что ФИО1 находится в метах лишения свободы, а с момента введения конкурсного производства, представитель должника не мог представлять его интересы по доверенности, в связи с чем суд был обязан уведомить единственного участника должника о рассмотрении настоящего спора, а выводы апелляционного суда об ином являются ошибочными, что, по мнению ФИО1, является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов по процессуальным основаниям. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно не приобщил к делу представленные ФИО1 дополнительные доказательства, и, кроме того, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий неверно составил запрос в налоговый орган для получения соответствующих документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета общества «Югрос» платежным поручением от 28.08.2018 № 38 в пользу общества «Евротек» произведен платеж на сумму 2 457 300 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за ГСМ. АИ 92 Евро, в т.ч. НДС 18% 374 842,37».

Определением от 01.08.2019 по настоящему делу установлено, что бывший руководитель должника ФИО1 не передал управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем ФИО1 обязан судом передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Между тем ФИО1 передал управляющему только печати и учредительные документы должника, в то время как документы бухгалтерского учета и отчетности управляющему не переданы, и иное не доказано.

Проанализировав банковские документы о движении денежных средств по счету должника, конкурсный управляющий установил, что должник произвел спорный платеж на сумму 2 457 300 руб. в пользу общества «Евротек», при том, что какие-либо сведения и документы о связанной с этим платежом поставке топлива в пользу должника управляющему не переданы, в связи с чем управляющий 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности (иные учетные документы), ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что на момент совершения спорого платежа 28.08.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в размере более 10 000 000 млн. руб. вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Югрос» имелись признаки неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорная сделка заключена в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, установив, что по спорной сделке из владения должника выбыли денежные средства в значительном размере, в то время как в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника, и конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника соответствующие документы не передавались, а общество «Евротек» было осведомлено об ущемлении оспариваемой сделкой интересов должника и его кредиторов, и, учитывая, что общество «Евротек» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего спора и получало все определения суда первой инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, а суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство и предлагал обществу «Евротек» представить суду доказательства предоставления обществом «Евротек» должнику встречного исполнения по спорной сделке, однако общество «Евротек» заняло пассивную позицию в ходе рассмотрения настоящего спора и не представило суду ни отзыв, ни каких-либо документов, касающихся спорного платежа, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума №63), для признании оспариваемой сделки недействительной, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора по результатам исследования оценки доказательств отклонен апелляционным судом, как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве должника, ФИО1, как единственный участник и руководитель общества «Югрос», был уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве и принимал активное участие в его рассмотрении, при этом в связи с наличием у него информации о рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО1 направлял суду ходатайство от 24.02.2019, а представитель общества «Югрос», действующий по доверенности, выданной ФИО1, участвовал в судебном заседании, в котором принято определение о ведении в отношении должника наблюдения, и в дальнейшем 23.10.2019 и 18.11.2019 ФИО1 направлял в материалы дела процессуальные ходатайства и иные документы, 04.12.2019 ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 05.12.2019 ФИО1 принимал участие в судебном заседании апелляционного суда по иному обособленному спору, из чего следует, что ФИО1 был надлежащим образом и в установленном порядке уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве должника и располагал информацией, в том числе, и о рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, и то, что судебные заседания суда первой инстанции по настоящему обособленному спору состоялись 20.11.2019 и 18.12.2019, а информация о них заблаговременно размещена в сети «Интеренет» в «Картотеке арбитражных дел», приняв во внимание, что в период с 23.10.2019 ФИО1 активно участвует в рассмотрении настоящего дела и знакомится с его материалами, в том числе в электронном виде, из чего следует, что сам по себе факт нахождения ФИО1 под стражей в период с 11.03.2019 до 07.10.2019 не являлся препятствием для участия ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящем спору 20.11.2019 и 18.12.2019, при том, что иное не доказано, а доказательств того, что ФИО1 совершал действия по представлению в суд сведений об адресе, по которому ему следует направлять судебные извещения по выходу из-под стражи, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 был информирован о рассмотрении настоящего обособленного спора и не был лишен процессуальной возможности участвовать в его рассмотрении, высказывать возражения и представлять доказательства, при том, что иное не доказано.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств и, установив, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о банкротстве в период с февраля 2019 года, активно участвуя в рассмотрения данного дела о банкротстве в период до заключения под стражу (11.03.2019) и после освобождения (07.10.2019), как бывший руководитель должника в период после 07.10.2019 должен был передать конкурному управляющему всю документацию по деятельности должника, включая документы, которые ФИО1 пытался представить апелляционному суду, тем более, что определением от 01.08.2019 ФИО1 был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника, а также ФИО1 имел возможность представить все необходимые документы суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в период с 08.10.2019 по 18.12.2019, однако ФИО1 соответствующие документы ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции не представил, при том, что какие-либо объективные препятствия для этого отсутствовали, при том, что иное не доказано, а возможность своевременного представления вышеназванных документов управляющему и в суд первой инстанции ФИО1 не опровергнута.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд также исходил из того, что для установления реальности факта поставки топлива, в счет оплаты которого, по мнению ФИО1, был произведен спорный платеж, необходимы не только договор и универсальный передаточный документ, подписанные руководителями сторон, но и вся совокупность первичных документов, которые подтверждали бы всю цепочку операций с топливом – от собственно приобретения, транспортировки и передачи топлива до его хранения и реализации, и отсутствие такой совокупности документов не могло быть устранено путем простого запроса от налогового органа сведений из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, в то время как соответствующие первичные документы ни бывший руководитель должника ФИО1, ни общество «Евротек» ни самостоятельно, ни в ответ на запросы управляющего и предложения суда первой инстанции не представили, и тем самым приняли на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ФИО1 также до настоящего времени не исполнил в полном объеме определение от 01.08.2019 об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.08.2020 при принятии кассационной жалобы к производству суд обязал заявителя кассационной жалобы представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины, однако данное требование им не выполнено, то с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу

№ А50-2174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югрос» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова