Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-125386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125386/19-175-491
город Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ответчику – ООО КФ «АНКОН» (ОГРН <***>, 353424, Краснодарский край, с. Джигинка, участок ТОО Россия, секция 34, контур 16)

о взыскании задолженности по договору лизинга №Р18-03644-ДЛ от 28.02.2018 в размере 92 365, 00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 04.07.19, Диплом 107718 1039854 от 12.07.18)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО КФ «АНКОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору№Р18-03644-ДЛ от 28.02.2018 57 312 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.04.2018 по 22.05.2018, 28 656 руб. 30 коп. за период с 22.05.2018 по 02.11.2018, 3 559 руб. 12 коп. пени за период с 03.04.2018 по 22.05.2018, 2 836 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 02.11.2018, об истребовании у ответчика транспортного средства Lada Largus FS035L (VIN <***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 01.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчик ссылается на неполучение им копии искового заявления.

Протокольным определением от 02 октября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 февраля 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р18-03644-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р18-03644-ДКП от 28.02.2018 был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Lada Largus FS035L (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 2,3 во время действия договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общими условиями Договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не оплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графика платежей срока их уплаты.

22.05.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 22.05.2018.

Сумма задолженности по уплате второго и третьего лизинговых платежей ответчика перед истцом составила 57 312 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Ответчик на момент рассмотрения спора не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей с 22.05.2018 по 02.11.2018 составила 28 656 руб. 30 коп.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена ответственность ответчика в виде пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Пени за неуплату лизингового платежа № 2 составила 2 579 руб. 07 коп. за неуплату лизингового платежа № 2 за период с 03.04.2018 года по 22.05.2018 года.

Пени за неуплату лизингового платежа № 3 составила 980 руб. 05 коп. за неуплату лизингового платежа № 3 за период с 04.05.2018 по 22.05.2018 года.

Общая сумма пени составила 3 559 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб. 98 коп. после прекращения действия договора.

Поскольку суд вправе согласно ст.395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 19 сентября 2016 г. ставка рефинансирования установлена в размере 10 % годовых, т.е. 0,03 % в день, то расчет процентов за неправомерное пользование сделан, исходя из ставки 0,03 % от просроченной суммы в день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а в силу ст. 305 ГК РФ права, предоставленные собственнику вещи на предъявление виндикационното иска, предоставляются и лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанной нормы правом истребование имущества из чужого незаконного владения наделены собственники, владельцы, другие лица в силу иного права, возникшего в силу прямого указания закона или договора.

Поскольку транспортное средство Lada Largus FS035L (VIN <***>) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела, требование истца об истребовании предмета лизинга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ВЭБ ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ООО КФ «АНКОН» в пользу Акционерного общества «ВЭБ ЛИЗИНГ» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 57 312 руб. 60 коп. за период с 02.04.2018 по 22.05.2018, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 28 656 руб. 30 коп. за период с 22.05.2018 по 02.11.2018, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 3 559 руб. 12 коп. за период с 03.04.2018 по 22.05.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб. 98 коп. за период с 22.05.2018 по 02.11.2018, а также 9 695 руб. расходов на оплату госпошлины.

Истребовать у ООО КФ «АНКОН» транспортное средства Lada Largus FS035L (VIN <***>) 2018 года выпуска, а также обязать передать АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов