Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А78-2652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2652/2018
г.Чита
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Железнодорожного района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО2, помощника прокурора (служебное удостоверение ТО 238326 от 18 декабря 2017 года);

от ООО «Анико»: ФИО3, доверенность от 15 марта 2018 года; ФИО4, доверенность от 30 марта 2018 года;

установил:

прокуратура Железнодорожного района г. Читы (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анико» (далее – ООО «Анико», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители Общества доводы прокуратуры оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от прокуратуры – копии требования от 9 апреля 2018 года № 07-25г-2018, письма Министерства здравоохранения Забайкальского края от 11 апреля 2018 года № 4032, письма ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от 11 апреля 2018 года № 692, письма ГУЗ «Алек-Заводская ЦРБ» № 394 от 10 апреля 2018 года, письма ГУЗ «Акшинская ЦРБ» № 210 от 11 апреля 2018 года;

- от ООО «Анико» – копии заказа-наряда на работы № 1 и квитанции № 000198 на оплату.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 66) ООО «Анико» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 мая 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

20 июля 2010 года Обществу бессрочно выдана лицензия № ФС-99-02-001453 на осуществление фармацевтической деятельности по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 502 км (аптечный склад) (т. 1, л.д. 24-25, 27, 36 на обороте – 37).

На основании лицензии № 12665-ЛС-П от15 октября 2013 года (т. 1, л.д. 35-36) Общество осуществляет производство лекарственных средств: газов медицинских сжатых, по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 502 км.

В соответствии с решением от 30 января 2018 года (л.д. 21) прокуратурой совместно со специалистами ТО Росздравнадзора проведена проверка соблюдения действующего законодательства в отношении Общества по месту фактического осуществления деятельности: <...>.

В ходе проведения проверки 31 января 2018 года было установлено, что на территории, расположенной по месту нахождения представительства ООО «Анико»: <...>, лекарственный препарат «Кислород газообразный медицинский» хранится на специальной площадке под навесом в количестве 96 баллонов.

Согласно представленному журналу в день проведения проверки (31 января 2018 года) сотрудниками Общества выдано, а сотрудниками ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» принято 12 баллонов, сотрудниками ГУЗ «Акшинская ЦРБ» – 3 баллона лекарственного препарата «Кислород газообразный медицинский».

По результатам совместной проверки ТО Росздравнадзора составлена справка от 5 февраля 2018 года (л.д. 32-34).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 февраля 2018 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Анико» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При этом в силу пункта 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

В частности, пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в соответствии с которым в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения осуществляются, в том числе, хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В пункте 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 названного Закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Осуществление фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что 20 июля 2010 года Обществу бессрочно выдана лицензия № ФС-99-02-001453 на осуществление фармацевтической деятельности по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 502 км (аптечный склад) (т. 1, л.д. 24-25, 27, 36 на обороте – 37).

На основании лицензии № 12665-ЛС-П от15 октября 2013 года (т. 1, л.д. 35-36) Общество осуществляет производство лекарственных средств: газов медицинских сжатых по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 502 км.

В ходе проведения 31 января 2018 года должностными лицами прокуратуры и ТО Росздравнадзора совместной проверки было установлено, что на территории, расположенной по месту нахождения представительства ООО «Анико»: <...>, на специальной площадке под навесом хранится лекарственный препарат «Кислород газообразный медицинский» в количестве 96 баллонов (производитель ООО «Анико»).

При этом названный адрес в лицензии от 20 июля 2010 года № ФС-99-02-001453 на осуществление фармацевтической деятельности не указан.

Довод Общества о том, что на территории по адресу: <...>, Обществом осуществляется деятельность только по фактической передаче готовых баллонов с кислородом покупателям, с которыми заключены договоры на поставку, не опровергают установленный факт хранения спорных препаратов по такому адресу.

Ссылка Общества на вынужденную выгрузку баллонов из автомобильного прицепа на пандус по причине поломки транспортного средства, на котором находились перевозимые баллоны с газообразным медицинским кислородом, не может быть принята судом во внимание.

Действительно, наличие неисправностей у транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> 03RUS подтверждается заказом-нарядом на работы № 11 и квитанцией на оплату № 000198, из которых следует, что транспортное средство находилось на ремонте с 30 января по 1 февраля 2018 года.

В тоже время согласно представленному журналу в день проведения проверки (31 января 2018 года) сотрудниками Общества выдано, а сотрудниками ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» принято 12 баллонов, сотрудниками ГУЗ «Акшинская ЦРБ» – 3 баллона лекарственного препарата «Кислород газообразный медицинский» (л.д. 42 на обороте).

9 апреля 2018 года прокуратурой в адрес Министерства здравоохранения Забайкальского края направлено требование № 07-25г-2018, в котором заявитель просил представить информацию, подтверждающую или опровергающую получение кислорода газообразного медицинского в 2017 году и в январе 2018 года со стационарной площадки, находящейся на территории базы ООО «Анико», расположенной по адресу: <...>, поскольку Общество утверждает, что баллоны с кислородом выдавались исключительно с автоприцепа.

В письме от 11 апреля 2018 года № 4032 Министерство указало, что названные учреждения подтверждают, что в 2017 году и январе 2018 года получали газообразный медицинский кислород со стационарной площадки Общества, о чем приложило письма ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от 11 апреля 2018 года № 692, ГУЗ «Алек-Заводская ЦРБ» № 394 от 10 апреля 2018 года и ГУЗ «Акшинская ЦРБ» № 210 от 11 апреля 2018 года.

Более того, в письменном объяснении представителя Общества ФИО4 от 31 января 2018 года (л.д. 30), непосредственно принимавшей участие при проведении проверки, также подтвержден факт хранения баллонов с газообразным медицинским кислородом на территории базы ООО «Анико» на специальной площадке под навесом. При этом доводы о поломке автоприцепа в таких объяснениях не указаны.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершения правонарушения подтверждается справкой ТО Росздравнадзора от 5 февраля 2018 года (л.д. 32-34), журналом выдачи (л.д. 42 на обороте), письмами Министерства здравоохранения Забайкальского края от 11 апреля 2018 года № 4032, ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от 11 апреля 2018 года № 692, ГУЗ «Алек-Заводская ЦРБ» № 394 от 10 апреля 2018 года и ГУЗ «Акшинская ЦРБ» № 210 от 11 апреля 2018 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года (л.д. 10-13), фотоматериалами (л.д. 59-63), а также письменными объяснениями ФИО4 от 31 января 2018 года (л.д. 30).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя на основании соответствующей лицензии фармацевтическую деятельность, не могло не знать об установленном действующим законодательстве запрете на осуществление деятельности по адресу, не указанному в такой лицензии, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 15 февраля 2018 года при участии представителя Общества (ФИО4), которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки соблюдения законодательства об основах охраны здоровья граждан.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение лекарственных препаратов по адресу, не указанному в лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года и заявлении прокуратуры сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Изложенное также подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым Обществу правонарушением в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Анико», факт привлечения Общества к административной ответственности впервые и его постделиктное поведение (действия по переоформлению лицензии), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр- кт Греческий, д. 11, литер А, пом. 1Н, офис 3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин