Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-8334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1733/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Басос М.А., Никитиной Т.Н. при участии:

от закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 53;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»

на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А51-8334/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694535, Сахалинская область, р-н Курильский, с. Рейдово)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 31.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010224/3044512, обязании Владивостокской таможни возвратить обществу дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи по таможенной расписке

№ 10702070/020224/ЭР1443409 к декларации на товары № 10702070/010224/3044512.

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против ее доводов возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб- конференции.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. ЗАО «Курильский рыбак», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ЗАО «Курильский рыбак» в рамках внешнеторгового контракта от 24.01.2023 № 643/12274731/01572, заключенного с иностранной компанией Pacific Coast Limited, Республика Корея, в счет поставки по инвойсу от 29.12.2023 № 084-П/2023 с целью вывоза с территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), оформило по декларации на товары № 10702070/010224/3044512 товар – кета разделанная, вид разделки потрошенная без головы, обработанная, вид обработки мороженная глазированная блочной заморозки, вес брутто 333 354 кг, таможенная стоимость 36 764 425,67 руб., избрав первый метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с выводимыми товарами.

18.01.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни в рамках системы управления рисками в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

01.02.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни в рамках системы управления рисками направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения – до 31.03.2024.

21.03.2024 от общества поступили запрошенные документы и пояснения.

31.03.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 10702070/010224/3044512, согласно выводам которого декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не подтвердил заявленные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с чем метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не может быть применим. Таможенная стоимость товаров определена таможней по стоимости однородных товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, с использованием сведений, содержащихся в ДТ

№ 10702070/061223/3493996.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее – Закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,

фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 названных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 названных Правил.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил № 1694).

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или

подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума

№ 49) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной

декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 49 таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено судами по материалам дела согласно пункту 1.1 контракта от 24.01.2023 № 643/12274731/01572 продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию, указанную в приложении контракта. В соответствии с пунктом 1.3 контракта ассортимент и стоимость товара определяется приложениями к контракту.

Пунктом 3.2 контракта определено, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии, в течение 180 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара, возможны авансовые платежи.

Согласно изменениям от 18.08.2023 № 2 к контракту от 24.01.2023

№ 643/12274731/01572 стороны согласовали пункт 3.2 контракта в следующей редакции: расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 540 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара, возможны авансовые платежи.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что представленный при декларировании товара коносамент № 084/2023 не содержит даты, что не позволяет проверить сроки оплаты товара. При этом ни инвойс от 29.12.2023 № 084-П/2023, ни приложение от 17.01.2024 № 2 не содержат условий оплаты товара.

Также декларантом не были представлены документы, подтверждающие оплату товара, поставленного по вышеуказанным документами и задекларированного в ДТ № 10702070/010224/3044512.

Представленная ведомость банковского контроля от 27.01.2023 отражает поставку товара на общую сумму 44 919 973, 83 китайских юаней, в том числе и по спорной ДТ. Между тем ведомость не позволяет произвести идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности, что не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки товара.

Непредставление обществом прайс-листа также не позволило таможенному органу проверить заявленную таможенную стоимость товара на предмет соблюдения статей 252 – 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная калькуляция не отражает состав всех затрат на производство и реализацию спорного товара, в частности, не содержит затрат на приобретение топлива и снаряжения для судна, перевозку рыбной продукции, погрузочные работы в порту и другие расходы, которые включаются в стоимость товара, затраты на оплату труда работников, оплату стоимости ресурсов и т.д.

Согласно сведениям, полученным по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ» цена на идентичные и однородные товары значительно ниже заявленной декларантом в спорной ДТ. Так, обществом указан средняя цена кеты 1,24 долл. США/кг, в то время, как средний ИТС по ФТС России за 90 дней до даты декларирования составил 3.00 долл.США/кг.

В этой связи суды верно указали на то, что декларант, действуя разумно мог и должен был предоставить таможенному органу все необходимые и возможные документы, обосновывающие заявленную цену, что позволило бы в ходже контрольного мероприятия удостовериться в правильности применения первого метода таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что

декларант не устранил сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости вывезенных товаров и не доказал, что заявленная стоимость основана на документально подтвержденной информации о цене покупки товара, что исключает применение при определении таможенной стоимости вывозимых товаров первого метода определения таможенной стоимости.

Выводы судебных инстанций в указанной части кассационной жалобой не опровергнуты.

Следовательно, таможенный орган обоснованно принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А51-8334/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи М.А. Басос

Т.Н. Никитина