Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А03-7133/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А03-7133/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 О.Ф.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-7133/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительные технологии», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 829 709,68 руб. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который 06.07.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником и об установлении и взыскании с должника вознаграждения в размере 1 829 709,68 руб. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4; в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 829 709,68 руб. за период с 23.05.2016 по 17.06.2021.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» заявил об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, просил исключить из вознаграждения следующие периоды с 15.02.2018 по 03.03.2018 и с 27.05.2018 по 21.06.2021 за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (затягивание процедуры конкурсного производства, непроведение розыскных мероприятий в отношении движимого имущества должника, наличие нереализованного недвижимого имущества должника, некорректную публикацию о торгах посредством публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 23.05.2016 по 17.06.2021 уменьшено до 1 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 705 967,74 руб. согласно представленному расчету.

По мнению кассатора, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судами не учтено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в результате чего процедура конкурсного производства была затянута, что, соответственно, привело к необоснованному увеличению осуществляемых за счет конкурсной массы расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, допустившего неправомерное бездействие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 23.05.2016 по 03.09.2021, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Строительные технологии» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.05.2016 по 17.06.2021 в размере 1 829 709,68 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником (не представил результаты розыскных мероприятий в отношении движимого имущества должника, после инвентаризации и оценки имущества должника не приступил к его продаже, нарушил сроки публикации в ЕФРСБ сообщения о торгах), в связи с чем уменьшил размер вознаграждения до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в анализируемый период.

Установив периоды, когда мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым снизить размер вознаграждения до 1 500 000 руб. При этом сумма, неподлежащая выплате в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, соответствует одиннадцати месяцам работы в качестве конкурсного управляющего должником.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, установив, что несмотря на выявленные нарушения мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО2 проводились, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 1 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости значительного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 705 967,74 руб., поскольку арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в указанный период и не может быть лишен фиксированной части своего вознаграждения, факты его неправомерного бездействия или ненадлежащего исполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей учтены судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным кредитором не представлено и из материалов дела не следует.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах спора, которые сделаны на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А03-7133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.Ф. ФИО5


ФИО1