Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-18349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18349/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-18349/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Технострой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о солидарном привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамах дела о банкротстве общества «Технострой» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технострой», рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсным управляющим 18.03.2022 заявлено ходатайство от возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 В частности, конкурсный управляющий указал на необходимость солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО5 26 625 368,59 руб. (размер реестра требований кредиторов должника 25 536 532,03 руб., размер текущих расходов 1 088 836,56 руб.).

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 871 553,67 руб. в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора (в период с 01.11.2016 по 15.08.2017) осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и погашению за счёт этого кредиторской задолженности, то есть действовал разумно и добросовестно, в связи с чем кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. С позиции ответчика, конкурсным управляющим не доказано его потенциальна осведомлённость о невозможности исполнения должником обязательств перед его кредиторами; срок давности по привлечению к субсидиарной ответственности истек.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технострой», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из неисполнения указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее месяца с даты возникновения у него признаков неплатёжеспособности - 01.11.2016.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя, намерено умолчавшего о возникновении признаков банкротства у подконтрольного ему должника, ограничивается объёмом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что объём обязательств, образовавшейся у общества «Технострой» в период с 02.12.2016 (истечение срока по обращению с заявлением о признании банкротом) по 25.11.2019 (возбуждение дела о банкротстве) составил 15 871 553,67 руб. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную суммы в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Позиция кассатора, по сути, сводится к отсутствию оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технострой».

Вместе с тем данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о размере ответственности контролирующих лиц, поскольку они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции при вынесении определения от 20.12.2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, мотивы обращения ответчика с кассационной жалобой по существу сводящиеся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда от 20.12.2021, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1