Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А37-2351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2351/2020

16.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, <...>, литер А, офис 423)

о взыскании 1 504 193 рублей 91 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, посредством онлайн, доверенность от 15.12.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 172 491 рубля 04 копеек по государственному контракту от 16.01.2017 № 1/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 07.10.2020 в размере 214 453 рублей 77 копеек, неустойки (штрафа) в размере 117 249 рублей 10 копеек, всего – 1 504 193 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил о проведении заседания в свое отсутствие (телефонограмма от 16.03.2021).

Представитель ответчика в заседании посредством онлайн и согласно письменному отзыву на иск от 30.11.2020, письменному мнению (л.д. 103-104, т.1; л.д.14, т.2) просит истцу в иске отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016 № 2-2969ЭА-16 (л.д.121-122, т.1) 16.01.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1/2017 (л.д.68-83, т.1, далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы на основании Технического задания (приложение № 1) по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Магаданской области.

Начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта; конечный срок выполнения работ: до 15.11.2017 (раздел 2 контракта).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016 № 2-2969ЭА-16 и составляет 1 172 491,04 рублей. Цена контракта является твердой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.2, 3.6 контракта).

Пунктом 3.8. контракта установлено, что оплата Государственным заказчиком производится по итогам предоставления исполнителем отчетности:

-Отчет № 1 (зимние замеры) - 10 % от суммы заказа;

-Отчет № 2 (весенние замеры) - 10 % от суммы заказа;

-Отчет № 3 (летние замеры) - 10 % от суммы заказа;

-Отчет № 4 (результат выполнения) - окончательный расчет.

Оплату выполненных работ государственный заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ с приложением соответствующего счета и счета-фактуры (пункт 3.9 контракта).

Согласно разделу 7 контракта выполнение работ производится на основании Технического задания. Исполнитель передает государственному заказчику в сроки, указанные в пункте 12 Технического задания, отчеты, предусмотренные Техническим заданием, вместе со следующими документами, подписанными со своей стороны: акт приема-передачи Отчета, счет в одном экземпляре, счет-фактуру в одном экземпляре; акт приемки выполненных работ в двух экземплярах. Государственный заказчик обязан проверить комплектность документации, указанной в пункте 7.2 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

Как указывает истец в иске, исполнитель необходимые замеры в весенний, летний и осенний периоды не осуществлял, паспорта отдельных объектов содержат недостоверные сведения, касающиеся расчетных единиц, наличия у объекта собственных мусорных контейнеров, по мнению истца, государственному заказчику предоставлены отчеты, содержащие недостоверную и не представляющую какой-либо для него ценности информацию.

Несмотря на указанное выше, исполнителем заказчику предоставлялись акты приемки выполненных работ, выставлялись счета на оплату услуг, по которым Министерством были перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 172 491,04 рублей.

Претензия истца от 02.09.2020 № 4815/25-6 о необходимости возврата денежных средств в указанном размере, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.30-35, 123, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 172 491,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Далее, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между тем, как было установлено судом по настоящему делу, спорные денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

С учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи от 31.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 1/03, от 31.05.2017 № 4, от 31.05.2017 № 1/04, от 23.08.2017 № 8, от 23.08.2017 № 1/08, от 30.11.2017 № 16, от 14.11.2017 № 1/11 на общую сумму 1 172 491,04 рублей (л.д.15-27, т.1).

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7, 7.8, 7.8.1 контракта государственный заказчик обязан проверять Отчеты, указанные в п.7.2 контракта, собственными или привлеченными силами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Отчета. При наличии замечаний к Отчету Государственный заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Все выявленные недостатки подлежат доработке исполнителем в течении 15 календарных дней с момента направления государственным заказчиком соответствующего письменного уведомления. При отсутствии замечаний Государственный заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра Акта приемки выполненных работ, один из которых направляет исполнителю.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки выполненных работ по контракту у Государственного заказчика были замечания по качеству выполненных работ, которые исполнителем своевременно устранялись, а именно:

- 13.03.2017 ответчик направил истцу: Отчет № 1 (зимние замеры), акт приема-передачи от 31.03.2017 № 1/03, акт приемки выполненных работ от 31.03.2017 № 2 и счет на оплату от 31.03.2017 № 2;

- 23.03.2017 письмом № 1413 заказчик направил исполнителю замечания к Отчету № 1 (зимние замеры);

- 24.03.2017 исполнитель письмом № 24/03/2017, 30.03.2017 письмом № 30/03/2017, 24.04.2017 письмом № 24/04/2017 сообщил заказчику об устранении замечаний к Отчету № 1;

- 05.05.2017 истец платежным поручением № 688579 оплатил ответчику принятые работы по Отчету № 1 на сумму 117 249,10 рублей;

- 28.04.2017 ответчик направил истцу: Отчет № 2 (весенние замеры), акт приема-передачи от 31.05.2017 № 1/04, акт приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 4 и счет на оплату от 31.05.2017 № 4;

- 26.05.2017 письмом № 2712 заказчик направил исполнителю замечания к Отчету № 2;

- 30.05.2017 письмом № 30/05/2017 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний и о направлении Откорректированного Отчета;

- 07.08.2017 ответчик направил истцу: Отчет № 3 (летние замеры), акт приема-передачи от 22.08.2017 № 1/08, акт приемки выполненных работ от 25.08.2017 № 8 и счет на оплату от 07.08.2017 № 7;

- 15.08.2017 истец платежным поручением № 28734 оплатил ответчику принятые работы по Отчету № 2 на сумму 117 249,10 рублей;

- 27.10.2017 истец платежным поручением № 208894 оплатил ответчику принятые работы по Отчету № 3 на сумму 117 249,10 рублей;

- 03.11.2017 ответчик направил истцу: Отчет № 4 (результат выполнения работ), акт приема-передачи от 14.11.2017 № 1/11, акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 16 и счет на оплату от 30.11.2017 № 13;

- 28.11.2017 письмом № 6116/025-12 заказчик направил исполнителю замечания к Отчету № 4;

-28.11.2017 письмом № 28/11/2017 исполнитель сообщил заказчику об устранении замечаний;

- 18.04.2018 истец платежным поручением № 713325 оплатил ответчику принятые работы Отчет № 4 на сумму 820 743,74 рублей (л.д.14-29, т.1).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком обязательства по контракту выполнены, работы заказчиком приняты и оплачены без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и платежными поручениями.

При этом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные замечания заказчика могли быть установлены при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом также установлено, что с 2017 года и по настоящее время к ответчику с претензиями о несоответствии объема, стоимости выполненных работ по контракту заказчик не обращался.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению недостатков выполненных работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 504 193,91 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 28 042,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.