Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-59410/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59410/2023
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

заинтересованное лицо:  1) Межрайонная ИФНС России № 24  по Санкт-Петербургу 2) УФНС России по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миткомп"

о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 2) не явился, уведомлен;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 21.05.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 отменено; решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 07/87/43 от 17.11.2022 в части доначисления НДС в сумме 104 204 702 рубля, налога на прибыль в сумме 122 768 566 рублей, соответствующих пеней и санкций признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-59410/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022 № 07/8743 о доначислении 15 864 146 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в этой части отказано; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-59410/2023 в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп», «Биоресурс», начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Определением от 26.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Миткомп".

До судебного разбирательства в суд от Заявителя поступили дополнительные письменные доказательства, письменные объяснения, от Инспекции поступили отзыв, дополнения к отзыву, пояснения, от третьего лица поступили письменные объяснения, приобщенные арбитражным судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители инспекции против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо настаивало на удовлетворении требований Заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Миткомп».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 07/8743 от 17.11.2022 в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением НДС в сумме 104 204 702 рубля и налога на прибыль в сумме 106 904 420 рублей по взаимоотношениям Заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой», «СК Котлас»,  «Фаворит», «ГК Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп», «Биоресурс», начислением соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В налоговых правоотношениях недопустимы механизмы, которые позволяли бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 27.10.2021 № 07/18326, дополнение к акту от 08.06.2022 № 07/33 и приняла решение от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 129 402 610 руб. НДС и 132 260 433 руб. налога на прибыль, начислено 108 651 356 руб. 99 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 82 930 861 руб. штрафа.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Северстрой» (9 788 029 руб. НДС за II – IV кварталы 2017, IV квартал 2018 года), ООО «Фаворит» (25 577 239 руб. НДС за IV квартал 2018, III-IV кварталы 2019 года), ООО «Строймедиа СПб» (587 716 руб. НДС за IV квартал 2019 года), ООО «Кировская ПЗК» (1 523 844 руб. НДС за IV квартал 2019 года), ООО «Продторг» (6 952 927 руб. НДС за III квартал 2019 года), ООО «СК Котлас» (51 748 774 руб. НДС за III-IV кварталы 2018, I-IV кварталы 2019 года), ООО «Строительный ресурс» (14 509 853 руб. НДС за II-IV кварталы 2019 года), ООО «Технополис-С» (204 102 руб. НДС за II квартал 2018 года), ООО «Группа компаний Фаворит» (833 333 руб. НДС за I квартал 2019 года), ООО «Миткомп» (13 961 735 руб. НДС за III – IV кварталы 2018, II-IV кварталы 2019 года), ООО «Мегаполис» (1 334 383 руб. НДС за III квартал 2019 года), ООО «Биоресурс» (180 073 руб. НДС за I-IV кварталы 2019 года), ООО «Градстрой» (200 600 руб. НДС за IV квартал 2019 года). Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу решением от 16.02.2023 № 16-15/08073@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Впоследствии, решением Управления от 20.03.2024 № 08-09/14167@ решение Инспекции от 17.11.2022 № 07/8743 отменено в части начисления пеней по налогам в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Инспекции поручено пересчитать пени.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части.

Суд кассационный инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 104 204 702 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 106 904 420 рублей по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп», «Биоресурс», начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами не дана надлежащая правовая оценкам доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам. При разрешении рассмотренных эпизодов суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение, выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренным эпизодам являются недостаточно обоснованными, для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства, которые необходимо учитывать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

По эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «Северстрой» (за исключением 4 кв. 2018 года) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное выполнение ООО «Северстрой» спорных работ с привлечением арендованной техники либо посредством участия привеченных им сторонних организаций либо физических лиц, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Заявителем ООО «Северстрой» техники, оборудования, инструментов, давальческих материалов. В представленных Обществом актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименование работ является общим, отсутствует наименование и количество материалов, использованных субподрядчиком для производства работ на объектах согласно установленным нормам. Заявителем не представлена техническая документация, сметы, иные документы, в которых указаны виды работ, а также стоимость материалов и оборудования. Заявителем не представлены доказательства согласования с заказчиком привлеченного субподрядчика и представлению списков сотрудников, выполняющих работы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у субподрядчика квалифицированного персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, а также доказательства оплаты стоимости работ операторов башенных кранов.

Как следует из материалов проверки в проверяемый период между ООО «НСТ» (подрядчик) и ООО «Северстрой» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда: №96 от 01.12.2016, №106 от 24.03.2017, №СЕВ-83/17 (ДОУ300/П) от 07.07.2017, №СЕВ-01/18 (ЖК/П-3) от 16.04.2018.

Согласно декларациям и книгам покупок Общества за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «Северстрой». Общая сумма расходов составила 64 165 968 рублей, в том числе НДС 9 788 029 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом ООО «Северстрой».

В решении инспекции отражено, что ООО «Северстрой» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, не представлены согласования генерального подрядчика на привлечение данной субподрядной организации, не представлена исполнительская документация, в актах приемки работ «Комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций» не указан конкретный перечень работ, которые входят в данный комплекс работ, ООО «Северстрой» с 12.12.2017 не являлось членом СРО, оплата произведена не в полном объеме, поскольку из 72 705 968 руб. перечислено 65 965 968 руб., перечисление денежных средств носит технический характер, из протокола допроса сотрудника ООО «Северстрой» ФИО5 от 08.06.2022 №321 следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 он работал в должности электросварщика в Директива «Групп» на условиях полной занятости и к организации ООО «Северстрой» никакого отношения не имеет, ни кем из должностных лиц не знаком, на объектах ООО «НСТ» не работал.

Оспариваемым решением налогового органа Заявителю доначислены по операциям с ООО «Северстрой» НДС в сумме 9 788 029 рублей, налог на прибыль в сумме 10 875 588 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года.

При первом рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций признали законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления Заявителю НДС за 4 кв. 2018 года в сумму 1 218 864 руб. и налога на прибыль за 4 кв. 2018 года в сумме 1 354 293 руб. по операциям с ООО «Северстрой», поскольку ООО «Северстрой» фактически прекратило осуществление деятельности к 4 кв. 2018 года, несение расходов Заявителем в соответствующем периоде, связанных с осуществлением строительной деятельности не подтверждено.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суд находит необоснованным доначисление НДС в сумме 8 569 165 рублей и налога на прибыль 9 521 295 рублей в отношении работ, выполненных ООО «Северстрой» на объектах в 2017 году.

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации, а также возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для выполнения договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение заключенных договоров подрядчик передал фронт работ субподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами-допусками для производства строительно-монтажных работ.

Выполнение субподрядчиком строительных работ подтверждается журналами вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках субподрядчика.

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ из материалов, которые предоставляются подрядчиком, а также – отчитываться об израсходовании материалов.

В соответствии с условиями договоров подряда подрядчик передавал субподрядчику материалы на давальческой основе, что подтверждается накладными по форме № М-15, а субподрядчик принимал давальческие материалы и отчитывался об использовании материалов при выполнении подрядных работ, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета фактуры.

Вопреки доводам налогового органа, то обстоятельство, что давальческие материалы не отражаются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, напротив свидетельствует о правильной квалификации указанного имущества в качестве давальческого материала и обусловлено тем, что давальческий материал не формирует стоимость выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда.

Согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Причем по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении же договора строительного подряда п. 1 ст. 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Следовательно, цена договора подряда, в том числе строительного подряда, включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре.

Таким образом, в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3.

Из указанного также следует и то, что в этих формах должны быть указаны именно те материалы, которые предусмотрены технической документаций и которые фактически применялись при строительстве, и та их стоимость, которая предусмотрена сметой.

Правил заполнения КС-2 и КС-3 при выполнении работ из давальческих материалов нет.

Однако из изложенного выше следует, что при указании в этих формах стоимости этих материалов получится, что формально заказчик должен будет оплатить и ее, что очевидным образом противоречит закону и здравому смыслу.

Соответственно, в КС-2 и КС-3 давальческие материалы заказчика не подлежат отражению в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В расчетах договорной цены по договорам субподряда и актах приемки выполненных работ отражены виды работ (устройство фундаментов, устройство оснований, устройство монолитных конструкций, монолитных стен, колонн, устройство гидро, теплоизоляции монолитных конструкций, устройство монолитных конструкций лестничных клеток, полов, перекрытий шахты лифта, вентиляционных шахт). В актах указано на единицу измерения, выполненный объем и стоимость.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, о неполной оплате выполненных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан конкретный договор, по которому перечисляются денежные средства в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Генеральным подрядчиком на объектах являлось ООО «Сотэкс». Согласно пунктам 4.1.3 договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Сотэкс» предусмотрено привлечение к работам тех субподрядчиков, которые предварительно письменно согласованы заказчиком. Пункт 4.1.14 договоров обязывает работникам иметь все необходимые допуски, разрешения на производство работ. Субподрядчик обязан предоставить список сотрудников, выполняющих работы по договору. В силу п. 40.1.15 договоров к работам привлекаются организации, являющиеся членами СРО.

Монолитные работы на объектах: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 9 (паркинг), Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, ДОУ на 300 мест, Санкт-Петербург, Стрельна, школа на 1375 мест, выполнялись в 2017 году. При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Северстрой» до 12.12.2017 являлось членом СРО «Ассоциация СРО «Содружество Строителей», имело соответствующие разрешения и допуски.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие исполнительской документации и согласование генерального подрядчика на привлечение ООО «Северстрой» к производству монолитных работ, не учитывает то обстоятельство, что рассматриваемые объекты закончены строительством на момент проведения проверки, условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Сотэкс» выполнены. Исполнительская документация, общие журналы производства работ, журналы техники безопасности и т.д. находятся на объекте в ведении генерального подрядчика и заказчика.

При этом, в ходе проверки налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес ООО «Сотэкс» не выставлялись, документы не истребовались.

Заявителем представлена в материалы дела исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение ООО «Северстрой» спорных строительных работ на объектах «Объект начального и среднего общего образования на 1375 мест» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (договор субподряда № 106 от 24.03.2017); «Детское дошкольное учреждение на 300 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч.9 (договор субподряда № СЕВ-83/17(ДОУ300/П) от 07.06.2017); «Паркинг» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.9 (договор субподряда №96 от 01.12.2016).

ООО «Северстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2016 по адресу 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 16-Н, оф. 49. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО6. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 22.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. 23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 18.02.2021 ООО «Северстро» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность за 2017 год – 8 человек, за 2018 год – 5 человек. Согласно представленной ООО «Северстрой» отчетности выручка компании за 2016 год составила 1 522 000 рублей, за 2017 год – 136 931 000 рублей, за 2018 год 28 277 000 рублей. ООО «Северстрой» за 2017, 2018 года представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Произведено исчисление и уплата в бюджет НДС за 2017 год в сумме 416 249 рублей, за 2018 год – 214 176 рублей, налога на прибыль за 2017 год в сумме 188 925 рублей, за 2018 год – 407 736 рублей. Организацией произведено исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 221 937 рублей, за 2018 год в сумме 425 508 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2017 год в сумме 29 255 рублей, за 2018 год в сумме 56 089 рублей, страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 51 444 рубля, за 2018 год в сумме 98 640 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что поступающие денежных средства перечисляются на счета ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Балтоптторг», ООО «Стройгидравлика», ООО Компания Строительное оборудование и др. с назначением платежа «оплата за товар», на счета юридических лиц и ИП с назначением платежа оплата за сварочный аппарат, шлифмашину, дрель, пилу и т.д., ООО «Авангард Строй», ООО «Палада», ООО «УСМ-3», ООО «Балтийская Проектно-Строительная Компания» с назначением платежа «оплата за СМР, монолитные работы».

Несмотря на доводы налогового органа, факты осуществления Заявителем и ООО «Северстрой» в 2017 году реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ на строительных объектах подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 (генерального директора ООО «Северстрой»), ФИО7 (начальника участка ООО «Северстрой»), ФИО8 (главного инженера ООО «Северстрой»), ФИО9 (генерального директора ООО «Сотэкс»), полученными в ходе выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 (генеральный директор ООО «Северстрой»), ФИО7 (начальник участка ООО «Северстрой»), ФИО8 (главный инженер ООО «Северстрой») следует, что ООО «НСТ» и его сотрудники, в том числе руководитель ФИО10, им знакомы, с последними они взаимодействовали в 2017-2019 г.г. на строительных объектах, на которых ООО «Северстрой» выполняли для ООО «НСТ» строительно-монтажные работы, в том числе монолитные работы и каменную кладку. Документы по взаимоотношениям между ООО «Северстрой» и ООО «НСТ» подписывались лично ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2010 года он являлся генеральным директором ООО «СОТЭКС», которое являлось генеральным подрядчиком на строительных объектах: многоквартирный жилой дом на ул. Новолитовской; школа в г. Кудорово; детское дошкольное учреждение на Пулковском шоссе; многоквартирный жилой дом на Приморском пр-те; жилая застройка на Каширском пр-те в г. Москве. На указанных строительных объектах работы выполнялись ООО «НСТ», информацией о субподрядчиках которого владеют подчиненные ему сотрудники ООО «НСТ».

Как следует из представленных Заявителем материалов уголовного дела, 23.08.2024 постановлением следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу капитана юстиции ФИО11 уголовное дело № 12302400022000114, возбужденное 24.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно по факту уклонения ООО «НСТ» от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате в бюджет указанной организацией, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, направленные налоговым органом, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на сновании акта от 27.10.2021 № 07/18326 и дополнениями к акту от 08.06.2022 № 07/33 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства (допрошены свидетели, получены документы и иные сведения), свидетельствующие о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами, о наличии заключенных и исполненных договоров подряда, - надлежащих первичных документов, о взаимодействии Заявителя с реальными поставщиками товаров, работ и услуг, о неосведомленности Заявителя о нарушении спорными контрагентами требований налогового законодательства при наличии таковых, об отсутствии взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности, согласованности действий сторон для целей получения необоснованной налоговой выгоды. В то же время как доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами не нашли своего объективного подтверждения.

Полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетелей ФИО12 (начальника участка, руководителя проектов, заместителя главного инженера ООО «Сотэкс»), ФИО13 (директора по строительству ООО «Сотэкс») указывают на то, что работы на строительных объектах выполнялись Обществом с привлечением субподрядчика ООО «Северстрой».

Также полученные по уголовному делу показания свидетелей ФИО6 (генерального директор ООО «Северстрой»), ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, свидетельствуют о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между Обществом и ООО «Северстрой».

Кроме того, арбитражным судом оценен представленный в материалы дела протокол допроса сотрудника ООО «Северстрой» ФИО5 от 08.06.2022 №321, поскольку согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ФИО5 перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата». При этом, в протоколе допроса ФИО5 указал, что денежные средства от ООО «Северстрой» не получал. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «СК Директива Групп», с которым, согласно пояснениям ФИО5, он состоял в трудовых отношениях, являлось контрагентом ООО «Северстрой». При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об искусственном наращивании численности сотрудников, не имеющих отношение к деятельности ООО «Северстрой», является несостоятельным.

Привлечение ООО «Северстрой» для выполнение предусмотренных договорами строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не опровергает факт выполнения спорных работ от имени данной организации. Факты выполнения работ физическими лицами без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров не являются основанием для принятия в затраты при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных ООО «Северстрой» по оплате труда указанным физическим лица. При этом проверяемое Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие технического характера правоотношений между Обществом и ООО «Северстрой» в отношении производства монолитных работ в 2017 году, Инспекцией в ходе проверки не получены доказательства несоответствия денежных и товарных потоков, наличие налоговых разрывов по цепочке поставщиков.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие выполнение ООО «Северстрой» работ в 2-4 кв.2017 года, арбитражный суд считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 8 569 165 рублей и налога на прибыль 9 521 295 рублей.

Суд кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «СК «Котлас» указал следующее: как установлено налоговым органом, при выполнении на объектах ООО «Сотэкс» работ, указанных в договорах, оформленных с ООО «СК «Котлас», субподрядчику должна быть передана техническая и проектная документация, материалы по накладной формы М-15. В свою очередь субподрядчик должен вести исполнительную документацию, общий журнал работ, составлять акты скрытых работ, представлять отчеты об использовании материалов. По условиям договора субподряда от 09.11.2018 № КОТ-51/18 работы на объекте ООО «Сотэкс» выполняются иждивением субподрядчика с использованием его материалов, изделий, конструкций, механизмов и оборудования. Между тем в актах КС-2 и справках КС-3, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «СК «Котлас», не указаны материалы, использованные в производстве работ, и их стоимость, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ.

Как следует из представленных документов, в проверяемый период ООО «НСТ» с ООО «СК «КОТЛАС» были заключены субподрядные договоры: от 23.11.2018 №КОТ-185/18(М) на проведение комплекса работ по устройству монолитных конструкций и фундамента (корпусы №3,4,5 ДДУ) жилой застройки, находящейся по адресу: Москва, Каширский пр., владение 25; от 02.09.2019 №4ПК (Ноль-Котлас) на проведение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтаж железобетонных изделий многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт Петербург, Пулковское шоссе, участок 4; от 09.11.2018 №КОТ-51/18(ЖК/ЧН-7-оч) на проведение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных зданий (корпус 4) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939; от 12.05.2018 №КОТ-51/18(ЖК/ЧН) на проведение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных зданий (корпус 9) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939; от 01.09.2018 №КОТ-83/18(Жк/Л) на проведение комплекса работ по устройству фундаментов, цокольного этажа/подвала/паркинга и  строительству надземной части здания (3-ий этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1222.

Согласно декларациям и книгам покупок Общества за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «СК «Котлас». Общая сумма расходов с НДС составила 320 506 863 рублей, в том числе НДС 51 748 774 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.171 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст. 54.1 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 квартал 2018 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года в сумме 51 748 774 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО «СК «Котлас».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Котлас» на соответствие операций, отраженных в книгах покупок и продаж, установлено несовпадение товарных и денежных потоков в отношении следующих контрагентов: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИРЕКТИВА ГРУПП», ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИТЕРА», ООО «ЕТРЕЙД», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «МИР», ООО «ТехноСтрой», ООО «ТДСЗ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «АРИШ», ИП ФИО15, ООО «АРЕС СТАЛЬ», ООО «ЭнергоГарант», ООО «Ренталформ» (книги покупок) и ООО «ИНВЕСТПРОМ», ООО «МОНОЛИТ СИТИ» (книги продаж). Инспекцией установлено, что IP-адрес одновременно используют ООО «СК «Котлас» и поставщики: ООО «АЛЬЯНСЮГ», ООО «СЕВЕРЯНИН», ООО «КОНСТАНТА»; IP-адрес одновременно используют ООО «СК «Котлас» и поставщики: ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИТЕРА», в налоговых декларациях контактные номера телефонов не указаны; работник ООО «СК «Котлас» (ФИО16), так же является работником ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; работники ФИО17, ФИО18, ФИО8 и ФИО19, ранее являлись работниками ООО «СЕВЕРСТРОЙ», где руководителем является ФИО6 (руководитель ООО «СК «Котлас»); у контрагента отсутствует собственное (арендованное) движимое и недвижимое имущество; в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года выявлено нарушение хронологии нумерации выставленных счетов-фактур в адрес покупателей товаров (работ, услуг).

Оспариваемым решением налогового органа Заявителю доначислены по операциям с ООО «СК «Котлас» НДС в сумме 51 748 744 рублей, налог на прибыль в сумме 52 865 653 рублей.

Во исполнение названных договоров подрядчик передал фронт работ субподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами-допусками для производства строительно-монтажных работ.

Выполнение субподрядчиком строительных работ подтверждается журналами вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках субподрядчика.

По условиям заключенных договоров работы должны были выполняться иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Однако, в целях ускорения производства работ и недопущения срыва сдачи результата работ заказчику, Заявитель также предоставлял субподрядчику строительные материалы, что подтверждается накладными по форме № М-15, а субподрядчик принимал давальческие материалы и отчитывался об использовании материалов при выполнении подрядных работ, что подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам налогового органа, то обстоятельство, что давальческие материалы не отражаются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, напротив свидетельствует о правильной квалификации указанного имущества в качестве давальческого материала и обусловлено тем, что давальческий материал не формирует стоимость выполненных субподрядчиком работ по договорам подряда.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры. В актах приемки выполненных работ отражены виды работ, указано на единицу измерения, выполненный объем и стоимость. Общая стоимость выполненных работ составила 320 506 863 рублей. Обществом произведена оплата выполненных работ в сумме 218 875 172 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской движения денежных средств по расчетному счету. Стоимость неоплаченных работ составила 101 631 691,00 руб.

При этом, между Обществом (Поставщик) и ООО «СК «Котлас» (покупатель) был заключен договор поставки № КОТ-83/18 (ЛЛ-П)-3 от 01.09.2018, по условиям которого налогоплательщик передавал контрагенту строительные материалы.

Общая стоимость реализованных в адрес контрагента материалов составила 94 494 519,74 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Кроме того, Общество предъявило ООО «СК «Котлас» к возмещению услуги на сумму 7 574 933,26 рублей (счет № 89 от 17.12.2020).

В результате расчеты между сторонами были завершены сальдированием обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда на сумму 101 631 691,00 руб. и обязательств по договору поставки на сумму 94 494 519,74 рублей и услуг на сумму 7 574 933,26 рублей.

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии стоимости выполненных работ и произведенной оплате противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Генеральными подрядчиками на объектах являлись ООО «Сотэкс» и ООО «УНР-18».

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и согласование генерального подрядчика на привлечение ООО «СК «Котлас» к производству работ, не учитывает то обстоятельство, что рассматриваемые объекты закончены строительством на момент проведения проверки, условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» выполнены. Исполнительная документация, общие журналы производства работ, журналы техники безопасности и т.д. находятся в ведении генерального подрядчика и заказчика.

При этом, в ходе проверки налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» не выставлялись, документы не истребовались.

Заявителем представлена в материалы дела исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение ООО «СК «Котлас» спорных строительных работ на объектах «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, 6 очередь (договор подряда № КОТ-51/18(ЖК/ЧН) от 12.05.2018), «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры» по адресу: Москва, Каширский пр., вл.25, Этап 1 (договор подряда № КОТ-185/18(М) от 23.11.2018); «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч.1, очередь 7 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939 (договор подряда № КОТ-51/18(ЖК/ЧН-7оч) от 09.11.2018), «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (договор подряда № КОТ-83/18(Жк/Л) от 01.09.2018); «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 3-й этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4, (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) (договор подряда № 4ПК/НОЛЬ-Котлас от 02.09.2019).

ООО «СК Котлас» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2018. Юридический адрес в период с 07.05.2018 по 11.03.2020 – Санкт-Петербургу, ул. Новолитовская, 15, лит. А, оф. Д-611, с 12.03.2020 по 03.03.2021 – Санкт Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Л, пом. 9-Н, каб 7. ООО «СК Котлас» зарегистрирован московский филиал по адресу: Москва, Научный проезд, 19, ком. 6Д, оф. 84. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО6 (также являлся учредителем и руководителем ООО «Северстрой»). С 10.09.2020 руководителем контрагента являлась ФИО20 – ликвидатор. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. 10.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 03.03.2021 ООО "СК Котлас" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Численность за 2018 составила 18 человек, за 2019 год – 23 человека. ООО «СК Котлас» являлось членом СРО «Ассоциация СРО «Содружество Строителей». Согласно открытых источников ООО «СК Котлас» за 2018 год исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 544 521 рубль, НДС в сумме 412 636 рублей, за 2019 год налог на прибыль 624 600 рублей, НДС в сумме 1 196 960 рублей, за 2020 год налог на прибыль - 44 333 рубля, НДС – 330 221 рубль, транспортный налог – 1330 рублей. За 2018 – 2020 года исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование ОМС. Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что поступающие денежных средства перечисляются на счета ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Балтоптторг», ООО «Стройгидравлика», ООО Компания Строительное оборудование и др. с назначением платежа «оплата за товар», на счета ООО «Монолит Сити», ООО «Современные технологии», ООО «АльянсЮг», ООО «Итера» с назначением платежа «оплата за СМР, монолитные работы», ООО «Северянин» с назначением платежа «за опалубку».

В решении инспекции отражено, что при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента и данных книги покупок за 3 квартал 2019 года установлено расхождение денежных и товарных потоков с приведением таблицы и указанием расхождений (л.д. 110 – 112 т. 1).

Арбитражный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку имеется несоответствие между данными, отраженными в оспариваемом решении, и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Котлас». 

Так налоговый орган указал, что в книгах покупок ООО «СК «Котлас» отражен поставщик ООО «Современные технологии» с объемом реализации 31 500 000 рублей, при этом оплата ООО «СК «Котлас» произведена только в сумме 20 000 000 рублей. Вместе с тем из представленной выписки движения денежных средств следует, что в 2019 году на расчетный счет ООО «Современные технологии» с назначением платежа «оплата за комплекс строительных работ» были перечислены денежные средства в общей сумме 34 100 000 рублей.

Налоговый орган указал, что в книгах покупок ООО «СК Котлас» отражен поставщик ООО «Интера» с объемом реализации 20 079 000 рублей, при этом оплата ООО «СК «Котлас» не произведена. Вместе с тем из представленной выписки движения денежных средств следует, что в 2019 году на расчетный счет ООО «Интера» с назначением платежа «оплата за комплекс строительных работ, монолит» были перечислены денежные средства в общей сумме 26 334 702 рублей.

Налоговый орган указал, что в книгах покупок ООО «СК Котлас» отражен поставщик ООО «РеновациЯ» с объемом реализации 786 000 рублей, при этом оплата ООО «СК «Котлас» произведена в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем из представленной выписки движения денежных средств следует, что в 2019 году на расчетный счет ООО «РеновациЯ» с назначением платежа «оплата за уборку строительной площадки» были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, сведения отраженные в решении инспекции не соответствуют представленным доказательствам, что исключает вывод о расхождении товарных и денежных потоков.

При этом, налоговый орган, анализирует исключительно данные книги покупок за 3 квартал 2019 года, при этом, операции с данным контрагентом отражена в отчетности за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

Из решения инспекции также следует, что налоговым органом установлена цепочка операций по которой не сформирован источник возмещения НДС за 3 квартал 2019 года: Общество – ООО «СК Котлас» - ООО «Етрейд» - ООО «Айрис», поскольку ООО «Етрейд» и ООО «Айрис» не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оплата в адрес указанных контрагентом не производилась.

В то же время выбор налогового органа в качестве контрагента второго звена ООО «Етрейд» не обоснован какими-либо доказательствами.

Из текста самого решения следует, что в книге покупок ООО «СК Котлас» за 3 квартал 2019 года в качестве поставщиков отражены: ООО «Интера», ООО «Современные технологии», ООО «Монолит Сити», ООО «АльянсЮг». Оплата по указанным поставщикам 2 звена произведена ООО «СК «Котлас» с назначением платежа «оплата за СМР, монолитные работы». При этом, налоговый орган, ссылаясь на книги покупок ООО "СК Котлас" не представил их в материалы дела.

Инспекцией в материалы дела представлены налоговые декларации ООО «СК «Котлас», в которых отражены общие суммы НДС и книги продаж, в которых не подлежат отражению операции с поставщиками.

На основании изложенного, суд считает, что вывод инспекции об отсутствии сформированного источника вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Указание на совпадение IP-адресов поставщиков второго звена в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, не могут свидетельствовать о техническом характере правоотношений. Исходя из того, что налоговым органом не приводится доказательств совпадений IP-адресов его контрагентов с IP-адресами самого Заявителя, вследствие чего нельзя считать доказанным вывод Инспекции о взаимозависимости общества с его контрагентами, контроля Общества за деятельностью своих контрагентов и иного рода аффилированности компаний с Обществом.

В ходе выездной проверки налоговым органом не получено доказательств, подтверждающих как невозможность проведения работ силами ООО «СК «Котлас» с учетом численности работников, наличием Московского филиала (один из объектов находится в Москве) несением расходов на приобретение материалов и услуг, а также привлечением субподрядных организаций, так и невозможности выполнения работ силами ООО «Интера», ООО «Современные технологии», ООО «Монолит Сити», ООО «АльянсЮг».

Доводы инспекции о том, что работник ООО «СК «Котлас» (ФИО16) также является работником Заявителя; работники ФИО17, ФИО18, ФИО8 и ФИО19, ранее являлись работниками ООО «Северстрой», где руководителем является ФИО6, также являющийся руководителем ООО «СК «Котлас», не опровергают факта выполнения спорных работ данным контрагентом.

Также признаются несостоятельными выводы налогового органа о том, что предоставление контрагентом уточненной декларации с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичной и уточненной декларации (корректировка 2), соответствующих книгах продаж ООО «СК «Котлас» отражены операции с налогоплательщиком. 20.10.2020 в налоговый орган от имени ООО «СК «Котлас» представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 3), в которой отражены нулевые операции как по реализации товаров, так и в отношении приобретения товаров. Таким образом, осуществлено полное обнуление отчетности по НДС за данный налоговый период. Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. Кроме того, предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку при предоставлении первоначальных деклараций все операции как по реализации товаров, работ, услуг, так и по приобретению товаров, работ, услуг были отражены, исчислен и уплачен в бюджет НДС. В связи с ликвидацией контрагента переплата по НДС, сформированная в результате предоставление нулевой декларации, не может быть возвращена контрагенту.

Подача «нулевой» декларации произошла спустя год после того, как правоотношения сторон по исполнению договоров были окончены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налогоплательщики не должны нести «ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 16.10.2003 N 329-О по жалобе ООО "Экспорт-Сервис", от 14.05.2002 N 108-О по жалобе ОАО «Кемеровоспецстрой»), а право на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц», поскольку иное лишает его «предсказуемости последствий выполнения им закона (определение от 10.11.2016 N 2561-О по жалобе ООО "Алтай-фито»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), характеризуя существо отношений при взимании НДС, указал следующее: "На основании п. 3 ст. 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом".

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление нулевой декларации с исключением всех операций за 3 квартал 2019 года не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

Несмотря на доводы налогового органа, факты осуществления Заявителем и ООО «СК «Котлас» в 2018, 2019 годах реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ на строительных объектах подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 (генерального директора ООО «СК Котлас»), ФИО8 (главного инженера ООО «СК Котлас»), ФИО9 (генерального директора ООО «Сотэкс»), полученными в ходе выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

Полученные в ходе расследования уголовного дела №12302400022000114 в отношении Заявителя показания свидетелей ФИО12 (начальника участка, руководителя проектов, заместителя главного инженера ООО «Сотэкс»), ФИО13 (директора по строительству ООО «Сотэкс») указывают на то, что работы на строительных объектах выполнялись Обществом с привлечением субподрядчика ООО «СК «Котлас».

Также полученные по уголовному делу показания свидетелей ФИО6 (генерального директор ООО «СК Котлас»), ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, свидетельствуют о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между Заявителем и ООО «СК «Котлас».

Суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что накладные-перемещения материалов от 16.05.2019, от 22.08.2019 не соответствуют требованиям ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку указанные документы следует рассматривать не как отпуск материальных ценностей, а как перемещение материальных ценностей между представителями Общества и ООО «СК «Котлас» для выполнение строительных работ на строительном объекте. В то время как отпуск материальных ценностей осуществлялся на основании накладных по форме № М-15, оформленных надлежащим образом.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие выполнение ООО «СК «Котлас» работ в 3,4 кварталах 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, арбитражный суд считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 51 748 774 рублей и налога на прибыль 52 865 653 рублей.

Суд кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «Фаворит», обратил внимание на то, что исходя из первичной документации, представленной налогоплательщиком к проверке, Заявителем заключен с ООО «Фаворит» договор субподряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 раньше, чем были заключены с заказчиком ООО «Сотэкс» договоры подряда от 01.11.2018 № С-224/18(Жк/Л) и от 01.12.2018 № С-227/18(Жк/Л) на выполнение комплекса работ на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (2 и 3 этапы строительства). В пункте 3.1 договора подряда от 01.12.2018 № С-227/18(Жк/Л), заключенного между Заявителем и ООО «Сотэкс», срок начала выполнения работ установлен в течение двух календарных дней с даты подписания договора. Между тем, исходя из представленных Обществом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, работы по устройству монолитных конструкций (3 этап строительства) на спорном объекте строительства выполнялись ООО «Фаворит» в период с октября по декабрь 2018 года. Как утверждает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

По мнению налогового органа, Общество также заключило с ООО «Группа компаний Фаворит» договор субподряда от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1) на выполнение одних и тех же видов работ, которые должен выполнить субподрядчик ООО «Фаворит» по договору субподряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3. Как полагает налоговый орган, выявленные обстоятельства свидетельствуют о дублировании одного договора другим, не позволяют расценить действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с получением исключительно налоговой выгоды.

В договорах предусмотрено, что передача материалов подрядчика осуществляется по накладной формы М-15, при сдаче работ субподрядчики обязаны вместе с передачей акта КС-2 и справки КС-3 произвести отчет об использовании материалов подрядчика согласно нормам расхода на давальческий материал. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Группа компаний Фаворит», не содержат расшифровки затраченных материалов, в них отсутствует наименование и количество материалов, использованных для производства работ согласно установленным нормам. Накладные формы М-15 и отчеты об использовании давальческого материала Обществом в материалы дела не представлены.

Среди прочего Инспекция заявляла, что налогоплательщик документально не подтвердил реальность выполнения ООО «Фаворит» работ в рамках договора подряда от 05.09.2019 № 4ПК/Ноль-Ф, заказчиком которых выступало ЗАО «Управление начальника работ № 18», и, как следствие, право на вычет сумм НДС за III-IV кварталы 2019 года, учет затрат при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав данные налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года, налоговый орган установил несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; в налоговой отчетности контрагент заявил в качестве поставщика второго звена ООО «Техсеть», которое отразило операции с индивидуальным предпринимателем ФИО21.

Между тем данный предприниматель подал налоговую отчетность с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг), не исчислен НДС.

Также Инспекция сослалась на показания учредителя и руководителя ООО «Фаворит» ФИО22, который сообщил о неосуществлении данной организацией в 2017 – 2019 годах строительных работ.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «ФАВОРИТ» заключены договоры подряда № Ф-83/18(Жк/Л)-3 от 01.10.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019, договор подряда № 4ПК/Ноль-Ф от 05.09.2019.

Согласно декларациям и книгам покупок Общества за 4 квартал 2018 года, 3, 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «Фаворит». Общая сумма расходов с НДС составила 167 380 177 рублей, в том числе НДС 27 577 239 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом ООО «Фаворит».

В решении инспекции отражено, что ООО «Фаворит» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, не представлены согласования генерального подрядчика на привлечение данной субподрядной организации, не представлена исполнительская документация (в отношении спорных контрагентов не представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты, отчеты о расходах, товарно-транспортные накладные, сертификаты и др.), ООО «Фаворит» не являлось членом СРО, оплата произведена в сумме 202 317 054 руб., между тем в книге покупок отражены хозяйственные операции на сумму 167 380 177 руб.

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации, а также возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для выполнения договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение названных договоров подрядчик передал фронт работ субподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами-допусками для производства строительно-монтажных работ.

Выполнение субподрядчиком строительных работ подтверждается журналами вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках субподрядчика, протоколами производственных совещаний, в которых принимали участие работники субподрядчика.

По условиям заключенных договоров субподрядчик ООО «Фаворит» принял на себя обязательства по выполнению работ из материалов, которые предоставляются подрядчиком, а также – отчитываться об израсходовании материалов.

В соответствии с условиями договоров субподряда подрядчик передавал субподрядчику материалы на давальческой основе, что подтверждается накладными по форме № М-15, а субподрядчик принимали давальческие материалы и отчитывались об использовании материалов при выполнении подрядных работ, что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на доводы налогового органа, то обстоятельство, что давальческие материалы не отражаются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, напротив свидетельствует о правильной квалификации указанного имущества в качестве давальческого материала и обусловлено тем, что давальческий материал не формирует стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры. В актах приемки выполненных работ отражены виды работ (устройство фундаментов, устройство оснований, устройство монолитных конструкций, монолитных стен, колонн, устройство гидро, теплоизоляции монолитных конструкций, устройство монолитных конструкций лестничных клеток, полов, перекрытий шахты лифта, вентиляционных шахт). В актах указано на единицу измерения, выполненный объем и стоимость.

Монолитные работы выполнялись на объектах: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10,12, ЖК Лайф-Лесная, 3 очередь, застройщик АО «ГК Пионер», генподрядчик ООО «Сотэкс», Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 4, д. 30, ЖК Триумф-Парк 3 этап, застройщик ООО «Петра 8», генподрядчик ЗАО «УНР-18». Общая стоимость выполненных работ составила 167 380 177 рублей. Обществом произведена оплата выполненных работ в сумме 140 925 741,90 рублей.

Взыскание задолженности по выполненным работам являлось предметом судебных разбирательств по делам №№А56-50677/2021, А56-33395/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2025, по делу № А56-33395/2023 с ООО «НСТ» взыскана в пользу ООО «СК «Фаворит» (правопреемник ООО «Фаворит») по договору от 11.12.2019 № 4/ПК/НЧ-Ф задолженность в размере 12 398 501,39 руб., 726 771,95 руб. неустойки, 88 108,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 01.04.2023 по дату фактического погашения; 848 194 руб. 64 коп. задолженности по договору от 05.09.2019 № 4ПК/НОЛЬ-Ф, 17 916 руб. 71 коп. неустойки, 8 110 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 01.04.2023 по дату фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, по делу № А56-50677/2021 с ООО «НСТ» взыскана в пользу ООО «Фаворит» по договору подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 задолженность в размере 12 408 718 руб. 37 коп. основного долга, 1 440 871 руб. 84 коп. неустойки.

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии стоимости выполненных работ и произведенной оплате в значительном превышении противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Генеральными подрядчиками на объектах являлись ООО «Сотэкс» и ООО «УНР-18».

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и согласование генерального подрядчика на привлечение ООО «Фаворит» к производству монолитных работ, не учитывает то обстоятельство, что рассматриваемые объекты закончены строительством на момент проведения проверки, условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» выполнены. Исполнительная документация, общие журналы производства работ, журналы техники безопасности и т.д. находятся в ведении генерального подрядчика и заказчика.

При этом, в ходе проверки налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» не выставлялись, документы не истребовались.

В то же время к материалам настоящего дела приобщены документы, полученные в уголовно-процессуальном порядке из материалов уголовного дела № №12302400022000114 в отношении Заявителя, которые подтверждают освидетельствование работ, выполненных ООО «Фаворит» по условиям договоров подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 и от 05.09.2019 № 4ПК/Ноль-Ф, в частности реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, реестр журналов работ по объектам: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция, 3-й этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4 (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе)» и «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап)».

ООО «Фаворит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2017. Юридический адрес в период с 20.04.2017 по 31.05.2020 – Санкт-Петербургу, ул. Газовая, д. 10, лит. Б, пом. 40, с 01.06.2020 – Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 29, лит. А, пом. 55Н, оф. 10/5. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО22. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. 21.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица. 28.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 22.11.2023 ООО "Фаворит" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, утверждением ликвидационного баланса.

Численность за 2017 – 2019 года составила 17 человек.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что поступающие денежных средства перечисляются на счета ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Балтоптторг», ООО «Стройгидравлика», ООО ТД Эдельвейс и др. с назначением платежа «оплата за товар», на счета ООО Алюмосистем-Монолитстрой», ООО «ОпалубкаСтройКосмплект» с назначением платежа «аренда опалубки», ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Домострой», ООО «Фазенда», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26 с назначением платежа «оплата за СМР», ООО «ФронтЛайн» с назначением платежа «за услуги автотранспорта».

В решении инспекции отражено о выявлении отсутствия источника формирования налоговых вычетов по следующей цепочке: Общество – ООО «Фаворит» - ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Техпрогрев», ИП ФИО25, ИП ФИО26 – ИП ФИО21, который не отразил выставленные счета-фактуры, предоставив налоговую декларацию с нулевыми показателями. Поставщики ИП ФИО21 в 4 квартале 2019 не имели открытых счетов, работников, не имели возможности оказать соответствующие услуги.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены налоговые декларации ООО "Фаворит" за 4 квартал 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, а также налоговые декларации поставщиков 2 звена (ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Техпрогрев», ИП ФИО25, ИП ФИО26).

В отсутствие данных деклараций вывод инспекции о том, что поставщиками второго звена являются именно ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Техпрогрев», ИП ФИО25, ИП ФИО26, а поставщиком 3 звена - ИП ФИО21, признается неподтвержденным.

Также суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае операции между Обществом и ООО «Фаворит» совершены в 4 квартале 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в связи с чем представление ИП ФИО21 нулевых деклараций за 4 квартал 2019 года не исключает возможности выполнения ООО «Фаворит» своих обязательств по договорам субподряда.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентами 2 звена являются следующие поставщики работ: ООО «УК ЭСКА Маркет», ООО «Домострой», ООО «Фазенда», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26.

При этом исключение налоговым органом из цепочки поставщиков ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Домострой», ООО «Фазенда», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ИП ФИО23, ИП ФИО24 без предоставления доказательств (налоговых деклараций, книг покупок и продаж поставщиков 2 и 3 звеньев), признается необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фаворит» также несло расходы как по приобретению материалов, так и по аренде опалубки, необходимые для выполнения монолитных работ.

Согласно допросу ФИО22, генеральный директор подтвердил факт выполнения работ на объектах Общества, указав, что непосредственно работники ООО «Фаворит» осуществляли контроль за выполнением работ, оформлением документации, соблюдению сроков и качества. Для выполнения самих работ были привлечены субподрядные организации ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Фазенда», ООО «Технолоджи Рус» и другие, наименования которых ФИО22 в ходе допроса не вспомнил. Кроме того, руководитель контрагента подтвердил, что часть опалубки находилась на балансе компании и использовалась для производства монолитных работ.

Доказательства невозможности выполнения работ на объектах силами ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Фазенда», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Домострой», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ИП ФИО23, ИП ФИО24 в ходе проведения проверки не получены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит» не свидетельствует о транзитном характере перечислений.

Несмотря на доводы налогового органа, факты осуществления Заявителем и ООО «Фаворит» в 2018, 2019 годах реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ на строительных объектах подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО22 (генерального директора ООО «Фаворит»), ФИО27 (геодезиста ООО «Фаворит»), ФИО9 (генерального директора ООО «Сотэкс»), полученными в ходе выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

Полученные в ходе расследования уголовного дела № 12302400022000114 показания свидетелей ФИО12 (начальника участка, руководителя проектов, заместителя главного инженера ООО «Сотэкс»), ФИО13 (директора по строительству ООО «Сотэкс») указывают на то, что работы на строительных объектах выполнялись Обществом с привлечением субподрядчика ООО «Фаворит».

Также полученные по уголовному делу показания свидетелей ФИО22 (генерального директора ООО «Фаворит»), ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, свидетельствуют о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между Заявителем и ООО «Фаворит».

Вопреки позиции налогового органа, то обстоятельство, что Заявителем заключен с ООО «Фаворит» договор субподряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 раньше, чем были заключены с заказчиком ООО «Сотэкс» договоры подряда от 01.11.2018 № С-224/18(Жк/Л) и от 01.12.2018 № С-227/18(Жк/Л), не свидетельствует о том, что представленные в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Напротив, указанное обстоятельство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами указывает на то, что фактическое выполнение строительных работ на объекте началось подрядчиком (ООО «НСТ») и субподрядчиком (ООО «Фаворит») ранее даты придания условной формы договору подряда с заказчиком (ООО «Сотэкс»).

Следовательно, если правоотношения сторон по выполнению строительных работ на объекте возникли ранее дат заключения соответствующих договоров, то договоры считаются заключенными с момента начала фактического выполнения сторонами своих обязательств (ст.ст.434, 438 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в рамках договора подряда № С-83/18 от 26.03.2018, заключенного с ООО «Сотэкс», Общество еще на ранних этапах строительства приступило к выполнению строительно-монтажных работ на спорном объекте, по мере выполнения которых, приступило к фактическому выполнению работ в рамках следующего 3-его этапа строительства.

Исходя из представленных Заявителем актов формы КС-2 и справок формы КС-3, работы по устройству монолитных конструкций (3 этап строительства) на объекте строительства выполнялись ООО «Фаворит» в период с октября по декабрь 2018 года и были приняты Заявителем ранее, чем аналогичные работы были сданы им заказчику ООО «Сотэкс». Данное обстоятельство, по существу, не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не представлены доказательства, что строительные работы на объекте приняты налогоплательщиком позднее, чем аналогичные работы были сданы им заказчику, что, по мнению арбитражного суда, могло бы свидетельствовать о недостоверности сведений.

Указанная правовая позиция Заявителя подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 №Ф-07-14213/2024 по делу № А56-110819/2023.

Суд кассационной инстанции, признавая позицию налогового органа неправомерной о том, что заключение договора между субподрядчиком и генподрядчиком ранее договора между генподрядчиком и заказчиком на выполнение того же вида работ свидетельствует о создании формального документооборота, указал, что само по себе несоответствие в датах заключения указанных договоров не опровергает факта привлечения субподрядчика к выполнению работ и не свидетельствует о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что Заявитель заключил с ООО «Фаворит» договор субподряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3 и с ООО «Группа компаний Фаворит» договор субподряда от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1) на выполнение одних и тех же работ, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности из содержания договоров субподряда, приложений, актов следует, что стоимость работ, виды работ, объемы работ, периоды и сроки выполнения и т.д. не тождественны друг другу.

Инспекция указывает, что часть представленных Обществом УПД на возмещение затрат по работе башенных кранов, водоотведения, вывоза мусора, электроснабжения не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не подписаны со стороны ООО «Фаворит».

Арбитражный суд считает, что само по себе отсутствие подписи субподрядчика ООО «Фаворит» в некоторых УПД на возмещение затрат, с учетом иных доказательств по делу, в том числе актов об оказании Обществом услуг по водоснабжению/водоотведению, вывозу мусора, по предоставлению башенных кранов, по предоставлению контейнеров, подписанных представителями Общества и ООО «Фаворит», не опровергает факта оказания соответствующих услуг, поскольку ООО «Фаворит» могло уклониться от подписания указанных документов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие технического характера правоотношений между Обществом и ООО «Фаворит» в отношении производства монолитных работ, инспекцией в ходе проверки не получены доказательства несоответствия денежных и товарных потоков, наличие налоговых разрывов по цепочке поставщиков, о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие выполнение ООО «Фаворит» работ в 4 квартале 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, суд первой инстанции считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 27 577 239 рублей и налога на прибыль 27 960 587 рублей.

Суд кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «ГК Фаворит» обратил внимание на то, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Группа компаний Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2018, т.е. за месяц до заключения с Обществом договора субподряда от 28.12.2018 № ГКФ-83/18(Жк/1), и 30.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Проверкой установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие имущества, помещений и транспортных средств, квалифицированного персонала; в ЕГРЮЛ 01.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; в налоговых декларациях сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период (99% от суммы дохода). Данной организацией подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2019 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, то есть для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Группа компания Фаворит» был ФИО29 ФИО39, который не получал доход от контрагента Общества, получал доход от ООО «Фаворит», ООО «СК «Фаворит».

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «ГК Фаворит» заключен договор подряда № ГКФ-83/18(Жк/Л) от 28.12.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монолитных работ стоимостью 10 000 000 рублей на объекте ЖК-Лайф –Лесная 3 очередь, генеральный подрядчик ООО «Сотэкс».

 Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что при объеме выполненных работ 5 000 000 рублей оплата произведена в сумме 1 000 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Контрагент исполнил обязательства. Сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3, выставлены счет-фактуры на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 666 666,67 рублей.

Согласно декларациям и книгам покупок налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «ГК Фаворит». Общая сумма расходов с НДС составила 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 666 666,67 рублей, в том числе за 1 квартал 2019 года - НДС в сумме 833 333 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт наличия несформированного источника возмещения НДС в связи с неотражением контрагентом в уточненной налоговой декларации данной операции. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента.

Во исполнение названного договора подрядчик передал фронт работ субподрядчику, что подтверждается подписанным сторонами актом-допуском для производства строительно-монтажных работ.

Выполнение субподрядчиком строительных работ также подтверждается журналами вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках субподрядчика.

По условиям заключенного договора субподрядчик ООО «ГК Фаворит» принял на себя обязательства по выполнению работ из материалов, которые предоставляются подрядчиком, а также – отчитываться об израсходовании материалов.

В соответствии с условиями договора субподряда подрядчик передавал субподрядчику материалы на давальческой основе, что подтверждается накладными по форме № М-15, а субподрядчик принимал давальческие материалы и отчитывался об использовании материалов при выполнении подрядных работ, что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на доводы налогового органа, то обстоятельство, что давальческие материалы не отражаются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, напротив свидетельствует о правильной квалификации указанного имущества в качестве давальческого материала и обусловлено тем, что давальческий материал не формирует стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда.

ООО «ГК Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ после окончания хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Основной вид деятельности - строительство жилы и нежилых зданий.

Численность компании в 2019 году составляла 12 человек.

В ходе проверки инспекция не устанавливала наличие или отсутствие реальных хозяйственных операций, не анализировала ни товарные, ни денежные потоки, ограничившись наличием нулевой декларации и общедоступными сведениями.

Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом признано обоснованным применение в 2019 году налоговых вычетов по НДС в сумме 833 333 рублей и соответствующих расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту (Общая сумма выполненных работ 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 666 666,67 рублей).

Также является несостоятельными выводы налогового органа о том, что предоставление контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях и соответствующих книгах продаж ООО «ГК Фаворит» отражены операции с налогоплательщиком. 18.09.2020, после внесения сведений о недостоверности адреса, в налоговый орган от имени ООО «ГК Фаворит» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены нулевые операции как по реализации товаров, так и в отношении приобретения товаров. Таким образом, осуществлено полное обнуление отчетности по НДС за данные налоговые периоды. Уточненные декларации подписаны ФИО28, который не являлся ни руководителем организации, ни его работником (доказательства выплаты дохода отсутствуют). Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. Кроме того, предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку при предоставлении первоначальных деклараций все операции как по реализации товаров, работ, услуг, так и по приобретению товаров, работ, услуг были отражены, исчислен и уплачен в бюджет НДС. Подача "нулевых" деклараций произошла спустя 1,5 лет после того, как правоотношения сторон по исполнению договоров были окончены. Представление первичных налоговых деклараций с отражением операций с налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных "нулевых" не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорного контрагента или иных неустановленных лиц. Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом с исключением всех операций не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Полученные в ходе расследования уголовного дела № 12302400022000114 показания свидетелей ФИО12 (начальника участка, руководителя проектов, заместителя главного инженера ООО «Сотэкс»), ФИО13 (директора по строительству ООО «Сотэкс») указывают на то, что работы на строительных объектах выполнялись Обществом с привлечением субподрядчика ООО «ГК Фаворит».

Также полученные по уголовному делу показания свидетелей ФИО29 (генерального директора ООО «ГК Фаворит»), ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, свидетельствуют о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между Заявителем и ООО «ГК Фаворит».

Также в ходе допроса ФИО29 показал, что не подавал 18.09.2020 уточненную декларацию по НДС, в которой установлен факт неотражения реализации в адрес Заявителя.

Заявителем представлена в материалы дела исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение ООО «ГК Фаворит» спорных строительных работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап) (договор субподряда № ГКФ-83/18(Жк/Л) от 28.12.2018).

Суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что накладные-перемещения материалов от 24.04.2019 не соответствуют требованиям ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку указанные документы следует рассматривать не как отпуск материальных ценностей, а как перемещение материальных ценностей между представителями Общества и ООО «ГК Фаворит» для выполнение строительных работ на строительном объекте. В то время как отпуск материальных ценностей осуществлялся на основании накладных по форме № М-15, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие технического характера правоотношений между Обществом и ООО «ГК Фаворит», инспекцией в ходе проверки не получены доказательства несоответствия денежных и товарных потоков, наличие налоговых разрывов по цепочке поставщиков, о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие выполнение ООО «ГК Фаворит» работ в 1 кв.2019 года, суд первой инстанции считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 833 333 рублей и налога на прибыль 833 333 рублей.

Суд кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «Миткомп» обратил внимание на то, по мнению инспекции, ввиду представления контрагентом уточенных налоговых деклараций по НДС, в которых не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, в бюджете не сформирован источник по предъявленному налогоплательщику к вычету налогу. Также налоговый орган заявил о наличии у ООО «Миткомп» признаков «технической» компании, что, в частности, усматривается из показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ сотрудников контрагента ФИО30, ФИО31, отсутствии первичной документации, подтверждающей действительное выполнение работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение контрагентом условий договоров, в частности, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, отсутствуют доказательства передачи субподрядчику на давальческой основе материалов, необходимых для выполнения работ, составления контрагентом отчетов об использовании материалов.

Согласно декларациям и книгам покупок Общества за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «Миткомп». Общая сумма расходов с НДС составила 76 198 910,41 рубль, в том числе НДС 13 961 735 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом реальность хозяйственных операций не подтверждена, также отсутствует источник для предъявления налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика.

В решении инспекции отражено, что ООО «Миткомп» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, не представлены согласования генерального подрядчика на привлечение данной субподрядной организации, не представлена исполнительская документация (в отношении спорных контрагентов не представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты, отчеты о расходах, товарно-транспортные накладные, сертификаты и др.), свидетели показали что ООО «Миткомп» являлась технической организацией, оплата произведена в сумме 61 712 744 руб., между тем в книге покупок отражены хозяйственные операции на сумму 85 496 521 руб., контрагентом за спорные периоды представлены уточненные декларации с нулевыми показателями.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «Миткомп» заключены договоры подряда от 20.10.2018 №МК-89/18(Жк/л), 11.03.2019 №МИТ 89/19(Жк/Л)-К, от 09.07.2018 №МИТ-42/18(Жк/П-3ОЧ), от 01.10.2018 №МИТ-07/18(Шк 825/ю).

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета фактуры.

Работы выполнялись на объектах: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1222, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1222 (3 этап строительства), Санкт-Петербург, Приморский пр., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414605:4254 (3 очередь), Общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 10.

Общая стоимость выполненных работ составила 76 198 910,41 рублей. Обществом в проверяемый период произведена оплата выполненных работ в сумме 72 607 408 рублей.

Остаток задолженности погашен в последующие периоды, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии стоимости выполненных работ и произведенной оплате противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Во исполнение названных договоров подрядчик передал фронт работ субподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами-допусками для производства строительно-монтажных работ.

Выполнение субподрядчиком строительных работ подтверждается журналами вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках субподрядчика, протоколами производственных совещаний, в которых принимали участие работники субподрядчика.

По условиям заключенного договора субподрядчик ООО «Миткомп» приняло на себя обязательства по выполнению работ из материалов, которые предоставляются подрядчиком, а также – отчитываться об израсходовании материалов.

В соответствии с условиями договора субподряда подрядчик передавал субподрядчику материалы на давальческой основе, башенные краны, подъемники, погрузчики, поддоны и т.д., что подтверждается накладными по форме № М-15, расходными накладными, УПД, актами, а субподрядчик принимал давальческие материалы, технику и отчитывался об использовании материалов при выполнении подрядных работ, а также компенсировал затраты на услуги МКБ, затраты по электроэнергии, затраты по технике, транспортные расходы, что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на доводы налогового органа, то обстоятельство, что давальческие материалы не отражаются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, напротив свидетельствует о правильной квалификации указанного имущества в качестве давальческого материала и обусловлено тем, что давальческий материал не формирует стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и согласование генерального подрядчика на привлечение ООО «Миткомп» к производству работ, не учитывает то обстоятельство, что рассматриваемые объекты закончены строительством на момент проведения проверки, условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Сотэкс» выполнены. Исполнительная документация, общие журналы производства работ, журналы техники безопасности и т.д. находятся в ведении генерального подрядчика и заказчика.

При этом, в ходе проверки налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес ООО «Сотэкс» не выставлялись, документы не истребовались.

Заявителем представлена в материалы дела исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение ООО «Миткомп» спорных строительных работ на объектах «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (договор подряда № МК-89/18(Жк/Л) от 20.10.2018), «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями со встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., кадастровый номер земельного участка 78:34:0414605:4254 (3оч.) (договор субподряда №МИТ-42/18(ЖК/П-3ОЧ) от 09.07.2018), «Образовательная школа на 825 учащихся» по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, уч.10 (договор субподряда № МИТ-07/18(Шк825/Ю) от 01.10.2018); «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222(3 этап) (договор подряда № МИТ-89/19(Жк/Л)-К от 11.03.2019).

ООО «Миткомп» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007.

Юридический адрес в период с 15.11.2007 по 20.08.2020 – Санкт-Петербургу, ул. Академика Павлова, 5 лит. А, пом. 11Н, с 20.08.2020 по 08.10.2021 – Санкт Петербург, ул. Профессора Павлова, д. 47, литА, пом. 265-2, с 08.10.2021 по дату окончания проверки – Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, лит. А, пом. 8-Н, ком. 40-42, оф. 4.

Учредителем и руководителем организации в период с 15.11.2007 по 16.04.2021 являлся ФИО32, с 16.04.2021 по дату окончания проверки - ФИО33

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Согласно протоколу осмотра 20.09.2029 по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Академика Павлова, 5 лит. А, пом. 11Н, располагается 6-ти этажное административное здание. На доме и входе отсутствуют признаки нахождения организации.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие организации по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, признаются несостоятельными. Материалами дела установлено, что вывод об отсутствии организации по месту регистрации сделан исключительно из отсутствия на 6-этажном административном здании и на его входе таблички с указанием на наименование организации. Вместе с тем, в ходе осмотра налоговым органом не произведен осмотр пом. 11Н и не установлен факт отсутствия организации в данном помещении.

При этом, 20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица.

Сведения о доходах по форме 2НДФЛ представлены за 2018 год на 15 человек, за 2019 год за 22 человека.

ООО «Миткомп» является действующей компанией, за 2023 год прибыль составила 384 000 рублей (выручка 28 592 000 рублей), располагается по адресу г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, ул. Байконурская, д. 15 литера А, директор ФИО34

28.01.2019 в отношении организации Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена документальная внеплановая проверка (номер проверки 781902680997) соблюдения работодателем трудового законодательства. Выдано предписание.

Организацией заключены и исполнены лизинговые договоры.

ООО «Миткомп» исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль за 2018 год в размере 11 186 рублей, за 2019 год в сумме 291 586 рублей за 2020 год в сумме 20160 рублей, НДС за 2018 год в сумме 69 758 рублей, за 2018 год в сумме 1 430 340 рублей, за 2020 год в сумме 89 802 рубля, страховые взносы.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что поступающие денежных средства перечисляются с назначением платежа оплата за строительные материалы, инструменты, ООО «СЗЛК» за арматуру, на счета ООО «Элитстрой», ООО «Меридиан СПБ», ООО «Энергия СПБ», ООО «Техдиагностика» с назначением платежа «оплата за СМР», «оплата за СМР кладочные работы».

При этом поставщики работ имели заключенные договоры лизинга, участвовали в исполнении государственных контрактов, исчисляли и уплачивали налоги.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлены первичные налоговые декларации ООО «Миткомп» за спорные периоды, а также книги покупок, в отсутствие которых невозможно установить соответствующие операции.

Материалы проверки не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности организацией самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций выполнить работы, определенные договорами, заключенными с обществом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Миткомп» несло расходы по приобретению материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ.

В ходе проверки налоговым органом осуществлены допросы ФИО31, ФИО35, ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 2017-2019 г.г. он работал мастером в ООО «Миткомп», которое в действительности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и оказывало строительные услуги, в данной организации он получал заработную плату, работал на строительном объекте на Московском пр-те. Из сотрудников ООО «Миткомп» ему знакомы ФИО36, ФИО31 и ФИО36. ООО «НСТ» ему знакомо.

Из представленного протокола допроса следует, что ФИО35 с сентября по декабрь 2018 года занимал должность исполнительного директора ООО «Миткомп», осуществлял оформление рабочих по договорам на привлечение трудовых резервов, закуп инструментов, бытовок, туалетов, обеспечение водой, пояснил, что ООО «Миткомп» в период его работы являлось производителем услуг (услуги по кирпичной кладке), указал, что отношения с налогоплательщиком не входило в круг его обязанностей, поскольку занимался поиском поставщиков, а не Заказчиков. В отношении поставок контактировал с прорабом налогоплательщика Николаем, деньги в подотчет не получал.

Показания ФИО35 соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетному счету организации, в том числе в части аренды бытовок, приобретения инструментов, воды, туалетов.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он формально числился с 01.01.2017 по 31.12.2019 в ООО «Миткомп» в должности мастера и бригадира, фактически не работал в ООО «Миткомп», а также на объектах ООО «НСТ», при этом регулярно получал заработную плату, а также наличные деньги на поиск каменщиков, ФИО32 являлся номинальным директором, руководство фирмой осуществляло иное лицо - ФИО37, ООО «НСТ» использовало ООО «Миткомп» для обналичивания денежных средств, все деньги, переведенные ООО «НСТ» ФИО37 обналичил и скрылся.

Арбитражный суд, оценив показания свидетеля ФИО31 приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий, которые исключают принятие результатов допроса в качестве допустимого доказательства. Так, несмотря на указание на фиктивность деятельности организации, ФИО31 состоял в данных трудовых отношениях длительный срок, получал деньги в подотчет для найма каменщиков. При наличии управленческого персонала (исполнительного директора, бухгалтера) мастер (бригадир) был странным образом осведомлен о якобы имевшем факте обналичивания денежных средств и участия в данных операциях налогоплательщика.

Вместе с тем сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Миткомп» не подтверждают наличие фактов обналичивания денежных средств. Данные обстоятельства не были установлены и в ходе выездной налоговой проверки.

В то же время к материалам настоящего дела были приобщены заявление ФИО31 и протокол допроса ФИО31, полученные в уголовно-процессуальном порядке из материалов уголовного дела № 12302400022000114 в отношении Заявителя.

Согласно заявлению ФИО31, поступившему в налоговый орган 08.06.2022, последний сообщил, что предыдущие показания о фиктивности взаимоотношений между ООО «Миткомп» и ООО «НСТ» дал в состоянии алкогольного опьянения и в связи с личным неприязненным отношением к ФИО10 и оговорил последнего, а также уточнил в своем заявлении, что ООО «Миткомп» действительно выполняло работы по каменной кладке для ООО «НСТ» на строительных объектах ЖК «Лайф Приморский» и ЖК «Лайф Лесная».

В ходе допроса 16.08.2024 свидетель ФИО31 сообщил, что в 2016-2020 г.г. он работал в ООО «Миткомп» в должности прораба. Генеральным директором организации являлся ФИО32 ООО «Миткомп» специализировалось на производстве общестроительных работ при строительстве жилых домов. Одним из заказчиков ООО «Миткомп» являлось ООО «НСТ», с сотрудниками которого, в том числе генеральным директором ФИО10 он знаком. ООО «Миткомп» выполняло для ООО «НСТ» работы по каменной кладке на строительных объектах ЖК «Лайф Лесная», ЖК «Лайф Приморский» своими силами, а также силами привлечённых субподрядчиков.

Учитывая изложенное, полученные в ходе расследования уголовного дела показания ФИО31 подтверждают фактического выполнения ООО «Миткомп» спорных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миткомп» не свидетельствует о транзитном характере перечислений.

Также признаются несостоятельными выводы налогового органа о том, что предоставление контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях и соответствующих книгах продаж ООО «Миткомп» отражены операции с налогоплательщиком.

24.07.2020 в налоговый орган от имени ООО «Миткомп» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в которых отражены нулевые операции как по реализации товаров, так и в отношении приобретения товаров. Таким образом, осуществлено полное обнуление отчетности по НДС за данные налоговые периоды.

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на Заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Кроме того, предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку при предоставлении первоначальных деклараций все операции как по реализации товаров, работ, услуг, так и по приобретению товаров, работ, услуг были отражены, исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Подача «нулевых» деклараций произошла спустя длительный срок (1,5 года, 6 месяцев) после того, как правоотношения сторон по исполнению договоров были окончены.

Общество, получив информацию о предоставлении контрагентом уточненных нулевых деклараций как добросовестный участник гражданского оборота обратилось к ООО «Миткомп».

Контрагент в свою очередь у налогового органа выяснил, что налоговые декларации по НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 представлены представителем ООО «Миткомп» ФИО38 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с «нулевыми» показателями 24.07.2020.

При этом по состоянию на 09.04.2020 между ООО «Миткомп» и налоговым органом произведена сверка расчетов, на основании первичных деклараций, расхождений не установлено (акт № 2020-93778).

16.01.2024 ООО «Миткомп» обратилось Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении полномочий ФИО38 действовать от имени компании, а также указанием на непричастность к действиям данного лица, и требованием об аннулировании уточненных деклараций, представленных неуполномоченным лицом от имени организации.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в ответ на обращение № 001340 от 16.01.2024 сообщила, что предоставить копию доверенности на уполномоченного представителя ФИО38, предоставленную ООО «Миткомп» не представляется возможным по причине утраты данного документа в связи с затоплением помещения для хранения документов 19.10.2020 (акт залива ЖКС№1 от 28.10.2020, протокол заседания экспертной комиссии о выделении к уничтожению документов от 28.12.2020). Данная доверенность была аннулирована в автоматическом режиме 07.11.2020 в связи со снятием с учета уполномоченного представителя ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>, КПП 781101001). Кроме того, налоговый орган сообщил, что удаление либо аннулирование налоговых деклараций Налоговым Кодексом Российской Федерации и действующим Административным Регламентом не предусмотрено.

Вместе с тем к материалам настоящего дела были приобщены свидетельские показания ФИО34, справка оперуполномоченного 7 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №7 ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО39 и протокол осмотра предметов (документов) от 26.03.2024, полученные в уголовно-процессуальном порядке из материалов уголовного дела в отношении Заявителя.

В ходе допроса 25.03.2024 свидетель ФИО34 показала, что работала в ООО «Миткомп» с 2018 года в должности главного бухгалтера, а затем в должности генерального директора. Учредитель и генеральный директор ФИО32 уехал из России, в связи с чем генеральным директором была назначена ФИО34 В ходе допроса свидетель подтвердила наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «НСТ» на выполнение строительно-монтажных работ в ЖК «Лайф Лесная», ЖК «Лайф Приморский» и иных объектах. Стороны исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. Все бухгалтерские первичные документы соответствовали фактически выполненным работам ООО «Миткомп» для ООО «НСТ», НДС по взаимоотношениям с ООО «НСТ» начислен ООО «Миткомп» в полном объеме в бюджет РФ, что подтверждается налоговыми декларациями и банковскими выписками. Сообщила, что доверенностей на имя ФИО38 никогда не выдавалось, волеизъявление на предоставление уточненных деклараций с нулевыми показателями не было. Ни доверенность, ни декларации не заверены ЕЦП генерального директора, в то время как документооборот с налоговым органом по месту учета осуществляется посредством ТКС с заверением подписи руководителя ЕЦП, в связи с чем ею подано обращение в МИФНС России №25 по СПб с просьбой представить копию доверенности на представление интересов Обществу, выданной на имя ФИО38, и аннулировать уточненные «нулевые» декларации по НДС за 3,4 кв. 2018 г. и 2,3,4 кв. 2019 г., подписантом которых является ФИО38, то есть признать их недействительными.

В ходе допроса свидетель ФИО34 представила выписки по счетам и налоговые декларации ООО «Миткомп», содержащие сведения об исчисленных и уплаченных суммах налогов, которые приобщены к протоколу допроса.

Согласно справке оперуполномоченного 7 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №7 ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО39 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое место жительства и работы ФИО38, а также обеспечить его явку к следователю не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО38 на подписание уточненных налоговых деклараций не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему полномочий на подачу нулевых деклараций.

Уточненные «нулевые» декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, учет инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав ООО «Миткомп», так и к нарушению прав и законных интересов его контрагента ООО «НСТ».

По запросу следователя свидетелем ФИО34 представлена флэш-карта, содержащая деловую переписку ООО «Миткомп» и ООО «НСТ».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.03.2024 следователем установлено, что на данной флэш-карте находятся скриншоты электронных писем ООО «Миткомп» и ООО «НСТ» с приложенными документами за период с 10.08.2018 по 16.08.2021 по вопросам строительного процесса на различных строительных объектах, в том числе приказы, допуски, договоры подряда с приложениями и дополнениями, первичные и строительные документы.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Миткомп» являлось субподрядчиком ООО «НСТ» на различных объектах, в том числе на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222», и на объекте: «Дом ЛАЙФ Приморский по адресу: Санкт-Петербург, Приморский, 52».

Кроме того, полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетелей ФИО12 (начальника участка, руководителя проектов, заместителя главного инженера ООО «Сотэкс»), ФИО13 (директора по строительству ООО «Сотэкс») указывают на то, что работы на строительных объектах выполнялись Обществом с привлечением субподрядчика ООО «Миткомп».

Также полученные по уголовному делу показания свидетелей ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, свидетельствуют о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между Заявителем и ООО «Миткомп».

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства Заявителем и Третьим лицом.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что накладные-перемещения материалов от 23.10.2018, от 07.11.2018, от 23.10.2018, от 09.11.2018 не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку указанные документы следует рассматривать не как отпуск материальных ценностей, а как перемещение материальных ценностей между представителями Общества и ООО «Миткомп» для выполнения строительных работ на соответствующем строительном объекте. В то время как отпуск материальных ценностей осуществлялся на основании накладных по форме № М-15, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие технического характера правоотношений между Обществом и ООО «Миткомп», инспекцией в ходе проверки не получены доказательства несоответствия денежных и товарных потоков, наличие налоговых разрывов по цепочке поставщиков, о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом с исключением всех операций не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие выполнение ООО «Миткомп» работ в 3,4 кварталах 2018 года, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, суд первой инстанции считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 13 961 735 рублей и налога на прибыль 14 209 096 рублей.

Суд кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «Мегаполис» обратил внимание на то, что ООО «Мегаполис» не указало в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражена, налог не исчислен. Кроме того, в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2018 и поставлено на налоговый учет в Смоленске, не имело обособленных подразделений по месту проведения работ (Москва). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагента заявлена «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» с момент создания до 14.05.2020 являлась ФИО40, в период с 15.05.2020 значится ФИО41. Данные лица не получали доход в ООО «Мегаполис». ФИО40 на допрос в налоговый орган не явилась. Требование от 17.05.2022 № 07/2735 о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнено, документация не представлена.

Согласно декларациям и книгам покупок Общества за 3 квартал 2019 года налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «Мегаполис». Общая сумма расходов с НДС составила 8 006 300 рублей, в том числе НДС 1 334 383 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт предоставления ООО «Мегаполис» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года без отражения операций с налогоплательщиком, в связи с чем инспекцией установлен факт отсутствия в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «Мегаполис» заключен договор подряда от 08.04.2019 №МЕГ-185(М) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте: Москва, каширский проезд, ЖК-Лайф-Варшавская, генеральный подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс». Стоимость работ по договору составила 30 162 609 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик передал фронт работ субподрядчику, что подтверждается подписанным сторонами актом-допуска для производства строительно-монтажных работ.

По условиям заключенного договора работы выполняются иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета фактуры. Общая стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 8 006 300 рублей. Обществом в проверяемый период произведена оплата в порядке авансирования в общей сумме 12 548 400 рублей. Неосвоенные аванс возвращен на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями № 193 от 20.08.2019, № 194 от 20.08.2019, № 277 от 18.10.2019, № 292 от 22.10.2019, № 5 от 08.11.2019, № 60 от 05.12.2019, № 89 от 13.12.2019.

ООО «Мегаполис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2018. Юридический адрес: Смоленская область, Смоленский район, 2 Пригорское, <...>. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности: производство строительно-монтажных работ.

ООО «Мегаполис» заключены и исполнены государственные контракты от 24.10.2019 на выполнение работ по монтажу сигнализации, от 29.10.2019 выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения, от 23.12.2019 приобретение арочного металлодетектора, от 30.01.2020 работы по техническому обслуживанию сигнализации.

Фактически ООО «Мегаполис» после заключения в 2020 году договоров лизинга и получения автотранспортных средств с марта 2020 года стало осуществлять основанной вид деятельности – перевозки, заключив в том числе государственные контракты от 30.03.2020, 04.09.2020.

Среднесписочная численность в 2019 году – 7 человек.

Сайт ООО "Мегаполис" в период 2019 – 2020 годах http://megapolis67.ru.

В ходе проверки инспекцией не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков «технического» характера деятельности компании.

Вместе с тем как следует из материалов проверки и подтверждено книгой продаж ООО «Мегаполис» за 3 квартал 2019 года, данный контрагент не отразил операции с налогоплательщиком, НДС не исчислил.

Общество, получив информацию о неотражении контрагентом спорных операций обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис» убытков. Производство по делу № А62-2400/2024 приостановлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из показаний свидетеля ФИО40 от 24.07.2022, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что она являлась генеральным директором ООО «Мегаполис», которое оказывало транспортные и строительно-монтажные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО40 от 22.07.2024, полученных в ходе расследования уголовного дела № 12302400022000114, следует, что в 2018-2020 г.г. она являлась генеральным директором ООО «Мегаполис», она же принимала все решения по финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы. ООО «Мегаполис» оказывало услуги грузовой и пассажирской перевозки, а также осуществляло строительные и отделочные работы. Между ООО «НСТ» и ООО «Мегаполис» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Также она сообщила, что ООО «НСТ» подавало исковое заявление к ООО «Мегаполис», судебное разбирательство по которому в дальнейшем было приостановлено по инициативе ООО «НСТ».

Также полученные по уголовному делу показания свидетелей ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, указывают на то, что работы на строительных объектах выполнялись Обществом с привлечением субподрядчика ООО «Мегаполис».

Заявителем представлена в материалы дела исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение ООО «Мегаполис» спорных строительных работ на объекте «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры корп.1» по адресу: Москва, Каширский проезд, вл.25, Этап 1 (договор подряда № МЕГ-185/18(М) от 08.04.2019).

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтобы налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17829.

Лишение права на вычет по НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Контрагент проходил стандартную проверку в открытых источниках, информацией о ведении поставщиками деятельности с высоким уровнем налогового риска (допущенных ими нарушениях) Общество на момент взаимодействия с ними не обладало, претензий по качеству приобретенных услуг (работ, товара) Общество не имеет, взаимозависимость с данным юридическим лицом отсутствует, участие Общества в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекцией не установлена, что свидетельствует о реальности оказания услуг (выполнения работ, поставки товара).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие технического характера правоотношений между Обществом и ООО «Мегаполис», инспекцией в ходе проверки не получены доказательства несоответствия денежных и товарных потоков, наличие налоговых разрывов по цепочке поставщиков, о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие выполнение ООО «Мегаполис» работ в 3 квартале 2019 года, суд первой инстанции считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 1 334 383 рублей и налога на прибыль 1 334 383 рублей.

Суд кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО «Биоресурс» обратил внимание на то, что ООО «Биоресурс» не указало в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражена, налог не исчислен. Кроме того, в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, ООО «Биоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2014, с момент создания по 25.03.2020 состояла на налоговом учете в Москве, с 25.03.2020 – в Московской области. Основным видом деятельности ООО «Биоресурс» является «торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.78), в проверенном периоде его учредителем и директором был ФИО42, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа от 17.05.2022 № 07/2737. С 24.10.2023 ООО «Биоресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства установки на объекте мобильных туалетных кабин, акт приема передачи кабин, предусмотренный договором и подписанный сторонами.

Согласно декларациям и книгам покупок Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком отражены счета – фактуры по контрагенту ООО «Биоресурс». Общая сумма расходов с НДС составила 1 079 536 рублей, в том числе НДС 180 073 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт наличия несформированного источника возмещения НДС в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, в которых операции с налогоплательщиком не отражены. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «Биоресурс» заключен договор № 13-11-2018/б/ар-мтк от 13.11.2018 по условиям которого ООО «Биоресурс» передал в аренду туалетные кабинка с ежемесячным обслуживанием.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены счета фактуры за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 1 637 598 рублей, в том числе НДС в сумме 272 264 рубля

Оплата оказанных услуг произведена Обществом в сумме 1 354 265 рублей.

Вычеты по НДС в сумме 92 191 рубль и расходы по налогу на прибыль в сумме 558 062 рубля по счетам-фактурам ООО «Биоресурс» № 1674 от 31.12.2018, № 98 от 31.01.2019, № 1401 от 31.10.2019, № 1479 от 30.11.2019, № 1529 от 30.11.2019, № 1662 от 31.12.2019 признаны инспекцией правомерными.

Отказ в учете расходов и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам № 216 от 28.02.2019, № 345 от 31.03.2019, № 484 от 30.04.2019, № 648 от 31.05.2019, № 794 от 30.06.2019, № 937 от 31.07.2019, № 1081 от 31.08.2019, № 1239 от 30.09.2019 обусловлен представлением контрагентом уточненных налоговых деклараций с отсутствие операция с налогоплательщиком.

Из открытых источников установлено, что ООО «Биоресурс» с 2016 года осуществляло деятельность по предоставлению услуг по аренде и обслуживанию биотуалетов, в связи с чем организацией были заключены и исполнены государственные контракты: от 03.01.2016 – оказание услуг по аренду и обслуживанию биотуалетов на территории кладбищ; от 28.10.2016 – оказание услуг по аренду и обслуживанию биотуалетов на территориях городских парков г. Москвы; от 29.12.2017 - оказание услуг по аренду и обслуживанию биотуалетов на территории Измайловского ПКиО; от 25.05.2018 - оказание услуг по аренду и обслуживанию биотуалетов на территории зоны отдыха Левобережье.

Таким образом, заключение договора с обществом является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Биоресурс» в спорном периоде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Также суд признает несостоятельными выводы налогового органа о том, что предоставление контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях и соответствующих книгах продаж ООО «Биоресурс» отражены операции с налогоплательщиком. 22.10.2020 в налоговый орган от имени ООО «Биоресурс» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены нулевые операции как по реализации товаров, так и в отношении приобретения товаров.

Таким образом, осуществлено полное обнуление отчетности по НДС за данные налоговые периоды. Уточненные декларации подписаны ФИО43, который не являлся ни руководителем организации, ни его работником (доказательства выплаты дохода отсутствуют).

Доводы налогового органа о техническом характере осуществления деятельности ООО «Биоресурс» признаются судом неподтвержденными доказательствами, а также противоречащими факту признания правомерным применения налоговых вычетов и расходов по данному контрагенту в период с декабря 2018 по февраль 2019 и с октября 2019 по декабрь 2019 года.

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на Заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Кроме того, предоставление уточненной декларации с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку при предоставлении первоначальных деклараций все операции как по реализации товаров, работ, услуг, так и по приобретению товаров, работ, услуг были отражены, исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Подача "нулевых" деклараций произошла спустя длительный срок после того, как правоотношения сторон по исполнению договоров были окончены.

Представление первичных налоговых деклараций с отражением операций с налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных "нулевых" не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорного контрагента или иных неустановленных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом с исключением всех операций не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

Полученные по уголовному делу № 12302400022000114 показания свидетелей ФИО14 (главного бухгалтера ООО «НСТ»), ФИО10 (генерального директора ООО «НСТ»), документы и сведения, указывают на реальное оказание услуг ООО «Биоресурс» по предоставлению Заявителю в аренду туалетных кабинок с ежемесячным обслуживанием в рамках договора № 13-11-2018/б/ар-мтк от 13.11.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие технического характера правоотношений между Обществом и ООО «Биоресурс», инспекцией в ходе проверки не получены доказательства несоответствия денежных и товарных потоков, наличие налоговых разрывов по цепочке поставщиков, о создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении исчислены и уплачены в бюджет, последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом с исключением всех операций не свидетельствует об отсутствии сформированного источника в бюджете.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие оказание контрагентом спорных услуг в 1-4 кв.2019 года, суд первой инстанции считает необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 180 073 рублей и налога на прибыль 180 073 рублей.

В настоящем деле не установлено умышленное искажение Налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, предоставлены документы и сведения, раскрывающие подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, подтверждающие объемы и стоимость выполненных реальными исполнителями работ, арбитражный суд первой инстанции считает, что имеются основания для проведения реконструкции налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной Обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

При таких условиях, вывод налоговой инспекции об отсутствии у Общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога не соответствует нормам главы 21 НК РФ и противоречит материалам дела.

Оценив во взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой экономии в части взаимоотношении Общества с ООО «Северстрой» (за исключением 4кв.2018г.) ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», ООО «Биоресурс» установлено не было.

В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных финансово-хозяйственных операций ООО «НСТ» с обществами «Северстрой» (за исключением 4 кв.2018 года), «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп» и «Биоресурс», а также отсутствие направленности действий Общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных Заявителем по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой», «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп» и «Биоресурс», поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует также о не доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений Заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой», «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп» и «Биоресурс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции № 07/8743 от 17.11.2022 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 07/8743 от 17.11.2022 в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением НДС в сумме 104 204 702 рубля и налога на прибыль в сумме 106 904 420 рублей по взаимоотношениям Общества с ООО «Северстрой» (2-4 кв. 2017 г. НДС в сумме 8 569 165 руб., налог на прибыль в сумме 9 521 295 руб.) ООО «СК Котлас» (3,4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г. НДС в сумме 51 748 774 руб., налог на прибыль 52 865 653 руб.), ООО «Фаворит» (4 кв. 2018 г., 3,4 кв. 2019 г. НДС в сумме 27 577 239 руб., налог на прибыль 27 960 587 руб.), ООО «ГК Фаворит» (1 кв. 2019 г. НДС в сумме 833 333 руб., налог на прибыль 833 333 руб.), ООО «Мегаполис» (3 кв. 2019 г. НДС 1 334 383 руб., налог на прибыль 1 334 383 руб.), ООО «Миткомп» (3, 4 кв. 2018 года, 2-4 кв. 2019 г. НДС в сумме 13 961 735 руб., налог на прибыль в сумме 14 209 096 руб.), ООО «Биоресурс» (1-4 кв. 2019 г. НДС в сумме 180 073 руб., налог на прибыль в сумме 180 073 руб.), начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 07/8743 от 17.11.2022 в части эпизодов, связанных с доначислением НДС в сумме 104 204 702 рубля и налога на прибыль в сумме 106 904 420 рублей по взаимоотношениям Общества с ООО «Северстрой» (за исключением 4 квартала 2018 года), ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», ООО «Биоресурс», начислением соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24  по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Захаров В.В.