Решение от 26 января 2023 г. по делу № А46-17687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17687/2021
26 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» - ФИО1 (доверенность от 16.02.022, паспорт, диплом),директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.08.2022, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (доверенность от 26.08.2021 № 01-18/13966, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 25.08.2021 № 01-18/13909, удостоверение, диплом), ФИО6 (доверенность от 23.11.2021 №01-18/18847, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Профессиональные инженерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945.

Определением суда от 30.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17687/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2021 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду замены представителя заявителя, в связи с истребованием доказательств, необходимостью опроса свидетелей, а также с целью ознакомления сторон с вновь представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить расчет доначисленных сумм налогов, штрафа и пени в разрезе каждого эпизода, окончательно согласованный расчет был направлен в материалы дела налоговым органом 09.11.2022 по системе «Мой арбитр» и приобщен судом в распечатанном виде на бумажном носителе (том дела 8, л.д. 57.1, 57.2).

Представитель заявителя, окончательно сформировав свою позицию, указал на то, что его доверитель оспаривает решение налогового органа в части:

- произведённых инспекцией доначислений налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, а также штрафов по п.3 статьи 122 НК РФ, по сделкам с контрагентом ООО «СибКомплектСтрой» ИНН <***> (далее также - ООО «СКС») по выполнению субподрядных работ на строительных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, а также штрафов по п.3 статьи 122 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Академия фасада и кровли» ИНН <***> (далее также - ООО «АФК») по поставке ТМЦ и аренде спецтехники (дизель-генератора SDMO), за исключением эпизодов по аренде автокрана и экскаватора;

- указывает, что налоговым органом не доказано умышленное совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а потому применение повышенных штрафных санкций неправомерно;

а также просит суд применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер примененного налоговым органом штрафа в 10 раз.

Представители налогового органа требования не признали, указав на законность принятого решения, полагая, что суммы доначислений налогов, пени, штрафов произведены Обществу правомерно, а умышленный характер действий заявителя подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела. Также, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения судом смягчающих обстоятельств и снижения сумм штрафов в отношении ООО «ПроФит».

Сторонам также было предложено воспользоваться правом на подготовку проекта решения суда в соответствии с пунктом 9.2 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №100 (ред. от 11.07.2014г.), подготовить такой проект и направить его в суд по системе «Мой арбитр» в формате «Word». Указанным правом стороны воспользовались.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее также – ООО «ПроФит») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

В ходе проведения проверочных мероприятий (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом порядка исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 4, кварталы 2017 года и налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы и завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов и расходов сумм затрат по сделкам с ООО «АФК», ООО «СКС».

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте налоговой проверки от 02.07.2020 № 08-18/1280 ДСП, в дополнении к акту налоговой проверки № 08-18/19 от 15.10.2020 г., а также в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, дополнений к акту, иных материалов налоговой проверки (в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля), а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 08-18/1945 от 24.05.2021о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Профит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного:

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), выразившегося в неуплате сумм налогов в результате занижения налоговой базы, за что назначен штраф в сумме 2 717 623 руб. (с учётом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений),;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении документов по требованию, за что назначен штраф в сумме 2 600 руб.

Указанным решением были также доначислены налоги:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 331 523 руб.;

- налог на прибыль организаций 9 665 178 руб.;

а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов на вышеуказанную недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 4 025 343,48 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в размере 3 971 670,77 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, ООО «ПроФит» обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 08.09.2021г. № 16-22/14182@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Омской области.


Заявленные требования удовлетворены судом частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, которая реально осуществила хозяйственную операцию (в том числе и по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ) и от имени которой составлен документ; наименование хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки ООО «Профит» вменено:

нарушение пункта 54.1 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в результате чего, как полагает налоговый орган, Обществом неправомерно был принят к вычету НДС по сделкам с ООО «АФК» и ООО «СКС» в сумме 9 331 523 руб.;

нарушение пункта 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 49 статьи 270 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по сделкам с названными контрагентами, а также необоснованном включении в доходы средств от операций по реализации товара, приобретение которого у названных контрагентов (фактическое наличие) в ходе проверки не подтверждено.


По сделкам Общества на выполнение субподрядных работ контрагентом ООО «СибКомплектСтрой» (ООО «СКС») налоговым органом было установлено, что во исполнение договоров подряда с ООО «НЕФТЕХИМРЕМОНТ», ИНН <***>, ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», ИНН: <***>, ООО «НЕФТЕАВТОМАТИКА», ИНН <***>, ООО «ПРОФИТ» привлечена субподрядная организация – ООО «СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ», ИНН <***>, заключены следующие договоры:

№ 1-2016 от 29.01.2016 на производство общестроительных работ по разделу КЖ на объекте ООО «Газпромнефть–СМ» «Техническое перевооружение установки деасфальтизации гудрона пропаном № 36/1-1, объект 21/406к-01».

№ 2-2016 от 25.02.2016 на производство общестроительных работ по разделу КЖ на объекте АО «Газпромнефть – ОНПЗ» «Узел сбора и подачи на переработку высокосернистых низкооктановых бензинов»

№ 3-2016 от 25.02.2016 на производство работ по демонтажу существующих фундаментов, производство общестроительных работ на объекте АО «Газпромнефть – ОНПЗ» «Реконструкция установки сернокислотного алкилирования 25/12»

№ 4 от 01.04.2016, № 4-2016/1 от 01.04.2016 на производство общестроительных работ на объекте АО «Газпромнефть – ОНПЗ» «Узел сбора и подачи на переработку высокосернистых низкооктановых бензинов»

№ 5 от 01.04.2016 на производство общестроительных работ на объекте АО «Газпромнефть – ОНПЗ» «Реконструкция установки сернокислотного алкилирования 25/12»

№ 6-2016 от 25.07.2016, № 6-2016/1 от 25.07.2016 на производство общестроительных работ на объекте СМР Товарный парк СУГ. Титул 201/1. Титул 201/1-3. ТП с аппаратной.

№ 7-2016 от 25.07.2016 на производство общестроительных работ на объекте ЗМУО. ОЗХ. Установка ПНШ. Замена теплообменника Т-1.

№ 8-2016 от 01.09.2016 на производство общестроительных работ на объекте «Узел сбора и подачи на переработку высокосернистых низкооктановых бензинов».

№ 9-2016, 9-2016/1 от 01.11.2016 на производство общестроительных работ на объекте «ЗМУО технологических объектов. Производство 1,4,5 БГЭ. 1 этап. Замена сети электроснабжения ГПП-1Н с выносом кабельной линии35Кв Ф-5Ц от ТЭЦ-3 до ГПП-1Н из земли на эстакаду».

Во исполнение договоров ООО «СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ» в адрес ООО «ПРОФИТ» выставлены счета-фактуры и, соответствующие им справки о стоимости произведенных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Привлечения ООО «Сибкомплектстрой» физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения спорных работ в ходе проверки не установлено. Документы, свидетельствующие о привлечении к выполнению работ каких-либо третьих лиц Обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» по требованию налогового органа не представлены (стр. 88 решения).

Установленные в результате анализа представленных контрагентом ранее регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, организации – возможные исполнители работ на спорных объектах (ООО «ТРАСТ», ООО «Проксима», ООО «Элиза», ООО «Глобал Трейд», ООО «ТРИУМФ», ООО «Ресурс») имеют признаки номинальных структур: не находятся по юридическим адресам, не имеют необходимого имущественного и кадрового состава; уплачивают минимальные налоговые платежи при значительных оборотах, либо представляют нулевые налоговые декларации; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об учредителях, руководителях признаны недостоверными, организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, в совокупности с совпадением IP-адресов всех указанных организаций, свидетельствуют о фактическом нахождении документов и бухгалтерии контрагентов ООО «Сибкомплектсрой» по одному адресу – Учебная, 79, как следует из показаний свидетелей – офис ФИО10, деятельность которого связана с оказанием услуг по обналичиванию денежных средств.

Из содержания показаний ФИО11, ФИО12 следует, что они являлись номинальными руководителями ООО «Проксима», ООО «РЕСУРС».

Установленные обстоятельства выбора и отражения контрагентов свидетельствуют о том, что налоговая отчетность ООО «Сибкомплектстрой» составлена формально, без отражения реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При таких обстоятельствах ООО «Сибкомплектстрой» имеет признаки «технического звена», осуществляющего формальный документооборот с целью формирования налоговых вычетов для контрагентов покупателей, в том числе для ООО «Профессиональные инженерные технологии».

Исходя из свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 работы от имени ООО «Сибкомплектсрой» они не выполняли, такая организация им не знакома (стр. 77-83 решения).

По показаниям руководителя ООО «Сибкомплектстрой» ФИО25 штатные сотрудники Общества на спорных объектах АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» работы не выполняли, работали на других объектах (стр. 84-86 решения).

Согласно ответу АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» пропуска на работников ООО «Сибкомплектстрой» не оформлялись, заявки на оформление пропусков не поступали (стр. 85-86 решения).

В ходе судебного разбирательства оределением от 08.08.2022 суд истребовал от АО «Газппромнефть-ОНПЗ» (из электронной базы данных «Системы контроля доступа» (СКУД)) информацию о прохождении в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 работников ООО «СКС» через проходную на территорию нефтезавода (по пропускам, оформленным от ООО «ПроФит», а также прошедшие инструктаж по технике безопасности и расписавшиеся в соответствующем «журнале инструктажа») для выполнения субподрядных работ с указанием ФИО конкретного перечня физических лиц. Такой информации предоставлено не было ввиду истечения срока хранения.

В результате исследования представленных заявок для оформления пропусков за 2016 год установлены факты оформления ООО «Профессиональные инженерные технологии» пропусков на лиц, не состоящих с проверяемым налогоплательщиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях – водителей, машинистов спецтехники (стр. 86-88 решения).

В представленных АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» (Заказчик) актах освидетельствования скрытых работ по объектам сведения об ООО «Сибкомлекстрой», как о лице выполнившем работы, подлежащие освидетельствованию, как об ином лице, участвующем в строительстве, отсутствуют.

ФИО16, неоднократно при проведении допросов, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отказался от своего участия в деятельности ООО «СибКомплектСтрой» в качестве производителя работ, указав, что в спорный период ООО «ПроФит» было единственным местом его работы, что подтверждено табелями учета рабочего времени. Акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

Таким образом, как полагает налоговый орган:

- факт того, что ООО «СибКомплектСтрой» не выполняло работы на объектах, а выполнялись собственными силами ООО «ПроФит», достоверно установлен в ходе проверки, а также подтвержден показаниями директора контрагента ФИО25, показаниями штатных работников контрагента о том, что в спорный период они работали на других объектах;

- ни проверяемым ООО «ПроФит», ни ООО «СибКомплектСтрой» не представлены списки работников по договорам гражданско-правового характера, сами договоры ГПХ, списки работников подрядных организаций в подтверждение выполнения спорных работ третьими лицами;

- в результате анализа инспекцией денежных потоков по счетам ООО «СибКомплектСтрой» и его контрагентов, имеющихся в налоговом органе регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов ООО «СибКомплектСтрой», данных информационного ресурса налоговых органов в отношении выплаченных ООО «СибКомплектСтрой» доходов в адрес физических лиц, в том числе по договорам гражданско-правового характера, фактов привлечения заявленным контрагентом каких-либо третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ПроФит» не установлено;

- в ходе проверки не нашло своего подтверждения фактическое нахождение на территории заказчика АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» субподрядной организации ООО «СибКомплектСтрой» и его работников;

- выполнение работ осуществлялось ООО «ПроФит» собственными силами в связи с достаточным количеством необходимых трудовых, материальных ресурсов, что подтверждено показаниями свидетелей (работников Общества), расчетами налогового органа, основанными на документах налогоплательщика.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО26 и Гофмана В.В. лишь подтверждают факт выполнения названными лицами тех или иных работ на территории заказчика АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ»; названные лица не подтвердили, что выполняли работы от имени ООО «Сибкомплектстрой», не смогли пояснить, кто принимал их на работу, кто выплачивал заработную плату, какие именно работы ими выполнялись.

Приобщенное заявителем в материалы дела заключение ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» (том дела 5, л.д. 7-42), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку определение отработанного количества человеко-часов на спорном объекте само по себе не может означать невозможность привлечения к работам физических лиц на основании гражданско-правовым договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» с выплатой им денежных средств неофициальным путем. Указанное заключение не подтверждает факт выполнения работ силами спорного контрагента.

Списание денежных средств со счета ООО «СибКомплектСтрой» в проверяемом периоде осуществляется с назначением платежа «За выполненные работы» в адрес следующих контрагентов: ООО «ТРИУМФ», ООО «ТРАСТ», ООО «ЭЛИЗА», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «ПРОКСИМА».

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СибКомплектСтрой» перечисляются на счета следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, ФИО30 ИНН <***>, ФИО31 ИНН <***>, ФИО32 ИНН <***>, ФИО33 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных согласованных действиях ООО «Профессиональные инженерные технологии» и спорных контрагентов, заключающихся в намеренном включении в состав бухгалтерской и налоговой отчетности заведомо недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты законно установленных налогов.

Согласно полученной информации от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «АЛЬФА БАНК», АО «ТИНЬКОФФБАНК», ПАО «РОСБАНК», ПАО «БАНК ИНТЕЗА» в отношении движений денежных средств по счетам ФИО32, ФИО35, ФИО27, ФИО33 и др. лиц, все поступившие на личные счета денежные средства с расчетных счетов предпринимателей сняты наличными в течение одного-двух дней после поступления.

Совпадение IP-адресов всех указанных организаций, свидетельствует о фактическом нахождении документов и бухгалтерии контрагентов ООО «СибКомплектСтрой» по одному адресу – ул. Учебная, 79. Как следует из показаний свидетелей, по данному адресу находится – офис некоего ФИО10, деятельность которого связана с оказанием услуг по «обналичиванию» денежных средств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приобщенные в обоснование непосредственного выполнения субподрядных работ сотрудниками, привлеченными ООО «СКС», доказательствами совместно с Дополнением к заявлению от 01.08.2022г. (Том 5, л.д. 77 - 122), в том числе:

- журналы ООО «СКС» инструктажа на рабочем месте (Том 5, л.д. 97 - 107);

- журнал выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО «СКС» (Том 5, л.д. 108 – 114);

- платежные ведомости ООО «СКС» о получении работниками денежных средств (Том 5, л.д. 115 – 118);

- служебные записки (переписка) между ООО «ПроФит и ООО «СКС» по текущим оперативным вопросам по выполнения работ (Том 5, л.д. 118 -122);

оцениваются судом критически, поскольку в период налоговой проверки представлены не были.

Реальное выполнение субподрядных работ организацией ООО «СКС», вопреки доводам заявителя, не подтверждается приобщенным в дело заявителем решением ИФНС России по Центральному АО г.Омска от 26.02.2019г. №08-18/1034 (Том 2, л.д.93, Том 3, л.д.1 – 150), вынесенным по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «СибКомплектСтрой».

Ввиду сказанного суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 688 646 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 4 098 494 руб.; соответствующих сумм пени на вышеуказанную недоимку по налогам в общем размере 1 684 176,83 руб.; а также штрафов, назначенных за неуплату названных налогов по п.3 статьи 122 НК РФ в общем размере 490 950 руб. (по налогу на прибыль).


По взаимоотношениям ООО «ПроФит» с контрагентом ООО «Академия фасада и кровли» (ООО «АФК») суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части сделок по приобретению шпунта трубчатого (ШТС), а также по сделке, связанной с арендой дизель-генератора SDMO.

Как следует из материалов проверки, в обоснование хозяйственных операций с ООО «АФК» Обществом были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ и услуг, в том числе: договор поставки №б/н от 25.09.2017г.; договор №б/н возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств и спецтехники от 25.09.2017г.; договор №б/н возмездного оказания услуг на предоставление оборудования от 25.09.2017г.; соответствующие универсальные передаточные документы (УПД).


Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что дизель-генератор марки SDMO-V410C2-300кВт-230/400, арендованный у ООО «АФК» на территорию АО «Газпронефть-ОНПЗ» и на территорию периметра АО «Газпронефть-ОНПЗ» не завозился, а равно и не использовался ООО «ПроФит» при производстве работ.

Судом установлено, что Обществом еще в период проведения налоговой проверки в инспекцию были предоставлены необходимые документы, подтверждающие аренду указанного дизель-генератора у ООО «АФК», а также его использование при производстве работ.

Выполнение работ с использованием именно этого арендуемого ООО «ПроФит» у ООО «АФК» дизель-генератора марки SDMO-V410C2-300кВт-230/400В, также отражено (прописано) в «Проекте производства работ» № ППР-5-1/2017(далее – ППР) на объекте «Монтаж плавающей насосной станции. участок-причалы» (Том 6, л.д. 68 - 124), в «Журнале работы и обслуживания дизель-генератора SDMO» (Том 6, л.д. 125 - 130), а также в «Расчёте компенсации стоимости потреблённой электроэнергии генератора марки SDMO-V410C2-300кВТ-230/400В» (Том 6, л.д. 131 - 136).

Также работа именно вышеуказанного дизель-генератора подтверждена заказчиком работ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (в лице ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ БИЗНЕС СЕРВИС»), который в своем ответе Исх.№БСО-02/2800 от 10.03.2020г. (Том 6, л.д. 137 - 139) на Требование налогового органа №1487-08 от 12.02.2020г., а также в письме Исх.№БСО-02/010105 от 30.09.2020г. (Том 6, л.д. 140 - 142) на Требование инспекции №9303-08 от 02.09.2020, сообщило следующее: «Обеспечение электроэнергией объектов строительства на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществлялось подключением к сетям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с ограничением по мощности электропотребления подстанции, а потому была необходимость в дополнительном применении дизель-генератора марки SDMO-V410C2-300кВт-230/400В».

В своем ответе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» указало, что электроснабжение технологического оборудования, а именно: гидромолота «РОПАТ» на базе автокрана МКГ-25БР при выполнении сваебойных работ на поименованном объекте «ЗМУО. Производство №5. участок «Причалы». Монтаж плавающей насосной станции «под ключ, ЖМ №3394» осуществлялось за счет имеющихся автономных энергоустановок самого оборудования (в составе базовой машины и гидромолота), а также подключением к стационарным электросетям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и подключением к отдельно стоящему дизель-генератору.

Дополнительным доказательством, подтверждающим реальную работу на объекте спорного дизель-генератора являются письма АО «Газпронефть-ОНПЗ», представленные в ответ на поручения налогового органа от 01.09.2020г. №11578 и от 06.02.2020г. №1089 (Том 6, л.д. 143 - 146).

Кроме того, доказательством, подтверждающим аренду ООО «ПроФит» у ООО «АФК» дизель-генератора SDMO-V410C2-300кВт-230/400В, а также его реальную работу на строительном объекте на территории ОНПЗ (заказчик работ - ООО «Ремонтно-механический завод «Газпромнефть-ОНПЗ», подрядчик - ООО «ПроФит»), является ответ от 03.11.2022г. №3212 от ООО «Ремонтно-механический завод ГПН-ОНПЗ» (Том 8, л.д. 56) полученный в ходе судебного разбирательства на ранее сделанный запрос Общества от 02.11.2022г. №№352/11-007 (Том 8, л.д. 55).

Вышеуказанный ответ ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» согласуется с ранее представленными заявителем документами, подтверждающими реальную работу дизель-генератора SDMO-V410C2-300кВт-230/400В, приобщенными заявителем совместно с дополнением к заявлению от 14.09.2022г. (Том 6, л.д. 54 - 146) и дополнением от 21.10.2022г. (Том 8, л.д. 12 - 51), в том числе:

- Проект производства работ - ППР-5-1/2017 подтверждающий необходимость и применение дизель-генератора SDMO;

- Журнал работы и обслуживания дизель-генератора марки SDMO-V410C2-300кВт-230/400В арендованного у ООО «АФК»

- Расчёт компенсации заказчиком стоимости потреблённой электроэнергии работавшим на ОНПЗ дизель-генератором марки SDMO-V410C2-300кВТ-230/400В

- Письма ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ БИЗНЕС-СЕРВИС» исх№БСО-02/2800 от 10.03.2020г, а также исх.№БСО-02/010105 от 30.09.2020г., в которых подтверждается реальная работа на объекте ОНПЗ именно дизель-генератора марки SDMO-V410C2-300кВт-230/400В;

- Нотариальное заявление от 20.10.2022г. директора ООО «АФК» ФИО36, подтвердившего передачу в аренду ООО «ПроФит» дизель-генератораSDMO;

- Счет-фактура №3045 от 25.09.2017г. со справкой, подтверждающие транспортировку дизель-генератора на автомобиле «Камаз» непосредственно на территорию ОНПЗ;

- Товарно-транспортная накладная от 25.09.2017г. выписанная контрагентом ООО «АФК», подтверждающая доставку дизель-генератора до территории ОНПЗ.

С учётом изложенного, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 203 390 руб., 83578,20 руб. пени на указанную сумму недоимки, а также 81355,98 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.


По эпизоду приобретения у ООО «АФК» шпунта трубчатого сварного (ШТС) налоговый орган указал:

- документы, представленные заказчиком работ на объектах, содержат сведения о реальном поставщике ШТС, а именно, ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и его фактическом количестве;

- фактически на объекте «ЗМУО. Производство №5. Участок «Причалы». Монтаж плавающей насосной станции «под ключ». ЖМ № 3394» было погружено: 41 шпунтовая свая диаметром 530 мм; 26 шпунтовых свай диаметром 1020мм, что подтверждено сметной, рабочей и исполнительной документацией, предоставленной Заказчиком работ и изделий на объекте ООО «РМЗ ГПН-ОНПЗ» и соответствует количеству свай, изготовленных согласно паспортам качества ООО «СТРОЙЭНЕРГО», при этом, в составе представленной заказчиком исполнительной документации имеются паспорта на ШТС, выписанные от имени ООО «ПроФит»;

- передача и возврат в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО» материалов на хранение (ШТС поставки ООО «АФК»), согласно представленным Актам приема-передачи давальческих материалов, в бухгалтерском учете (аналитическом учете) Общества не отражена;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие прием ШТС на хранение, на доработку, ООО «СТРОЙЭНЕРГО» не представлены;

- возврат ТМЦ «Профили стальные фасонные горячепрессованные ТУ 14-1-3602-2009 № 2415, № 2416» в количестве, согласно представленным к возражениям Актам возврата давальческого материала, не отражен ни в бухгалтерском, ни в складском учете;

- данные вновь представленных налогоплательщиком актов о передаче давальческого материала (шпунта поставки ООО «АФК») в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГО», данные Актов о возврате профилей фасонных № 2415, 2416, данные отчета, представленного ООО «СТРОЙЭНЕРГО», о возврате давальческих материалов, недостоверны.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, пояснения директора ООО «Профит» и представителя заявителя ФИО3 относительно технологии монтажа и доработки приобретенного для производства работ «Шпунта трубчатого сварного», которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о нереальности названной операции не соответствуют материалам дела.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что по данным бухгалтерского учета шпунт трубчатый сварной (далее - ШТС) на объекте «ЗМУО. Производство №5. Участок-Причалы. Монтаж плавающей насосной станции «под ключ». ЖМ №3394» списано в 4 квартале 2017 года:

- ТМЦ, поступившие от ООО «АФК»: ШТС d 530 мм – 52,856 тонн, ШТС d 1020 мм – 91,606 тонн;

- ТМЦ поступившие от ООО «Стройэнерго»: ШТС d 530 мм – 10 штук (18,235 тонн), ШТС d 1020 мм – 64,449 тонн.

ИТОГО: ШТС d 530 мм – 71,09 тонн и ШТС d 1020 мм – 156,06 тонн.

Согласно сметной документации и КС-2, КС-3 на объект списано при сдаче работ Заказчику и им принято ШТС d 530 мм – 92,81 тонн, ШТС d 1020 мм – 145 тонн, что сопоставимо со списанием ШТС в бухгалтерском учете.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения относительно того, что реальным поставщиком шпунта являлось только ООО «СТРОЙЭНЕРГО.

При этом представители заявителя пояснили, что на определенном этапе взаимоотношений с данным поставщиком возникли проблемы, что послужило основанием для привлечения другого поставщика.

В то же время, на вопрос суда, соответствует ли количество шпунта в тоннах и метрах, приобретенного у двух поставщиков (ООО «СТРОЙЭНЕРГО» и ООО «АФК») проектному и погруженному на объекте объему в соответствии с исполнительной документацией генерального заказчика, налоговый орган ответил утвердительно.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства также пояснили, что хранение шпунта ООО «ПроФит» на базе по адресу: <...> было обусловлено большой длиной трубы, из которой впоследствии был смонтирован шпунт путем его сбора и последующей окраски. Наличие сертификатов на шпунт, оформленных от имени ООО «ПРОФИТ», было также обусловлено тем, что окончательная сборка шпунта и подготовка его к погружению производилась силами сотрудников заявителя, ответственность за качество таких работ перед гензаказчиком также брал на себя заявитель.

Таким образом, инспекция необоснованно делает вывод, что все ШТС поставлены ООО «Стройэнерго» при содействии ООО «ПроФит» в изготовлении ШТС.

Налоговым органом не были опровергнуты обстоятельства самой поставки ШТС, что также подтверждает правомерность доводов заявителя. Между ООО «Стройэнерго» (поставщик) и ООО «ПроФит» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.08.2017г. №09/08-17-1. К договору была подписана спецификация № 1 на поставку ШТС d 530 мм – 92,81 тонн, ШТС d-1020 мм – 145 тонн, которые подлежали изготовлению поставщиком из собственных материалов (труб соответствующего диаметра) и давальческого сырья (фасонного профиля для шпунтовых замков, краски марки «ПРИМ-Платина», растворителя). При этом, в сентябре 2017 года ООО «Стройэнерго» сообщило ООО «ПроФит» о невозможности выполнить взятые на себя обязательство в полном объеме в связи с отсутствием материала (труб) на изготовление ШТС.В этой связи ООО «ПроФит» было вынуждено в срочном порядке осуществить поиск нового поставщика ШТС во избежание срыва работ на объекте.

Судом установлено, что между ООО «АФК» (поставщик) и ООО «ПроФит» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.09.2017г. №б/н. В рамках данного договора были сделаны заявки на поставку, в том числе, ШТС d 530 мм – 52,856 тонн, а ШТС d 1020 мм – 91,606 тонн. ООО «АФК» взяло на себя обязательства поставить ШТС, но без нанесения покрасочного слоя. Данные ШТС партиями в октябре-ноябре 2017 года были поставлены ООО «АФК» по адресу: <...>, территория ООО «Стройэнерго». Там ШТС принимались работниками ООО «ПроФит» от ООО «АФК» по универсальному передаточному документу и сдавались по акту приема-передачи ООО «Стройэнерго» на ответственное хранение. ООО «ПроФит» своими силами осуществило покраску ШТС.

После окраски ШТС поставлялись на объект «ЗМУО. Производство №5.Участок «Причалы». Монтаж плавающей насосной станции «под ключ». ЖМ №3394» товарно-транспортными накладными от грузоотправителя, а именно от ООО «Стройэнерго» к грузополучателю ООО «ПроФит».

На объекте ООО «ПроФит» оформляло паспорта качества на готовые изделия от своего имени, самостоятельно заказывало и оплачивало услуги ультразвукового и механического контроля и неразрушающего контроля в ООО «Лидер».

Судом также принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в качестве поставщика в журнале входного контроля и в качестве изготовителя в паспортах качества в отношении всех ШТС указано ООО «Стройэнерго», поскольку именно ООО «Стройэнерго» поставило первые ШТС и оно же было грузоотправителем ШТС непосредственно на объект.

Договорные взаимоотношения по поставке ООО «ПроФит» рассматриваемого ШТС подтверждаются пояснениями ООО «Стройэнерго», показаниями директора ФИО37, показаниями работников ООО «ПроФит», главного специалиста отдела капитального строительства ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» - ФИО38

Налоговым органом не было представлено доказательств того, что ООО «Стройэнерго» имело возможность и поставило в адрес ООО «ПроФит» ШТС необходимого количества полностью им изготовленного. Инспекцией же, как установил суд, не произведено ООО «Стройэнерго» доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, связанных, как утверждается налоговым органом, с поставкой дополнительно в адрес ООО «ПроФит» ШТС d 530 мм – 52,856 тонн, ШТС d 1020 мм – 91,606 тонн.

Факт поставки ШТС и использование их в полном объеме при производстве работна объекте «ЗМУО. Производство №5.Участок "Причалы". Монтаж плавающей насосной станции "под ключ". ЖМ №3394» подтверждается, помимо УПД и товарно-транспортными накладными, сметной документации и формами КС-2, КС-3 на объект, утвержденными и принятыми Заказчиком.

Кроме того, следует отметить, что инспекция истребовала и получила сертификаты на трубы от ООО «ПроФит».

Судом также принимаются доводы заявителя о том, что в компетенцию организации ООО «ПроФит» не входит проверка сертификатов, а тем более отслеживание судьбы партии товара от производителя до поставщика ШТС, поэтому после получения ШТС, ООО «ПроФит» проводило проверку качества поставленного товара, в том числе, труб из которых он состоит, путем привлечения специализированной организации ООО «Лидер неразрушающего контроля». Вопрос соответствия продукции, поставленной в адрес ООО «ПроФит» сертификатам, к ним прилагаемым, находится в границах ответственности поставщиков, и не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ПроФит».

Таким образом, самим же налоговым органом было установлено, что весь ШТС, отраженный в бухгалтерском учете, был использован ООО «ПроФит» в работах на объекте «ЗМУО. Производство №5. Участок «Причалы». Монтаж плавающей насосной станции «под ключ». ЖМ №3394», а потому подлежит уменьшению по затратам на его приобретение налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

С учетом сказанного суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 3 208 808 руб., 1318581,95 руб. пени на указанную сумму недоимки, а также 1283523,20 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.


При этом требования Общества в части приобретения ТМЦ у ООО «Академия фасада и кровли» (ООО «АФК») (в том числе: диски отрезные по металлу, доски-пиломатериал, листы профилированные С8 синие, трубы профильные, щебень фракции20*40, электроды АК) оставлены судом без удовлетворения, поскольку при расчете налоговых обязательств в названной части налоговым органом были исключены из расчетов для целей налогообложения как расходы на приобретения названных ТМЦ, так и доходы от реализации приобретенных у ООО «АФК» товаров в адрес последующего покупателя – ООО «Металл-Профит», что подтверждается представленным налоговым органом расчетом (том 8, л.д. 57.1, 57.2).

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и снизить размер примененных к налогоплательщику санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.


В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера штрафа судом приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение Общества, факт оплаты НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «АФК», вменяемому Обществу в соответствии с оспариваемым решением; осуществление деятельности ООО «ПроФит» на социально значимых и стратегически важных для Омского региона объектах (в том числе, на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), несоразмерность размера штрафов совершенному правонарушению.

В связи с этим суд снижает в 10 раз размер назначенных решением инспекции сумм штрафов по п.3 статьи 122 НК РФ по эпизодам, разрешенным судом не в пользу налогоплательщика, а именно:

по взаимоотношениям с ООО «АФК» в общей сумме 2 226673 руб. за минусом 81355,98 руб. (генератор) и 1283523,20 руб. (шпунт), то есть, в размере 861 793,82 руб.;

а также по взаимоотношениям с ООО «СКС» в общей сумме 490 950 руб.,

итого: 1 352 743,82 руб.

Поскольку штраф в названной сумме снижен судом в 10 раз (до 135274 руб.), постольку в связи с применением смягчающих обстоятельств решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части применения штрафа в размере 1 217469,82 руб. (1352743,82 – 135274).


В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 3000 рублей по платежному поручению №1385 от 24.09.2021.

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021г. №08-18/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- произведённых инспекцией доначислений по эпизоду аренды и использования ООО «ПроФит» дизель-генератора SDMO-V410C2-300кВт-230/400B, в том числе: в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 203 390 руб., 83578,20 руб. пени на указанную сумму недоимки, а также 81355,98 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль;

- произведённых инспекцией доначислений по сделкам с ООО «АФК», связанным с приобретением шпунта (ШТС), в том числе: в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 3 208 808 руб., 1318581,95 руб. пени на указанную сумму недоимки, а также 1283523,20 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль;

- доначисления 1 217 469,82 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (ввиду применения судом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 10 раз).

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходы в виде государственной пошлины (согласно платежному поручению №1385 от 24.09.2021).

Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева