Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А68-4393/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4393/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чапча А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 10.05.2018г. в связи с назначением судьи Д. В. Большакова судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А68-4393/2018 передано на рассмотрение судье Косоуховой С.В.

Из материалов дела суд установил, что 15.03.2018 в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступило обращение и материалы, из которых в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно нарушение норм п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.03.2018 года должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом № 02/11-5638 от 15.03.2018г. Управлением арбитражному управляющему ФИО1 направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 17 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15.03.2018г.

Указанным письмом арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Экспресс» ФИО1, должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб. 319, 3 этаж в отношении нее 13.04.2018г. в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо от 15.03.2018г. исх. № 02/11-5638 с приложением процессуальных документов вручены нарочно арбитражному управляющему ФИО1, о чем свидетельствует ее роспись на уведомлении.

06.04.2018 в Управление от ФИО1 поступили документы и пояснения по процедуре банкротства ООО «Экспресс».

В результате проведения административного расследования и изучения представленных документов, Управлением в действиях (бездействии) ФИО1 установлены нарушения норм п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения 13.04.2018 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00157018 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении арбитражных управляющих об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу № А68-7860/2016 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 ООО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего указанного должника возложены на ФИО1

Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «Экспресс» должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.12.2017 включительно.

Однако, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Экспресс» опубликовано арбитражным управляющим лишь 26.02.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 признала указанное правонарушение и просила суд, применить по данному эпизоду ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по указанному эпизоду, ввиду его малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-7860/2016 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 ООО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего указанного должника возложены на ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 66 и 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, т.е. не превышая семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как следует из материалов дела №А68-7860/2016 заявление о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Классик Солюшн» 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Классик Солюшн» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Классик Солюшн» принято к производству.

Соответственно, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек 06.05.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу №А68-7860/2016 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура наблюдения.

Указанным определением назначена дата судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения на 27.07.2017, а также суд обязал представить временному управляющему не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обосновании возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При анализе материалов дела № А68-7860/2016 установлено, что определениями от 27.07.2017 и 26.10.2017 судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника откладывались.

Из изложенного следует, что процедура наблюдения в отношении должника в общей сложности, по состоянию на 19.12.2017 (дата признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства) длилась в течение 14 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 удовлетворено заявление ООО «Классик Солюшн» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1, до вступления судебного акта по заявлению ООО «Классик Солюшн» от 10.03.2017 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в законную силу, проводить первое собрание кредиторов.

Из изложенного следует, что до рассмотрения требования кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, судом введено ограничение на проведение первого собрания кредиторов.

Управлением вменяется длительное неисполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего по непредставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности за период процедуры наблюдения должника, что, в свою очередь, препятствовало рассмотрению итогов процедуры наблюдения и является причиной не завершения процедуры наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок, а не организацию и не проведение первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, из совокупного толкования норм статей 51, 62 и 75 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что и без проведения первого собрания кредиторов, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, в целях соблюдения срока процедуры наблюдения суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу А68-6628/2016, от 14.09.2017 по делу №А68-5074/2017.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением, в том числе заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, также о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в установленный судом срок.

Судом неоднократно указывалось временному управляющему на необходимость представления, в том числе, отчета о проделанной работе (определения от 26.01.2017, 27.07.2017, 26.10.2017).

Таким образом, неисполнение временным управляющим обязанностей, выраженных в непредставлении необходимой информации в арбитражный суд (отчета), препятствовало рассмотрению итогов процедуры наблюдения и являлось причиной не завершения процедуры наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок (кратчайшие сроки).

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

При анализе документов, представленных арбитражным управляющим установлено, что ею были направлены запросы об имуществе должника третьим лицам, а также должнику от 16.02.2017, 15.03.2017, 12.05.2017, 23.05.2017, 23.06.2017, 04.08.2017 (копии запросов, квитанций об отправлении от 16.02.2017, 16.03.2017, 12.05.2017, 23.05.2017, 23.06.2017, 04.08.2017 прилагаются).

Ответы на запросы временного управляющего (16.02.2017, 15.03.2017, 12.05.2017, 23.05.2017, 23.06.2017, 04.08.2017) от третьих лиц были получены в период с марта по сентябрь 2017 года, а именно: из Управления Росреестра по Тульской области ответ получен 24.05.2017; 12.05.2017 от ООО «Экспресс» (постановление о возбуждении УД по займу, выписка по счету должника за период с 26.01.2014 по 11.05.2017 ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ24; 22-23.05.2017 от ООО «Экспресс» (информация о справке о задолженности и перечень залогового имущества); 27.07.2017 от ООО «ЭКСПРЕСС» (документы по контрагентам Аривьера, ООО «ТеТаГрупп», банк на 26.07.2017, список сотрудников на 26.07.2017); 27.07.2017 от ООО «Экспресс» (договоры займа, сканы 2015 г.); 10.08.2017 от ООО «Экспресс» (документы по сделкам должника с контрагентами ООО «ИНРУС» и ООО «ТеТаГрупп»); 15.08.2017 от ООО «Экспресс» (дополнительные документы по сделкам должника с контрагентом ООО «ТеТаГрупп»); 29.08.2017 от ООО «Экспресс» (бухгалтерская отчетность за 2016 год (баланс и 2 форма с документами по сдаче в налоговый орган); 03.08.2017 от ООО «Экспресс» (письменные объяснения и первичные документы по сделкам); 15.08.2017 от ПАО Сбербанк; 29.08.2017 от АО Россельхозбанк; 15.09.2017 от Банк ВТБ24.

Учитывая изложенное, а также согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, полными сведениями для проведения финансового анализа (в т.ч. за 2016 г.), с учетом требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367 временный управляющий объективно располагала после получения бухгалтерской отчетности за 2016г., т.е. после 15.09.2017.

Таким образом, временный управляющий обладал информацией, на основании которой возможно проведение анализа финансового состояния должника, также сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также составить отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

04.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано, 03.10.2017 сдано в Арбитражный суд Тульской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Экспресс» от 29.09.2017, финансовый анализ от 15.09.2017 и заключение по наличию/отсутствию оснований для оспаривания сделок ООО «Экспресс» от 29.09.2017.

При этом по состоянию на 26.10.2017 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), временным управляющим не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения ООО «Экспресс».

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7860/2016 от 26.10.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника вновь отложено на 12.12.2017, в связи с непредставлением временным управляющим отчета о своей деятельности. При этом отчет временного управляющего представлен в арбитражный суд лишь 27.11.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения и документы, имеющиеся у временного управляющего, позволили ему провести анализ финансового состояния должника.

Следовательно, данное бездействие временного управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения ООО «Экспресс», свидетельствует о затягивании процедуры наблюдения, что приводит к необоснованному увеличению расходов в виде ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, текущих расходов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего по данному эпизоду образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальные нарушения отсутствуют. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по указанному эпизоду малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20-а, г. Тула) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.В. Косоухова