Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-67977/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67977/2022
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42280/2023, 13АП-42281/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-67977/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»;

2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании 



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5.397.366 руб. 98 коп. расходов на установку УУТЭ в МКД, по адресам указанным в заявлении, 779.782 руб. 04 коп. процентов за рассрочку.

Определением от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.012.250 руб. 92 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ, 606.064 руб. 42 коп. процентов, 51.092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.11.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 1.335.033 руб. 82 коп., не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.72, лит.Б; Большой пр. В.О., д.27, общедомовых УУТЭ, аналогичная позиция с общедомовым УУТЭ, установленным по адресу: Большой пр. В.О., д. 25, лит. А, также указывает, что посредством теплового пункта, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.25, лит.Б, оборудованного общедомовым УУТЭ, осуществляется теплоснабжение МКД по адресам: 6-линия В.О., д.23, лит.А; д.23, лит. Б; д.25, лит.А; д.25, лит.Б.; посредством теплового пункта (ИТП 1), расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.31-33, лит.А, оборудованного общедомовым УУТЭ, осуществляется теплоснабжение МКД по адресу: 14-я линия, В.О., д.31-33, лит.А; посредством теплового пункта (ИТП 2), расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.31-33, лит.А, оборудованного общедомовым УУТЭ, осуществляется теплоснабжение МКД по адресам: 14-я линия, В.О., д.35, лит.А; д.37, лит.А; д.37, лит.Б, д.37, лит.Д.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при расчете расходов на установку УУТЭ в связи с исключением части суммы судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно: расходы на исключенные судом первой инстанции УУТЭ 1.166.587 руб. 87 коп. необходимо вычесть из задолженности за установку УУТЭ (5.398.842 руб. 74 коп. - 1.166.587 руб. 87 коп. = 4.232.254 руб. 87 коп.). В связи с указанным, ответчик просит решение в части взыскания расходов на установку УУТЭ отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-67977/2022: судьи Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г. заменены на судей Богдановскую Г.Н., Савину Е.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Как утверждает истец, управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет Общество.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (далее – Закон об энергосбережении) истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, по адресам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к соответствующим договорам, заключенным между истцом и подрядчиком (исполнителем) – ООО «ТСК Метрология», АО «Теплоучет».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Поскольку расходы за установку УУТЭ ответчиком не были оплачены, истцом в его адрес направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходы организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылке платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по расходам на установку УУТЭ в размере 5.398.842 руб. 74 коп., по процентам в размере 779.995 руб. 99 коп.

Как пояснили стороны, разногласия возникли по начислениям по следующим адресам: Большой пр. В.О. д.72, лит.Б; 6-я линия В.О., д.25, лит.А; Большой пр. В.О., д.25, лит.А; Большой пр. В.О., д. 27, лит.А; 14-я линия В.О., д. 31-33А, ИТП № 1; 14-я линия В.О., д. 31-33А, ИТП № 2, в сумме 1.166.587 руб. 87 коп. расходов на установку УУТЭ, 168.445 руб. 95 коп. процентов.

Как следует из представленных в материалы дела актов технического состояния от 01.03.2023 помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), питающие МКД по спорным адресам, и, следовательно, УУТЭ, находятся в МКД/ зданиях по иным адресам. Доказательства того, что МКД/ зданиями, в которых фактически расположены ИТП и УУТЭ, управляет ответчик, материалы дела не содержат.

Документальные доказательства обратного истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению на сумму в размере 4.232.254 руб. 87 коп. задолженности, 611.550 руб. 04 коп. процентов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2023 по делу №  А56-67977/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 4.232.254 руб. 87 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ, 611.550 руб. 04 коп. процентов, 42.255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 195 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина