Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-64297/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64297/2023
г. Москва
22 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-64297/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «О2» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее - ООО «О2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее - ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 518 936 руб., из которых: основной долг в размере 11 440 000 руб., пени в размере 78 936 руб. по договору № УТ168/22-УМТС от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2023 принят отказ ООО «О2» от искового заявления, производство по делу № А40-64297/23 прекращено.

ООО «О2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 14 522 руб. 52 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отменено, с ООО «ССК «Газрегион» в пользу ООО «О2» взысканы судебные расходы в размере 13 251,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.12.2023, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, после принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу № А40-64297/23 в связи с отказом истца от иска, ООО «О2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 522 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «О2» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства оплаты задолженности, в связи с чем невозможно установить период оплаты и распределить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, взыскал ООО «ССК «Газрегион» в пользу ООО «О2» судебные расходы в размере 13 251,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в размере 10 440 000 руб. после обращения в суд, а сумма в размере 1 000 000 руб. заявлена истцом необоснованно в связи с оплатой её до предъявления иска; добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца; заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты до предъявления иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-64297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова