Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-15623/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15623/2022
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ИНН: <***>)

2) акционерное общество "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ИНН: <***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: 1) ФИО3, ФИО4

2) Душенок О.В.

- от третьего лица: ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (далее – Управление) и акционерному обществу "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (далее – Общество) о солидарном взыскании:

- 1 312 533,63 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021 (далее – Договор), а также 12 226,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 655 337,54 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к Договору (далее – ДС № 1), а также 6104,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. расходов на представителя.

Управление заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 5 988 714,94 руб. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители ответчиков против удовлетворения первоначального иска возражали.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.10.2021 № 25-КР2/2021 на выполнение работ по объекту: «Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного значения «Большой Гостиный Двор» - капитальному ремонту фасадов на здании Перинной линии внутреннего кольца, Секции 141-149, в осях 20-27 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А.

Во исполнение обязательств по указанному договору Управление (заказчик) заключило с Предпринимателем (подрядчиком) Договор от 26.10.2021 № 26-СП2/2021 на выполнение работ по объекту: «Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного значения «Большой Гостиный Двор» - капитальному ремонту фасадов на здании Перинной линии внутреннего кольца, Секции 141-149, в осях 20-27 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А.

По п. 2.1. Договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется утвержденной сметной документацией, согласованной КГИОП, с коэффициентом понижения 0,95.

В силу п. 6.1. Договора гарантийный срок работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата за выполненные работы по Договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по объекту: по капитальному ремонту фасадов на здании, секции 138-140, в осях 17 – 20. Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется утвержденной сметной документацией, согласованной КГИОП, с коэффициентом понижения 0,95.

Предприниматель, ссылаясь на принятие результатов работ по Договору и ДС № 1, направил претензии требованием оплаты задолженности в сумме 1 312 533,63 руб. по Договору и в сумме 655 337,54 руб. по ДС № 1.

Отказ удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Управление заявило встречный иск, ссылаясь на выявление недостатков в результатах работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление против первоначального иска возражало, ссылаясь на то, что после приемки работ заказчик (Общество) выявил строительные дефекты. Управлению от заказчика поступила претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки или оплатить стоимость ремонтных работ по их устранению.

Общество против иска Предпринимателя возражало, ссылаясь на то, что субподрядчик не вправе предъявлять заказчику требование по оплате работ, минуя подрядчика. Кроме того, лицо, привлекаемое к работам на объекте культурного наследия, должно иметь соответствующую лицензию, выданную Министерством Культуры Российской Федерации, сведения о наличии лицензии у Предпринимателя отсутствуют. Таким образом, заключение Договора между Управлением и Предпринимателем незаконно, Предприниматель не имел права выполнять работы на объекте культурного наследия. По Договору между Управлением и Обществом работы подлежали выполнению Управлением лично, Общество не согласовывало привлечение субподрядчика.

Поскольку между сторонами по делу возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 21.07.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) какова стоимость работ, выполненных Предпринимателем по Договору;

2) какова стоимость работ по устранению недостатков.

Определением от 30.09.2022 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен второй эксперт - ФИО7.

В заключении от 17.02.2023 № 298/16 эксперты установили:

1) стоимость работ, выполненных Предпринимателем, составляет 4 197 569 руб., из них: по Договору: 3 156 715 руб.; по ДС № 1: 1 040 854 руб.

2) стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в работах, выполненных Предпринимателем на объекте, составляет 4 741 155,37 руб., их них: по Договору: 4 016 967,70 руб.; по ДС № 1: 724 187,67 руб.

Эксперты сделали вывод о том, что объемы работ, выполненных Предпринимателем и ООО «Дуэт», соответствуют объемам работ, указанным в локальных сметах.

При этом эксперты указали, что на исследование не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ, Технологические рекомендации по реставрации, иная исполнительная документация, свидетельствующие о фактическом объеме работ, выполненных Предпринимателем, а также не представлена исполнительная документация с указанием объемов работ, выполненных ООО «Дуэт» (также выполняло работы по реставрации фасадов здания). Объем фактически выполненных Предпринимателем работ определен экспертами на основании представленных на исследование документов.

При этом объемы работ, указанные Предпринимателем, не содержат объемы работ ООО «Дуэт». Эксперты указали, что подготовка оснований под покраску производилась силами Предпринимателя и ООО «Дуэт», а в отсутствие исполнительной документации не возможно определить место и качество работ Предпринимателя, исходя из чего стоимость устранения недостатков в работах Предпринимателя экспертами не определялась.

На момент приемки работ эксперты установили отсутствие трещин в отделочных слоях фасада здания, в связи с чем образование трещин и частичная утрата отделочных слоев возникли вследствие нарушения технологии производства работ, производимых сторонними организациями и ненадлежащим обслуживанием здания со стороны эксплуатирующей организации.

Между тем перед экспертами не ставился вопрос об определении качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков.

Определением от 31.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" ФИО8 Эксперту заданы вопросы:

- определить объем и стоимость устранимых и неустранимых недостатков работ, выполненных Предпринимателем по Договору учетом ДС к нему.

Определением от 20.10.2023 по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО8 заменен на эксперта ФИО9.

В заключении от 24.11.2023 № А56-15623/2022 эксперт указал, что недостатки работ, выполненных Предпринимателем по Договору с учетом ДС от 26.10.2021, обладают следующими фактическими особенностями:

• у результата работ практически отсутствует потребительская ценность, так как результат работ по подготовке и окраске фасадов в нынешнем состоянии не соответствует установленным требованиям и не может быть использован;

• для устранения указанных недостатков работ необходим демонтаж результата работ;

• Предприниматель не сможет самостоятельно устранить указанные недостатки работ в силу отсутствия у него лицензии Минкульта Российской Федерации и разрешения КГИОП на проведение подобных работ;

• значительный объем недостатков - для устранения всех недостатков необходимо полностью переделать работы, так как при проведении осмотра и натурных обследований массово обнаружены существенные недостатки у наружной отделки фасадов в зоне ответственности субподрядчика: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Наружная отделка с такими недостатками не может использоваться по своему назначению. Гладкая штукатурка является отдельным предметом охраны (стр. 14-15 Охранного обязательства);

• в существующем виде использовать результат работ заказчик не сможет, так как не получит от собственника разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные недостатки эксперт отнес к неустранимым. Объемы неустранимых недостатков работ представлены в заключении эксперта в таблице.

Стоимость неустранимых недостатков работ, выполненных Предпринимателем, определена экспертом в размере 5 988 714,94 руб. на дату составления заключения эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 24.11.2023 № А56-15623/2022, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что у субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать от Управления и Общества оплаты работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

В связи с выполнением Предпринимателем работ ненадлежащего качества, Управление несет неблагоприятные последствия этого в виде затрат на устранения недостатков работ Предпринимателя (убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков установлен в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению требований Предпринимателя к Обществу и Управлению о взыскании задолженности по Договору и ДС № 1 отсутствуют, как следствие, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Предпринимателя к Обществу и Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании задолженности; встречный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Предпринимателя судебных издержек вне зависимости от результатов рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ответчики в отведенный судом срок не представили отзыв на иск.

Между тем, отзывы на исковое заявление ответчиками представлены, фактов злоупотребления ответчиками процессуальными правами не установлены, в связи с чем ходатайство Предпринимателя суд отклоняет.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам … и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, требование Предпринимателя о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Стоимость первой экспертизы по делу составила 320000 руб.

Стоимость второй экспертизы по делу составила 150000 руб.

На оплату первой экспертизы Управление внесло в депозит суда 320 000 руб.

На оплату второй экспертизы Общество внесло в депозит суда 150 000 руб.

Указанные расходы Управления и Общества подлежат возмещению за счет Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ИНН: <***>) 5988714,94 руб. убытков, 320000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46706 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "БОЛЬШОЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ИНН: <***>) 150000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.