Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А03-267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-267/2021
г. Барнаул
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 09.12.2020 № 022/07/3-985/2020,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Эколарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

- от заявителя (участвовали посредством веб-конференции) – ФИО2 доверенность, ФИО3 доверенность, ФИО4 доверенность,

- от заинтересованного лица – ФИО5 доверенность,

-от акционерного общеста «Теплоцентраль Белокуриха» - ФИО6 доверенность, ФИО7 доверенность,

- от ООО Научно-Производственная Фирма «Эколарис» (участвовали посредством веб-конференции) – ФИО8 доверенность, ФИО9 доверенность, ФИО10 доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Экоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 09.12.2020 № 022/07/3-985/2020.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что заказчиком нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Теплоцентраль Белокуриха» (далее - Положение о закупках), в части допуска ООО НПФ «Эколарис» к участию в оспариваемой закупке. По мнению подателя жалобы, товар, предлагаемый к поставке, ООО НПФ «Эколарис» не соответствует характеристикам, указанным в «Техническом задании». Полагает, что УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела и вынесения решения доводы ООО «Экоэнерго» в части нарушения заказчиком - АО «Теплоцентраль Белокуриха» санитарно-эпидемиологических правил и норм оставили без внимания и рассмотрения.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что не смотря на то, что решение антимонопольного органа (как указывает ООО «Экоэнерго») не содержит ссылок на доводы общества в части нарушения АО «Теплоцентраль Белокуриха» санитарно-эпидемиологических правил и норм, оно было изготовлено в соответствии с п. 3.45 вышеуказанных методических рекомендаций и содержало краткое изложение доводов подателя жалобы, возражений лица, чьи действия обжаловались, а также возражения участника торгов, жалоба ООО «Экоэнерго» была рассмотрена в полном объеме.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Эколарис» (далее - третье лицо №1, ООО НПФ «Эколарис», участник конкурса), акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – третье лицо №2, АО «Теплоцентраль Белокуриха», заказчик).

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований, поддержали позицию УФАС по Алтайскому краю. При этом указали на то, что в заявке ООО НПФ «Эколарис» указаны технические характеристики товара в соответствии с требованиями закупочной документации.

ООО НПФ «Эколарис» указало на то, что реагент «Экокомплексонат НТФ-100» поставлен в адрес Заказчика в строгом соответствии с их заявкой и каких - либо жалоб и рекламаций по качеству в адрес ООО НПФ «Эколарис» не имеется, также не поступало заявлений о нарушений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при использовании реагента «Экокомплексонат НТФ-100». Отметил, что показатель рабочей концентрации реагента не указывалась в конкурсной документации, то есть данный параметр не является критерием отбора при рассмотрении заявок.

АО «Теплоцентраль Белокуриха» указал на то, что ООО НПФ «Эколарис» в составе заявки подписали проект договора поставки, с приложением в виде технического задания в полном соответствии с объектом закупки и физико-химических показателей, а именно комплексонат для открытой системы теплоснабжения. Согласно п. 3.1. проекта договора поставки отгрузка Продукции производится партиями в соответствии с Техническим заданием. Качество Продукции подтверждается паспортом (сертификат соответствия) качества, который Продавец предоставляет покупателю с каждой партией Продукции (п. 2.2.). Так, ООО НПФ «Эколарис» предоставили пробную партию продукции - 25 кг для подтверждения соответствия техническим характеристикам заявленной в техническом задании продукции вместе с паспортом качества № 404 и актом замера параметров от 24.11.2020. Паспорт качества предоставляется ООО НПФ «Эколарис» отдельно на каждую партию продукции: ЭКОКОМПЛЕКСОНАТ НТФ-100, при этом плотность (при 20°С) не нормируется, фактическое значение и метод испытания соответствуют заявленным в техническом задании. ООО НПФ «Эколарис» подтверждает соответствие продукции по позиции 6 технического задания АО «Теплоцентраль Белокуриха» актом замера параметров от 24.11.2020. По результатам замера плотность 20% водного раствора «Экокомплексонат НТФ-100» составила 1, 172 г/см3, что соответствует требованиям технического задания. При этом полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не представил документации подтверждающей, что применение реагента «Экокомплексонат НТФ-100» с дозировкой 1 мг/л не обеспечит необходимую защиту АО «Теплоцентраль Белокуриха» от процессов накипеобразования и коррозии, а применение данного реагента приведет к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзывах на него и возражениях соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

10.11.2020 на официальном сайте закупок было опубликовано извещение № 32009660527 о проведении запроса котировок цен в электронной форме на «Приобретение комплексоната для открытой системы теплоснабжения: Эктоскейл - 450-2».

На участие в запросе котировок от 19.11.2020 для участия в оспариваемой закупке подано 2 заявки: ООО «Экоэнерго» и ООО НПФ «Эколарис».

Заявки ООО «Экоэнерго» и ООО НПФ «Эколарис» признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Протоколом рассмотрения заявок победителем закупки 19.11.2020 признано ООО НПФ «Эколарис».

23.11.2020 в управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Экоэнерго» на действия заказчика (закупочной комиссии) при проведении запроса котировок цен в электронной форме на приобретение комплексоната для нужд АО «Теплоцентраль Белокуриха» (извещение № 32009660527).

ООО «Экоэнерго» в жалобе указал на нарушение заказчиком норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Теплоцентраль Белокуриха» (далее - Положение о закупках), в части допуска ООО НПФ «Эколарис» к участию в оспариваемой закупке. По мнению подателя жалобы, товар, предлагаемый к поставке, ООО НПФ «Эколарис» не соответствует характеристикам, указанным в «Техническом задании».

Комиссией УФАС установлено, что заказчиком во исполнение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках разработано «Техническое задание», которым установлены: физико-химические показатели «Эктоскейл -450-2» (внешний вид, влажность, массовая доля, массовая доля, PH, плотность); общие требования к условиям поставки; функциональные и технические требования к продукции; общие требования к условиям поставки; требования к упаковке и ее маркировке; требования к доставке, погрузке, разгрузке; требования к гарантийному сроку; требования к подтверждению соответствия продукции).

Изучив заявку ООО НПФ «Эколарис» Комиссия УФАС установила, что общество предложило к поставке ингибитор коррозии и солеотложения на основе цинкового комплекса «Экокомплексонат-НТФ-100» со следующими техническими характеристиками по оспариваемым позициям физико-химических показателей «Экокомплексонат-НТФ-100»: HP (позиция 5) нормы ТУ 6,8 до 7,5 включительно, фактические показатели 7,5; плотность (позиция 6) нормы ТУ от 1,17 до 1,2 включительно, фактические показатели 1,172. То есть, в заявке ООО НПФ «Эколарис» указаны технические характеристики товара в соответствии с требованиями закупочной документации.

В целом, установив, что нарушений норм Закона о закупках и Положения о закупках в действиях заказчика (закупочной комиссии) не установлено, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия признала жалобу ООО «Экоэнерго» необоснованной и вынесла 09.12.2020 оспариваемое решение.

Посчитав указанные решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Экоэнерго» в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона №223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Частью 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, во исполнение требований ч. 2 ст. 3 Закона о закупках при проведении процедур закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Закупочная деятельность АО «Теплоцентраль Белокуриха» регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Теплоцентраль Белокуриха» (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках разработано «Техническое задание», которым установлены:

- физико-химические показатели «Эктоскейл -450-2» (внешний вид, влажность, массовая доля, массовая доля, PH, плотность);

- общие требования к условиям поставки; функциональные и технические требования к продукции; общие требования к условиям поставки;

- требования к упаковке и ее маркировке; требования к доставке, погрузке, разгрузке;

- требования к гарантийному сроку; требования к подтверждению соответствия продукции.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе котировок от 19.11.2020 для участия в оспариваемой закупке подано 2 заявки: ООО «Экоэнерго» и ООО НПФ «Эколарис», которые признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

ООО «Экоэнерго» заявил товар, предложенный к поставке – «Эктоскейл-450-2», ООО НПФ «Эколарис» заявил товар, предложенный к поставке - «Экокомплексонат - НТФ-100».

ООО НПФ «Эколарис» подтвердил соответствие продукции по позиции: 5 технического задания паспортом безопасности химической продукции, раздел 9 «Физико-химические свойства», где данный показатель варьируется в заданном интервале, а именно 7,00 до 10,00.

ООО «Экоэнерго», подтвердил данный показатель – паспортом качества № 215(номер партии 215, масса 1000 кг, дата изготовления 15.04.2020). Данный показатель прописан в физико-химических показателях, позиция 5 таблицы - от 6,8 до 7,5 включительно (в растворе).

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Теплоцентраль Белокуриха», на этапе подачи заявок от ООО «НПФ «Эколарис» поступило письмо, о том что предлагаемый ими товар является качественным реагентом по конкурентной цене и гарантирует, что вся поставляемая продукция полностью соответствует всей предоставляемой документации, как по физико-химическим свойствам, так и по компонентному составу. Является аналогом основного компонента реагента «Эксостейл 450-2». При подведении итогов запроса котировок № 32009660527 ООО «НПФ «Эколарис» предоставило все документы, соответствующие процедуре закупки.

Закупочная комиссия, убедившись, что в заявке ООО НПФ «Эколарис» указаны технические характеристики товара в соответствии с требованиями закупочной документации, признало его победителем, как участника закупки, предложившего наименьшую цену.

При этом, как указал, в судебном заседании представитель третьего лица №2, ввиду того, что АО «Теплоцентраль Белокуриха» не располагало информацией о несоответствии продукции техническому заданию и проекту договора, оснований отклонить заявку участника ООО НПФ «Эколарис» отсутствовали.

Суд соглашается с высказанным аргументом АО «Теплоцентраль Белокуриха».

Из материалов дела следует, что изучив заявку ООО НПФ «Эколарис» Комиссия УФАС установила, что ООО НПФ «Эколарис» предложило к поставке ингибитор коррозии и солеотложения на основе цинкового комплекса «Экокомплексонат-НТФ-100» со следующими техническими характеристиками по оспариваемым позициям физико-химических показателей «Экокомплексонат-НТФ-100»: HP (позиция 5) нормы ТУ 6,8 до 7,5 включительно, фактические показатели 7,5; плотность (позиция 6) нормы ТУ от 1,17 до 1,2 включительно, фактические показатели 1,172.

В техническом задании оспариваемой закупки указаны физико-химические показатели закупаемого товара. ООО НПФ «Эколарис» предложило к поставке «Экокомплексонат НТФ-100 по предоставленным данным (документам) не отличающиеся по физико-химическим показателям от указанных в техническом задании.

При этом представители третьего лица № 1, в судебном заседании, указали, что продукция, предложенная к поставке (и поставленная во исполнение договора), соответствует требованиям «Технического задания», в том числе по позициям 5 и 6 физико-химические показатели, что подтверждается Паспортом «Экокомплексонат - НТФ-100» (фактическое значение «PH» - 7,4; «Плотность» - 1,172), а также актом замера параметров от 24.11.2020. При этом отметив обстоятельство того, что на заседании по рассмотрению жалобы комиссия УФАС предложила подателю жалобы представить паспорт качества, подтверждающий, что данный документ также содержит оспариваемые ими физико-химические показатели. Вместе с этим ООО «Экоэнерго» запрашиваемую документацию не предоставило.

Основания для отклонения заявки от участия в закупке установлены п. 1.11.1 Положения о закупках АО «Теплоцентраль Белокуриха».

Так, пунктом 1.11.1 Положения о закупках установлено, что комиссия по закупкам обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если установлен хотя бы один из следующих фактов:

- проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и наличие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и решения об открытии конкурсного производства;

- приостановление деятельности участника закупки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки или предложения от участника;

- наличие сведений об участнике закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом N 223-ФЗ и (или) Законом N 44-ФЗ;

- непредставление участником закупки документов, необходимых для участия в процедуре закупки, либо наличие в них или в заявке недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

- несоответствие участника закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки;

- несоответствие участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или настоящего Положения.

Оснований для отказа участнику оспариваемой закупки ООО НПФ «Эколарис» в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения о закупке комиссией УФАС не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что заявка ООО НПФ «Эколарис» не соответствуют требованиям Технического задания запроса котировок № 32009660527 по причине того, что при использовании реагента «Экокомплексонат НТФ-100» АО «Теплоцентраль Белокуриха» в системах централизованного горячего водоснабжения будут нарушены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, и этому доводу Управление в оспариваемом решении не дало оценку, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган оценил довод ООО «Экоэнерго» о несоответствии товара, предлагаемого к поставке ООО НПФ «Эколарис», требованиям «Технического задания» закупочной документации нарушающим Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, как преждевременный, так как проверка достоверности указанных характеристик товара в заявке ООО НПФ «Эколарис» возможна только на стадии исполнения договора. Кроме этого, дозировка реагента в техническом задании не заявлялась, то есть данный параметр не является критерием отбора при рассмотрении заявок.

Суд так же принимает во внимание, что в материалы дела третьими лицами представлены документы, опровергающие позицию заявителя в данной части.

Из экспертного заключения № 639г/2019 от 26.03.2019 следует, что экспертиза «Экокомплексонат - НТФ-100» проведена в соответствии с действующими Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.

Продукция: Порошкообразный цинковый комплекс «Экокомплексонат НТФ-100» - соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 (глава II, разделы 3,19).

Экспертное заключение выдано для целей подтверждения результатов лабораторных исследований и проверки соответствия образца продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010.

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании АО «Теплоцентраль» ежемесячно в целях производственного контроля осуществляет лабораторные испытания, посредством которых не обнаружено каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. По физическим показателям (внешний вид, запах, влажность) «Экокомплексонат НТФ-100» не отличается от комплексоната «Эктоскейл-450-2». По химическим показателям (концентрация водородных ионов, массовая доля цинка, массовая доля основного вещества) существенных различий так же не наблюдается.

На сегодняшний день реагент «Экокомплексонат НТФ-100» поставлен в адрес Заказчика в строгом соответствии с их заявкой и каких - либо жалоб и рекламаций по качеству в адрес ООО НПФ «Эколарис» не имеется, также не поступало заявлений о нарушений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при использовании реагента «Экокомплексонат НТФ-100».

Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемые решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения и предписания незаконными.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Л.Ю. Ильичева