Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-89921/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89921/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от Крюк О.Н.: Король А.С. по доверенности от 24.12.2018

от ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»: Якушева Я.А. по доверенности от 12.11.2018

Котов Д.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2019) ООО «Торговый дом Северо-западный»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-89921/2018(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО «Торговый дом Северо-западный»

соистец: ООО «ИнкомТех» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БАСинжиниринг» лиц

ответчики: 1. Котов Дмитрий Николаевич; 2. ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»; 3. Бергоев Хасан Юсупович; 4. Ковалев Михаил Владимирович; 5. Соловьева Татьяна Ивановна; 6. Дьяченко Александр Александрович; 7. Манкиева Светлана Гиреевна; 8. Сирбиладзе Тарас Витальевич; 9. Крюк Олег Николаевич

третьи лица: 1. ООО «БАСинжиниринг» 2. Крят Евгений Анатольевич;

3. Арбитражный управляющий Щербаков Алексей Олегович

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу №А56-13861/2015/суб.1 выделено из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАСинжиниринг» для рассмотрения в порядке искового производства в соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении Котова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» и взыскании с него 20 921 516 руб.

Определением суда от 16.07.2018 по делу №А56-89921/2018 назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2018 для рассмотрения иска ООО «Торговый дом Северо-Западный».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «БАСинжиниринг» (198095, город Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 208; ИНН 7805547511, ОГРН 1117847089909) и Крят Евгений Анатольевич (место регистрации, 353861, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. 4-го Ахтарского полка, д.9).

От ООО «ИнкомТех» поступило заявление о присоединении к иску ООО «Торговый дом Северо-Западный». При этом, ООО «ИнкомТех» просит привлечь к субсидиарной ответственности не только Котова Д.Н., но и общество с ограниченной ответственностью «НОСТРУМ» и Крята Е.А.

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Щербаков Алексей Олегович, являвшийся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БАСинжиниринг».

ООО «ИнкомТех» (подавшее заявление о присоединении к иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный») ходатайствовало об исключении в качестве ответчика Крята Е.А.

В судебном заседании 12.10.2018 истец представил уточненное заявление. Истец заявил требования к следующим лицам, указанным в качестве ответчиков: Котову Дмитрию Николаевичу; ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»; Бергоеву Хасану Юсуповичу; Ковалеву Михаилу Владимировичу; Соловьевой Татьяне Ивановне; Дьяченко Александру Александровичу; Манкиевой Светлане Гиреевне; Сирбиладзе Тарасу Васильевичу. Крюку Олегу Николаевичу

Истец в уточненном заявлении просил: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» участника ООО «БАСинжиниринг» Котова Дмитрия Николаевича. 2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 7802778528 ОГРН 1127847078710). 3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» генерального директора ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 7802778528 ОГРН 1127847078710) Бергоева Хасана Юсуповича, участников – Ковалева Михаила Владимировича; Соловьеву Татьяну Ивановну; сотрудников ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» Дьяченко Александра Александровича, главного бухгалтера Манкиеву Светлану Гиреевну, Крюка Олега Николаевича, Сирбиладзе Тараса Витальевича. Взыскать с Котова Дмитрия Николаевича, ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 7802778528 ОГРН 1127847078710), генерального директора ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 7802778528 ОГРН 1127847078710) Бергоева Хасана Юсуповича, участников - Ковалева Михаила Владимировича, Соловьевой Татьяны Ивановны, Дьяченко Александра Александровича, Манкиевой Светланы Георгиевны, Крюка Олега Николаевича, Сирбиладзе Тараса Витальевича солидарно сумму в размере 20 921 516 рублей. Судом в качестве третьих лиц ранее были привлечены: ООО «БАСинжиниринг»; Крят Евгений Анатольевич; Арбитражный управляющий Щербаков Алексей Олегович.

Судом в судебном заседании 12.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное истцом исковое заявление к рассмотрению.

ООО «ИнкомТех» заявило в письменном виде о присоединении к иску ООО «Торговый дом Северо-западный».

Определением суда от 12.10.2018 ООО «ИнкомТех» признано лицом, присоединившимся к иску ООО «Торговый дом Северо-западный».


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Торговый дом Северо-западный» и ООО «ИнкомТех» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Взыскана с ООО «Торговый дом Северо-западный» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 586 руб. Взыскана с ООО «ИнкомТех» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 679 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Северо-западный» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», ответчик Крюк О.Н., Соловьева Т.И. и Ковалев М.В. просят решение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Крюк О.Н., ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», Котов Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона ( кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2. Закона о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 13 мая 2010 года № 828-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1747-О).

Исходя из этой правовой позиции, и соответствующим ей разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции верно принят во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению заявителей, необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем, в рассматриваемом случае обоснованно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Из системного толкования п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «БАСинжиниринг» было создано 15.03.2011, его участниками (в равных долях) являлись Котов Д.Н. и Крят Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что соистцами вменяется в вину Котову Д.Н. то, что он, являясь одним из участников ООО «БАСинжиниринг», не поставил своевременно на разрешение общего собрания участников Общества вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в исковом заявлении заявитель указал, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с марта 2015 года. Вместе с тем, уже 04.03.2014 конкурсным кредитором ООО «Ленстройдеталь» было подано заявление о признании Должника банкротом.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Закона №266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «БАСинжинринг».

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения Котова Д.Н. , притом, что такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Требования к ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» и Бергоеву Х.Ю., Соловьевой Т.И., Ковалеву М.В. соистцы аргументируют недобросовестным поведением ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», использовавшей, по мнению истцов, должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По утверждению соистцов, на это указывает то обстоятельство, что от ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» на счет должника поступили 73 479 247 руб. 34 коп. в качестве аванса и оплаты за выполненные работы по договорам от 21.08.2013 №10/СМР/13, от 08.07.2013 № 7/ПО/СКЛЗ, от 21.08.2013 № 11/СМР/13, от 05.10.2013 №14/13ЛГ, от 18.02.2014 № 3/Речной/СК/14; при этом, документы, подтверждающие выполнение работ по договора подряда и поставки, представлены не были; должник не обладал ни строительной техникой, ни персоналом для выполнения работ, указанных в договорах; налоговые отчисления по налогу на прибыль, НДС, социальные выплаты в фонд заработной платы не соответствовали полученному финансированию; ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» требований к должнику о возврате перечисленных авансов не заявляло.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены и введены в действие с 01.01.2000 для юридических лиц всех форм собственности унифицированные формы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» в материалы дела представлены копии договора подряда от 22.10.2013 № 11/13/Р, справки КС-3, акты КС-2 к нему от 31.12.2013, 15.12.2014; договоры подряда от 18.02.2014 №3/Речной/СК/14, справки КС-3, акты КС-2 к нему от 15.12.2014; договоры подряда от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ, справки КС-3, акты КС-2 к нему от 31.12.2013, договоры подряда от 21.08.2013 № 10/СМР/13, справки КС-3, акты КС-2 к нему от 14.10.2013, 02.12.2013, договоры от 21.08.2013 № 11/СМР/13, справки КС-3, акты КС-2 к нему от 07.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013.

Акты, справки, договоры подписаны уполномоченными лицами как со стороны ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», так и со стороны ООО «БАСинжиниринг».

Доказательств того, что ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» и ООО «БАСинжиниринг» (или их должностные лица) когда-либо привлекались к налоговой ответственности за неправомерное получение налоговой выгоды, не имеется.

Кроме того, Соловьева Т.И. и Ковалев М.В., являясь участниками ООО «СК «Нострум», участия в его текущей деятельности не принимали, сделки между ООО «СК «НОСТРУМ» и ООО «Басинжиниринг» не одобряли, прибыли (дивиденды) за период, в котором совершались и исполнялись сделки, не получали.

Довод соистцов о том, что со стороны ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» использовались денежные средства должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные должником в оплату выполненных по договорам подряда работ денежные средства каким-либо образом по цепочке взаиморасчетов были возвращены им ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», либо имело место иное незаконное отчуждение имущества должника в пользу этого ответчика, в материалы обособленного спора не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» являлось в силу Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, и что действиями (бездействием) указанного лица, а также генерального директора ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» Бергоева Х.Ю., участниками ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» Ковалева М.В. и Соловьевой Т.И., были причинены убытки должнику.

Проанализировав данные по расчетному счету должника, соистцы полагали, что контролирующими должника лицами являются Дьяченко А.А., Манкиева С.Г., Крюк О.Н., Сирбиладзе Т.В., получившие наличные денежные средства с расчетного счета Должника.

Дьяченко А.А получил 20.03.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 06.08.2014 наличные денежные средства с расчетного счета должника в размере 2 655 000 руб. (с основаниями получения: на зарплату за март, чек НЗ 0818254, х\р, чек НЗ 0818262, х/р чек НЗ 0818263, хоз.расходы, чек НЗ 0818268). Манкиева С.Г. получила 13.08.2013 и 30.09.2013 со счета должника наличные денежные средства в размере 340 000 руб., с основаниями получения: на хоз.расходы, чек № НЕ 668470; на зарплату, чек № НЗ 6685481; Сирбиладзе Т.В. получил 26.08.2013 и 15.09.2014 со счета должника наличные денежные средства в размере 220 000 руб., с основаниями получения: на хоз.расходы, чек № 668472; х/р, чек № НЕ0818277; Крюк О.Н. получил 05.03.2014 со счета должника наличные денежные средства в размере 200 000 руб. с основанием получения: хоз.расходы, чек № НЕ 0818252.

Суд первой инстанции верно указал, что получение под отчет наличных денежных средств со счета должника не свидетельствует, что указанные лица обладали контролем над деятельностью ООО «БАСинжинринг».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника эти платежи не признавались по правилам главы III.1 Закона о банкротстве недействительными сделками.

В отношении Дьяченко А.А. заочным решением Выборгского районного суда от 16.11.2017 по делу №2-6604/17 были взысканы в пользу должника 2 525 000 руб. неосновательного обогащения (полученные Дьяченко А.А. с расчетного счета Должника) и 686 250 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и повторное применение имущественной ответственности Дьяченко А.А. невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-89921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова