Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-34431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34431/2020
г. Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии в организации Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-34431/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Податель жалобы указывает, что принудительный выкуп долей иных участников общей долевой собственности на жилой дом № 4 по ул. Малюгиной с выплатой им компенсации следует трактовать как возмездную сделку, на осуществление которой у финансового управляющего отсутствовали полномочия; иск финансового управляющего не направлен на пополнение конкурсной массы, обращение в районный суд последовало после проведения торгов по продаже имущества, определения победителя торгов и заключения с ним договора купли-продажи; для обращения с исковым заявлением финансовый управляющий должен был получить одобрение собрания кредиторов, поскольку для должника сделка является крупной; финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, в связи с тем, что решением суда с должника взысканы судебные расходы на проведение экспертизы; суды не дали оценку доводу кредитора о том, что действиями финансового управляющего мог быть причинен ущерб конкурсной массе должника в сумме более 3 млн рублей; финансовый управляющий неправомерно вернул задаток индивидуальному предпринимателю ФИО6, который отказался от заключения договора купли-продажи; нельзя признать надлежащим уведомление финансовым управляющим иных участников общей долевой спустя 2 месяца после определения победителя торгов и после заключения с ним договора; договор с ФИО7 заключен по истечении установленных гражданским законодательством сроков, в течение которых возможна реализация преимущественного права покупки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34 (6996).

ФИО1 полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего являются незаконными, обратился в суд с соответствующей жалобой. Кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие), выразившиеся в:

– обращении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимости – жилое здание площадью 174 кв. м (количество этажей 1) с кадастровым номером 61:44:0050154:42, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом № 4;

– нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах от индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 419 466 рублей 60 копеек;

– заключении договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6;

– заключении договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 с ФИО7;

– непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части увеличения начальной цены продажи имущества – 26/40 доли в праве собственности на жилое здание площадью 174 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050154:42, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом № 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 110, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 250, 329, 380, 381, 416, 448, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценивая довод жалобы кредитора об увеличении финансовым управляющим текущих расходов должника при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы), суды указали, что финансовый управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, перечисленных в статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом управляющий пояснил, что денежные средства в размере 76 тыс. рублей на проведение экспертизы компенсированы за счет его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

В отношения довода жалобы о том, что финансовый управляющий не распределил между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах от индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 419 466 рублей 60 копеек, суды указали, что задаток возвращен в связи с расторжением договора купли-продажи ввиду прохождения по земельному участку красных линий, о которых ни продавцу, ни покупателю при заключении договора не было известно.

Оценивая действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 суды исходили из правомерности указанных действий, поскольку сделка заключена с единственным участником торгов, сделавшим предложение о цене приобретения. Аффилированность сторон не установлена. Пояснений относительно незаконности действий финансового управляющего в данной части ФИО1 не представил.

В части довода жалобы о незаконности действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 с ФИО7, суды указали, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о продаже недвижимости. После отказа индивидуального предпринимателя ФИО6 от заключения договора, сделка заключена с ФИО7, которая воспользовалась преимущественным правом на покупку доли. Затем ФИО7 также отказалась от заключения договора купли-продажи, ввиду нахождения жилого дома за пределами красных линий застройки. Заявки на приобретение указанного имущества от других заинтересованных лиц не поступали, участники общей долевой собственности не заявили требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кредитор ссылался на проведение торгов по заниженной цене и без учета права пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050154:2, а также непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения об изменении положения. В части данного довода суды руководствовались следующим.

Определением суда от 24.09.2021 по данному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Начальная цена продажи установлена в размере 2 097 333 рублей.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу; реализация имущества должника производилась финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом положением.

Суды отметили, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в положение не входит в компетенцию собрания кредиторов, поскольку положение о реализации имущества и изменения в положение должны быть утверждены судом. При этом определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Поскольку нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-34431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник