Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А67-6648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6648/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 14.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>. ОГРН <***>)

о взыскании 111 388,30 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: <...> (комнаты №№ к4025, к4024, к4023, к4022, к4021, к4020, к 4017, к4011, к4010, к4009, к 4008, к 4007, к 4006, к4005, к 4004), за период с сентября 2018 г. по март 2019 г., 1735,08 руб. пени с 11.05.2019 по 10.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании (с учетом изменения) 111 388,30 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: <...> (комнаты №№ к4025, к4024, к4023, к4022, к4021, к4020, к 4017, к4011, к4010, к4009, к 4008, к 4007, к 4006, к4005, к 4004), за период с сентября 2018 г. по март 2019 г., 1735,08 руб. пени с 11.05.2019 по 10.07.2019 с дальнейшим начислением.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником указанных жилых помещений, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект, истец просит взыскать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Администрации города Томска отзыв на иск не представила.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в отзыве на иск подтвердил принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» указанного жилого помещения, указал на то, что не владеет информацией в отношении проживания каких-либо лиц по указанным адресам, сослался на то, что истцом не доказан факт оказания заявленных услуг.

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве настаивал, что истцом не доказано право на обращение в суд, так как ответчик по делу зависит от способа управления домом, где расположены помещения ответчика, указал, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Также определением о принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Компания "Союз" – организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51, в том числе в спорный период.

ООО "Компания "Союз" отзыв на иск не представило.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны, третьи лица о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51 (комнаты №№ к4025, к4024, к4023, к4022, к4021, к4020, к 4017, к4011, к4010, к4009, к 4008, к 4007, к 4006, к4005, к 4004).

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51. Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-9163/2016 (за период с января 2016 г. по май 2016 г.), А67-10172/2017 (за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г.), А67-866/2018 (за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. и сентябрь 2017 г.), № А67-10932/2018 (за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г.), оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Обращаясь с иском, истец указал, что АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период с за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в помещения ответчика в указанном здании по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51 (комнаты №№ к4025, к4024, к4023, к4022, к4021, к4020, к 4017, к4011, к4010, к4009, к 4008, к 4007, к 4006, к4005, к 4004) общей площадью 277,10 кв.м.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 111 388,30 руб. Истец указал, что начисление за тепловую энергию за период: с сентября 2018 г. по март 2019 г. производилось ответчику из расчета по нормативу.

В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акты включения № 1480 от 09.08.2018, № 3660 от 20.09.2018; акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) №4348 от 31.03.2019, № 4338 от 28.02.2019, № 4338 от 31.01.2019, № 4338 от 31.12.2018, № 4338 от 30.11.2018, № 4338 от 31.10.2018, № 4338 от 30.09.2018.

Истцом ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска была направлена претензия от 08.04.2019 № 19/2514 с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием. Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

С учетом того, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца принят арбитражным судом. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2018 г. по март 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 111 388,30 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания задолженности непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Так, из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51 в спорный период осуществляло ООО "Компания "Союз".

В дело истцом представлен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4414, заключенный между АО "ТомскРТС" и ООО "Компания "Союз" на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в общежитие по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51.

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО "Компания "Союз" передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (приложения №№ 2, 2а к договору от 01.05.2015 № 4414) за услуги по теплоснабжению и горячей воде (п. 6.1.2. договора), взыскивать в судебном порядке в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов за услуги по теплоснабжению в горячей воде.

ООО "Компания "Союз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений против взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в пользу непосредственно энергоснабжающей организации - АО "ТомскРТС". Об оплате данного ресурса за потребителя непосредственно энергоснабжающей организации АО "ТомскРТС" также не заявило.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5508/2017 по делу N А27-8258/2017).

С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 07АП-6020/2018 по делу N А67-10172/2017, от 11.07.2017 N 07АП-5016/2017 по делу N А67-2311/2017, от 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 по делу N А67-853/2017).

Кроме того, ответчик не представил сведений о передаче жилья в социальный наем. Доводы Департамента недвижимости об отсутствии у него таких сведений сами по себе не освобождают от обязанности представления информации о порядке использования помещения с целью определения надлежащего плательщика за коммунальные услуги.

Ответчиком не подтверждено, что помещения в спорный период были предоставлены гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки за период с 11.05.2019 по 10.07.2019. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом неверным в связи с тем, что истцом применена ставка равная 7,50%. Суд считает необходимым, с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора - 7,25%. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1677,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Указанное требование ответчиком не оспорено, возражений относительно периода взыскания и размера неустойки ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны Муниципального образования город Томск в пользу АО "ТомскРТС" 111 388,30 руб. основного долга, 1677,25 руб. пени с 11.05.2019 по 10.07.2019, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с 11.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина