Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-36586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36586/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» (истец, ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Екатеринбург» (ответчик, ООО «СПК-Екатеринбург») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 90 коп. с продолжением начисления до момента оплаты задолженности.

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, указал, что ввиду невозможности продления сроков упрощенного производства, невозможности в сроки, предоставленные судом, представить дополнительное доказательство, с целью недопущения нарушения прав должника ООО «ПКФ 2 Металлоцентр Титан», конкурсного управляющего должника в рамках процедуры банкротства должника, полагает разумным и обоснованным рассмотрение искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец 26.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Учитывая заявление указанного ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд расценивает ходатайство как возражение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 26.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств. Истец просит истребовать из ПАО «Сбербанк» платежное поручение № 295 от 28.02.2019 г. на сумму 14 906 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что конкурсному управляющему переданы документы по дебиторской задолженности должника бывшим руководителем должника. В документах должника платежное поручение №295 от 28.02.2019 найдено не было. Конкурсным управляющим сделаны запросы в ПАО «Сбербанк» о предоставлении платежного поручения № 295 от 28.02.2019. На сегодняшний день ответ от банка не поступил.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено.

От ПАО «Сбербанк» 23.11.2022 поступил оригинал платежного поручения №295 от 28.02.2019, от истца 25.11.2022 поступила копия указанного платежного поручения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» перечислило денежные средства в пользу ООО «СПК-ЕКАТЕРИНБУРГ» в размере 14 906 руб. платежным поручением: № 295 от 28.02.2019 в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и были перечислены без имеющихся на то правовых оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при принятии решения пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Как указывает истец, указанные денежные средства перечислены ошибочно без наличия к тому законных оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возвращение уплаченной суммы денежных средств не произведено, при этом со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 90 коп., начисленных за период с 29.03.2022 по 24.06.2022, с продолжением начисления с 25.06.2022 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку суд признал обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, пени подлежат начислению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и подлежат взысканию частично в размере 24 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МеталлоЦентр Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 14 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, в размере 24 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.А. Билокурая