Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-9756/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9756/2019
10 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 240 848 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

без участия представителей.

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик, ЮРГО) о взыскании 3 240 848 руб. 03 коп.

Истец предъявил требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 12.04.2012 № <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 11.05.2012 № <***>-1, поручителем по которому является ответчик.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 361-366, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 06.09.2021.

Этим же определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании онлайн, однако истец не подключился, что воспринято как не явка в судебное заседание.

Ответчик направил в суд в электронном виде отзыв, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что истец предпринял не все мер, предусмотренные договором поручительства, не представил постановление об окончании исполнительного производства.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества банк «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и изменение его адреса.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку описанные выше реорганизации подтверждены надлежащими доказательствами, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Необходимо отметить, что ответчиком изменено наименование со старого - Фонд поддержки предпринимательства Югры, на новое - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», без изменения регистрационных данных (ОГРН, ИНН).

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора поручительства от 11.05.2012 № <***>-1 (далее – договор поручительства).

12.04.2012 между истцом (кредитор, банк) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик), заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства от 12.04.2012 № <***>-1 с ФИО3.

- Договор поручительства от 11.05.2012 № <***>-1 с Фондом поддержки предпринимательства Югры (новое наименование - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»).

Поскольку требования заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3, задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 № <***> в размере 14 929 013 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-42/2017 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 12.04.2012 № <***> в размере 14 929 013 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы, а так же обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое (магазин), общая площадь 196,7 кв.м., расположенный на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Как указано на листе 1 названного решения по состоянию на 07.06.2016 долг по возврату суммы кредита составлял 11 665 802 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Службу судебных приставов и возбуждены исполнительные производства.

Торги заложенного (арестованного) имущества, по причине отсутствия заявок, были признаны несостоявшимися, в связи с чем, нереализованное имущество 28.06.2019 по цене 8 940 000 руб. 00 коп. зарегистрировано за банком в счет погашения задолженности по кредиту.

В отношении солидарного поручителя ФИО3, исполнительное производство прекращено, так как, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2021 по делу № А75-421/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Поскольку имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, банк предъявил требование к субсидиарному поручителю (ответчику).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 11.05.2012 № <***>-1 в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору от 12.04.2012 № <***>, заключенному между заёмщиком и банком, в соответствии с которым:

1.1.1 Кредит предоставляется заемщику в размере 14 300 000 руб. 00 коп.

1.1.2 Кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 11.04.2022 включительно (установленный день возврата кредита).

1.1.3 За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета 16 % годовых.

1.1.4 Проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в размере 65 % от суммы полученного заемщика кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 9 295 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора поручительства).

До предъявления требований к Поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 13 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 5.9. договора поручительства).

Истец направил ответчику (поручителю) требования от 06.04.2020, об оплате задолженности по договору поручительства, на которое ЮРГО ответил отказом.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-42/2017, установлен факт заключенности и действительности кредитного договора от 12.04.2012 № <***>.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 11.05.2012 № <***>-1, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 11.05.2012 № <***>-1 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарных должников.

В силу договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в размере 65 % от суммы полученного заемщика кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 9 295 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету ответственности поручителя, сумма требования банка к ответчику в части возврата кредита, составляет 3 240 848 руб. 03 коп. (в тексте искового заявления, а так же отдельный файл с расчетом, долг по возврату кредита составляет 4 985 920 руб. 05 коп., соответственно ответственность поручителя, ограниченная 65% составляет сумму 3 240 848 руб. 03 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 11.05.2012 № <***>-1 задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 № <***> в размере 3 240 848 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве указал, что при предъявлении требования банком к поручителю, не было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по исполнительным листам представлены не все страницы, нет подтверждающих документов о направлении требований в адрес заемщика.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

Подобный подход сформулирован при рассмотрении ряда дел со схожими условиями договоров поручительства, например: № А75-5203/2015, № А75-12021/2015, № А75-2539/2016, № А75-11823/2016.

В представленных копиях исполнительных листов содержится достаточный объем информации для идентификации должника и суммы долга.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2016, заверенный подписями и печатями истца и Почты России, опровергает довод ответчика об отсутствии претензионной работы.

По вышеизложенным причинам суд отклонил возражения ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 204 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 5285.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» долг в размере 3 240 848 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 204 руб. 00 коп., всего 3 280 052 руб. 03 коп. (Три миллиона двести восемьдесят тысяч пятьдесят два рубля 03 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников