Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-242569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242569/22-62-1902
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДЕЗИТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 39, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. VI, ОФИС 4, ОГРН: 1217700233442, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: 9704065811)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТРУМ" (105066, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1107746232593, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 7701870742)

о взыскании денежных средств в размере 2 502 112 руб. 01 коп. при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Посошников П.С. (доверенность от 06.12.2022г., удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДЕЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТРУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 502 112 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г. объединены в одно производство дела № А40- 242569/22-62-1902 и № А40-242568/22-182-1292.

Протокольным определением от 26.01.2023 г. принято уточнение истцом размера заявленных требований до суммы долга 5.043.879 руб. и процентов до суммы 390 175 руб. 14 коп.

Протокольным определением от 16.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера заявленных требований до общей суммы 5 481 729 руб. 16

коп., в том числе 5 043 879 руб. неосновательное обогащение, 437 850руб. 16 коп. проценты, также в уточненном заявлении истец просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований к удержанию ошибочно перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения на отзыв ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Свои требования истец основывает на том, что истцом на основании договора цессии № 1-Ц от 20.07.2022 года было приобретено у ООО «ОСКАР» право требования неосновательного обогащения на сумму 2 502 112 руб. 00 коп., которые ООО «ОСКАР» перечислило Ответчику на основании платежного поручения № 64 от 06.04.2022 года, а также на основании договора цессии № 2-ц от 20.07.2022, в рамках которого у ООО «СМАРТ ПИПЛ» было приобретено право требования на сумму 2 541 767 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением № 282 от 06.04.2022.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Общая сумма требований составила 5.043.879 руб. 00 коп.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «ОСКАР» и ООО «СМАРТ ПИПЛ» были доставлены оферты на заключение договора. Факт исполнения договора доставки корреспонденции подтверждается Актом. Данным организациям было предложено, если они согласны на условия предлагаемого договора, акцептировать оферту посредствам перечисления денежных средств на счет ООО «АЛЬТРУМ» до 08.04.2022 и 09.04.2022 года. ООО «ОСКАР» и ООО «СМАРТ ПИПЛ» денежные средства на основании платежных поручений № 64 и 282 перечислили в адрес ООО «АЛЬТРУМ» в полном объеме, указав, в т.ч. назначение платежа, указанное в оферте.

По мнению ответчика, договоры № 02/04/22 и № 01/04/22 в настоящий момент являются действующими: согласно пункта 12.1 срок действия договора указан с момента его акцепта и действует до 01.04.2023 года.

При этом, истец отрицает факт того, что направленные оферты были акцептованы цедентом, отсутствуют квитанции об отправке, отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО «ОСКАР» и ООО «СМАРТ ПИПЛ» на каких-либо документах, подтверждающих получение договор (оферт).

Относительно представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг № ПМ 103 от «30» марта 2022 г. и Акт № 17 от «05» апреля 2022 г., заключенного с ООО «Инновация Консалтинг», истец выразил сомнения, поскольку датами оказания услуг в соответствии с п. 1.1. данного являются «01» и «02» апреля 2022 г., то есть, именно те дни, в которые в адрес ООО «ОСКАР» и ООО «СМАРТ ПИПЛ» якобы были направлены договоры (оферты). Вызывает у истца сомнение и содержание представленных ответчиком договоров организации мероприятия и цифровой поддержки № 01/04/2022 от «01» апреля 2022 г. и № 02/04/2022 от «02» апреля 2022 г.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное другому или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Для того чтобы предложение было признано офертой, такое предложение должно содержать все существенные условия договора (абзац 2 п.1 ст.435 ГК РФ).

При этом, оферта может быть сделана как в устной, так и письменной форме. Предложение, отправленное в адрес ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» содержит весь перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг (предмет договора, сроки оказания услуг, стоимость оказания услуг).

Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в области рекламы. Имея своей целью расширение оказываемых рекламных услуг, ответчик направил ряду организаций, которые своим основным видом деятельности имеют деятельность рекламных агентств, оферту, в которой указал предмет договора, сроки оказания услуг и стоимость оказания услуг в области проведения социологического исследования методом фокус-групп.

ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» в качестве основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) указали код 73.11«Деятельность рекламных агентств» .

Таким образом оферта Ответчика была направлена и адресована конкретным юридическим лицам в рамках их основного вида деятельности.

При этом, в оферте, направленной Ответчиком в адрес ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» было прямо указано, что акцептом будет являться оплата по реквизитам с указанием конкретного номера договора и предмета договора. И ООО

«СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» совершили оплату в соответствии с условиями оферты Ответчика и в срок, предложенный для ее акцепта.

В этой связи довод стороны Истца, равно, как и заявления ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» о незаключении договора, являются несостоятельными.

При этом само обстоятельство незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Как пояснил ответчик, и следует из материалов дела, договоры являются действующими, услуги оказываются и по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 200.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 435 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 130, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская