Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-59326/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.03.2023 года

Дело № А40-59326/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022(№09АП-73203/2022),об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Квартал-Сервис» овзыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квартал-Сервис»денежных средств в размере 46 100 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПОЛИПРОМТОРГ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, отказано во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 46 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Квартал-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обществу действиями ответчика причинен вред, доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2017 не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.03.2023.

В судебном заседании ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Квартал-Сервис» указывал на недобросовестное и неразумное поведения ответчика, причинившее вред ООО «Квартал-Сервис», в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 100 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО «Квартал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела № А40-5864/2019 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела № А40-5864/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Полипромторг» - договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 о продаже земельного участка, общей площадью 29 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110702:3, и применении последствий недействительности сделки.

Между ООО «Квартал-Сервис» (продавец) и ООО «Полипромторг» (покупатель) 15.03.2017 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

По данному договору продавец передает в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 29000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110702:3.

Цена земельного участка составила 46 100 000 руб. Продавец должен передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель принять и оплатить его. Покупатель должен осуществить оплату земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавец обязанность по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, 29.03.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий указал, что покупатель обязанность по оплате земельного участка не исполнил.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Полипромторг» ФИО1 в период с 18.11.2014 по 29.09.2017 являлся также генеральным директором, а с 31.12.2015 по 17.07.2017 участником ООО «Квартал-Сервис».

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020 собственником спорного земельного участка после ООО «Полипромторг» является ООО «Атлас Девелопмент» на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 21.04.2017, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица по данному делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Полипромторг» от 23.03.2022, юридическое лицо 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 46 по городу Москве, по причине непредставления бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствия движения денежных средств по счетам (или отсутствии открытых счетов), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207713390916.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что ответчик по сделке ООО «Полипромторг» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2022.

На основании ходатайства указанного лица определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 прекращено производство по обособленному спору о признании недействительной сделки - договора купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 о продаже земельного участка, общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3 и применении последствий недействительности указанной сделки, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение требований конкурсного управляющего ФИО3 по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Квартал-Сервис» и ООО «Полипромторг», и пополнение конкурсной массы в рамках дела№А40-5864/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис» стало невозможно.

Генеральным директором ООО «Полипромторг» на момент совершения сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Квартал-Сервис» и ООО «Полипромторг» и на момент исключения ООО «Полипромторг», являлся ответчик ФИО1

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Судами отмечено, что неразумным (недобросовестным) поведением может быть признано: - непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором при деятельности ООО; - фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц; - непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что ответчик ФИО1 как контролирующее должника и ответчика лицо, не предпринял меры по погашению задолженности перед ООО «Квартал-Сервис», а также не предпринял действия по к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ во время судебного разбирательства, что привело к возникновению убытков в размере 46 100 000 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в размере 46 100 000 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полипромторг».

На основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о переквалификации заявления в требование о взыскании убытков, указав на отсутствие прав у ООО «Квартал-Сервис» на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, ООО «Квартал-Сервис» не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» не обладает.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на сделку, заключенную между ООО «Квартал-Сервис» и ООО «Полипромторг» - договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 о продаже земельного участка, общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3.

Как уже было отмечено, единственный учредитель и генеральный директор Покупателя ООО «Полипромторг» ФИО1 в период с 18.11.2014 по 29.09.2017 являлся генеральным директором, а с 31.12.2015 по 17.07.2017 участником заявителя ООО «Квартал-Сервис».

Таким образом, сделка заключена в отношении заинтересованного лица и указное лицо не могло не знать об ущемлении прав иинтересов кредиторов и наличии признаков неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества должника.

Судами, исходя из представленных ФИО1 с отзывом документов, спорный договор был полностью оплачен: п/п 6 от 12.05.17 на сумму 160 000 руб., п/п 7 от 15.05.17 на сумму 75 000 руб., п/п 8 от 17.05.17 на сумму 100 000 руб., п/п 9 от 22.05.17 на сумму 34 000 руб., п/п 10 от 05.06.17 на сумму 146 000 руб., п/п 12 от 09.06.17 на сумму 26 300 руб., п/п 13 от 19.06.17 на сумму 20 000 руб., п/п 20 от 04.07.17 на сумму 8 000 руб., п/п 24 от 25.08.17 на сумму 125 000 руб., п/п 25 от 25.08.17 на сумму 7 076 руб., п/п 26 от 25.08.17 на сумму 22 000 руб., п/п 27 от 31.08.17 на сумму 6 725 000 руб., п/п 28 от 31.08.17 на сумму 71 300 руб., п/п 29 от 31.08.17 на сумму 80 282 руб. 85 коп., п/п 31 от 31.08.17 на сумму 1 668 168,11 руб., п/п 32 от 31.08.17 на сумму 454 677 руб. 40 коп.

Также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 746 192 руб. 26 коп. (Уведомление от 18.12.2017)

Право требования остатка задолженности в сумме 29 631 003 руб. 38 коп. ООО «Квартал-Сервис» уступило в пользу ООО «Атлас Девелопмент» на основании договора уступки прав (требований) от 03.07.2018. (указанная задолженность также была оплачена).

Итого судами установлено, что оплата произведена на общую сумму 46 100 000 руб., т.е. задолженность ООО «Полипромторг» перед ООО «Квартал-Сервис» отсутствует.

В подтверждение изложенного в материалы дела также дополнительно представлены: 1) банковские выписки по счету: за 12.05.2017, за 15.05.2017, за 17.05.2017, за 22.05.2017, за 05.06.2017, за 09.06.2017, за 19.06.2017, за 04.07.2017, за 25.08.2017, за 01.09.2017; 2) заявление (уведомление) о зачете встречных однородных от 18.12.2017; 3) договор уступки прав (требований) от 03.07.2018.

Стоимость по договору купли-продажи составила 46 100 000 руб. Площадь участка 29 008 кв. м, кадастровый № 50:26:0110702:3. Кадастровая стоимость на 01.01.18 составляла 20 235 400,64 руб. (подтверждается скриншотом с сайта Росреестра rosreestr.ru), что значительно меньше суммы сделки. Ранее участок был приобретен истцом по цене 26 000 000 руб., т.е. ООО «Квартал-Сервис» дополнительно получило доход в сумме 20 100 000 руб.

На момент совершения сделки ООО «Квартал-Сервис» не имело признаков неплатежеспособности. После совершения сделки истец в течение 2017-2018 годов продолжал свою деятельность, осуществляя строительство объекта и оплачивал строительно-монтажные работы и поставку материалов.

Данный факт подтверждается информацией с сайта застройщика bekasovocity.ru о проводимых на объекте работах (скриншоты представлены в материалы дела), фотографиями со строительной площадки объекта за период с декабря 2017 по март 2018 (представлены в материалы дела), интервью представителя Общества журналу «Центр Города» (г. Наро-Фоминск) №50(630) от 16.12.2017 (представлено в материалы дела). В указанный период ООО «Квартал-Сервис» продолжало рекламу продажи квартир на сайте bekasovocity.ru (скриншоты представлены в материалы дела). В период 2017-2018. Главное управление государственного строительного надзора Московской области проводило проверки на объекте строительства. Материалы с официального сайта ГУСН МО за 25.01.2018 подтверждают, что на объекте осуществлялись работы и имелась строительная техника.

Относительно довода заявителя о взаиморасчетах с подрядной организацией ООО «РСТ», как доказательство неплатежеспособности, судами обоснованно отмечено, что в адрес указанного подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении замечания Госстройнадзора (письма от 31.10.2016, 08.11.2016), которые игнорировались. Тем не менее, в адрес указанной организации были произведены оплаты (07.04.2017 п/п 52, 12.04.2017 п/п 54, 25.04.2017 п/п 60). Впоследствии, 02.05.2017 произошла смена генподрядчика на объекте и дальнейшие взаимоотношения с ООО «РСТ» осуществлялись им в ходе передачи стройплощадки, с учетом замечаний и возврата стройматериалов. Факт отсутствия претензий ООО «РСТ» к ООО «Квартал-Сервис» подтверждается отсутствием указанной организации в числе кредиторов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в соответствии с указанными нормами, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства по оплате сделки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение сделки не могло привести к банкротству и не причинило вред кредиторам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-59326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова