Решение от 19 января 2017 г. по делу № А82-13178/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13178/2016
г. Ярославль
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Панацея»

о взыскании 121479.42 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2016 (до перерыва)

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2016 (до перерыва)

от третьего лица – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля о взыскании 121 479,42 руб. в возмещение ущерба.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Панацея».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Панацея» - арендатор помещения, в котором произошла утечка воды.

Третье лицо – ООО «Панацея» - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2017 до 09-30 час 12.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» №520 от 29.05.2000 ответчику на праве хозяйственного ведения передано четырехэтажное здание бани №2, общей площадью 6 331,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №04-28/08 от 04.06.2008 ООО «ПИР» арендует у МУП «Волна» нежилые помещения третьего этажа №№70, 72-106, 115-116, 119-131, общей площадью 537,8 кв. м, находящихся в здании по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №04-03/15 от 25.08.2015 ООО «Панацея» является арендатором помещения №5 на 4 этаже указанного здания.

03.06.2016 помещения, арендуемые истцом, были затоплены водой, стекавшей из помещения №5 четвертого этажа здания. В этот же день затопленные помещения были осмотрены комиссией в составе представителей ООО «ПИР», МУП «Волна» и ООО «Панацея». По результатам осмотра составлен акт от 03.06.2016, которым зафиксированы повреждения чистовой отделки помещений №№75, 76, 77 и порча принадлежащего истцу имущества.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №54/16 от 21.06.2016, составленному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях, составила 102 564,42 руб.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №56/2 от 04.08.2016, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», изделия, представленные на экспертизу (предметы мебели), имеют многочисленные признаки воздействия жидкости, в том числе изменение формы вследствие разбухания, пятна коричневого цвета на отдельных участках внешней поверхности изделий; дальнейшее использование представленных на экспертизу изделий невозможно из-за повреждений; изделия восстановлению не подлежат по причине экономической нецелесообразности (повреждено до 90% элементов конструкций изделий); размер имущественного ущерба от повреждения имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, на 03.06.2016 составляет 18 915 руб.

Всего ущерб, причиненный имуществу истца, составил 121 479,42 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Требования основаны на ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику и находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Факт протечки, повреждения внутренней отделки помещений (потолка, стен), которые занимает ООО «ПИР», и принадлежащего ему имущества подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 03.06.2016.

Протечка произошла из нежилого помещения №5 четвертого этажа здания, расположенного этажом выше по отношению к помещениям, которые арендует истец, и которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №54/16 от 21.06.2016 (ООО «Региональная экспертно-проектная компания») и заключением эксперта по товароведческой экспертизе №56/2 от 04.08.2016 (ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы»), и составляет 121 479,42 руб. Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование истца о взыскании убытков является правомерным. Размер убытков обоснован надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, составляет 121 479,42 руб.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать непосредственного причинителя вреда – ООО «Панацея» - в силу условий договора аренды, судом отклоняется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления N 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такое условие, возлагающие на арендатора обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта, предусмотрено в пунктами 2.2.12, 2.2.14, 2.2.15 договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 №04-03/15, заключенного между МУП «Волна» и ООО «Панацея».

В то же время истец не является стороной указанного договора, который устанавливает обязательства между лицами, его подписавшими. Кроме того, данный договор не содержит условия об ответственности арендатора перед третьими лицами.

В случае нарушения арендатором (ООО «Панацея») своих обязательств по договору аренды, арендодатель не лишен права предъявить ему соответствующее требование.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 479,42 руб. в возмещение ущерба, а также 4 644 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Каширина Н.В.