Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А82-13178/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13178/2016
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН <***>, ОГРН1037600806044)

о взыскании 121479.42 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее – истец, ООО «ПИР») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (далее – ответчик, МУП «Волна») о взыскании 121 479,42 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПИР» во взыскании суммы ущерба.

По мнению заявителя жалобы, имущественный вред истцу был причинен в результате виновных действий ООО «Панацея», поскольку ООО «Панацея» является арендатором помещения № 5 на 4-м этаже и согласно договору аренды на него возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, устранять выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных сетей арендуемого недвижимого имущества.

ООО «Пир» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования о взыскании убытков правомерно предъявлены к МУП «Волна» как лицу, владеющему помещениями третьего этажа на праве хозяйственного ведения и осуществляющему организацию управления и обеспечение их технической эксплуатации, присужденные убытки ответчик вправе в регрессном порядке взыскать с арендатора ООО «Панацея», в случае нарушения им своих обязательств по надлежащему содержанию арендуемых помещений; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также ООО «Пир» представило дополнение к отзыву, где указывает на случай, если апелляционной инстанцией будет рассматриваться вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Панацея», истец не возражает против привлечения его в качестве соответчика.

ООО «Панацея» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и рассмотрел спор без учета заявленных изменений, либо не принял решения по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, и утрачена возможность принять дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В настоящем деле судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Панацея», которое неоднократно заявлялось МУП «Волна» в отзывах на исковое заявление (л.д. 95, 99,124-126).

С учетом этого апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 27.04.2017. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Панацея» и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.04.2017 до 27.04.2017.

Судебное заседание определением от 06.06.2017 откладывалось на 28.06.2017.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

МУП «Волна» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» № 520 от 29.05.2000 ответчику на праве хозяйственного ведения передано четырехэтажное здание бани № 2, общей площадью 6 331,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

04.06.2008 между МУП «Волна» (арендодатель) и ООО «ПИР» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-28/08, по которому в аренду ООО «ПИР» были переданы нежилые помещения третьего этажа № 70, 72-106, 115-116, 119-131, общей площадью 537,8 кв. м, находящихся в здании по адресу: <...> (л.д. 85-89).

03.06.2016 помещения, арендуемые истцом, были затоплены водой, стекавшей из помещения № 5 четвертого этажа здания. В этот же день затопленные помещения были осмотрены комиссией в составе представителей ООО «ПИР», МУП «Волна» и ООО «Панацея». По результатам осмотра составлен акт от 03.06.2016, которым зафиксированы повреждения чистовой отделки помещений № № 75, 76, 77 и порча принадлежащего истцу имущества (л.д. 22).

10.06.2016 МУП «Волна» получена претензия ООО «ПИР» от 07.06.0216 № 03/06-16 о возмещении причиненного ООО «ПИР» ущерба в результате затопления арендуемых истцом помещений с помещения, находящегося на четвертом этаже за номером 5 тех. паспорта (л.д. 21).

Согласно ответу МУП «Волна» № 01-07/428 от 20.06.2016 на претензию истца ответчик сообщил, что ответственность по возмещению ущерба согласно договору аренды № 04-03/15 от 25.08.2015 несет ООО «Панацея» (л.д. 23).

Отказ МУП «Волна» от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО «ПИР» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы ответчика – МУП «Волна», приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 помещения, арендуемые истцом, были затоплены водой, при этом сторонами не оспаривается тот факт, что затопление произошло из помещения № 5 четвертого этажа здания, которым на праве хозяйственного ведения владеет МУП «Волна».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №04-03/15 от 25.08.2015, представленным МУП «Волна», арендатором помещения № 5 на 4 этаже является ООО «Панацея» (л.д. 101-106).

При этом согласно п. 2.2.12, 2.2.14, 2.2.15 указанного договора аренды арендатор обязан самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого недвижимого имущества; производить своевременно или по предписанию арендодателя за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, устранять все выявленные дефекты на инженерных сетях и коммуникациях; содержать арендуемое имущество в полной исправности.

В соответствии с актом осмотра от 03.06.2016 в результате протечки произошедшей 03.06.2016 выявлены участки намокания и деформации плиток потолочной конструкции типа армстронг в количестве 14 штук, установлены участки намокания стен в виде желто-коричневых разводов, площадью около 2 кв.м., установлен факт порчи следующего имущества: шкаф трехсекционный в количестве 2 шт., возможные повреждения электро-осветительного оборудования, системы электро-обеспечения (проводки) и других электроприборов и электрооборудования.

Факт протечки 03.06.2016, повреждение чистовой отделки и порча имущества в помещениях №№ 75,76,77 зафиксированы в трехстороннем акте, подписанном представителями истца и обоих ответчиков.

На основании представленного заключения специалиста № 54/16 от 21.06.2016 стоимость ремонтных работ по устранению протечки составляет 102 564, 42 руб.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе № 56/2 от 04.08.2016 размер имущественного ущерба от поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения составляет 18 915 руб.

Соответственно, бремя содержания помещения №5 четвертого этажа здания, находящегося по адресу <...> возложено на арендатора помещения – ООО «Панацея». Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанном помещении произошла протечка, а помещениям, арендуемым ООО «ПИР», которые расположены на третьем этаже под помещением № 5 (четвертый этаж) причинен вред, вызванный указанной протечкой.

Доказательства обратного, в том числе, однозначно свидетельствующие об аварии системы водоснабжения/водоотведения, находящейся в зоне ответственности МУП «Волна», в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП «Волна» не имеется, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для возложения ответственности на ООО «Панацея».

При этом ООО «Панацея» доказательств отсутствия вины в своих действиях не представлено, как и не представило возражений относительно заявленной суммы ущерба либо контррасчет.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Пир» к ООО «Панацея» подлежат удовлетворению, с ООО «Панацея» в пользу ООО «Пир» подлежит взысканию 121479 рублей 42 копейки в возмещение ущерба.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП «Волна» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПИР», расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ООО «Панацея».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 258, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-13178/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пир» к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пир» к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пир» 121479 рублей 42 копейки в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) города Ярославля 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН <***>, ОГРН1037600806044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4644 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО4

ФИО1