Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-122029/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122029/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Каскуловой А.Т.

при участии согласно протокола судебного заседания от 03.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19643/2024, 13АП-20393/2024) ООО «Русгидромехстрой», ООО «Ресурсодобывающая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-122029/2023, принятое

по иску  ООО «Русгидромехстрой»

к  ООО «Ресурсодобывающая компания»

по встречному иску ООО «Ресурсодобывающая компания»

к ООО «Русгидромехстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русгидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсодобывающая компания» о взыскании 9 641 440,00 рублей задолженности по договору № 05У/07-2023 от 01.07.2023, 354707,22 рублей неустойки за период с 26.07.2023 по 11.12.2023.

Определением от 12.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 5 699 551,90 рублей убытков,  неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2024 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен в части на сумму 1 221 972,50 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Русгидромехстрой» просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что приостановка работ была осуществлена на законных основаниях, поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено грубое нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.2, 4.2.3 договора, ввиду чего, руководствуясь пунктом 3.11, ООО «РУСГИДРОМЕХСТРОЙ» приостановило выполнение работ по перемещению грунта. Указанным положением договора ответственность за срыв сроков производства работ возлагается на заказчика.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ресурсодобывающая компания» просит встречный иск удовлетворить в полном объеме, первоначальный оставить без удовлетворения.

По мнению стороны, судом не учтено, что Истцом не направлялось ответчику никаких уведомлений о готовности земснаряда и оплате аванса, таким образом, и нарушений положений договора со стороны ООО «РДК», в этой части, не усматривается. Истец необоснованно, в нарушение условий пункта 4.1.1. Договора и положений ст.309,310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. При том податель жалобы отметил, что ответчик в соответствии с п.4.2.5. Договора, бесперебойно обеспечивал истца дизельным топливом для выполнения работ, что свидетельствует о выполнении ООО «РДК» своих обязательств. Необоснованное снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нарушению баланса интересов сторон.

В отзывах на жалобы друг друга стороны просят отказать в принятии необоснованных и противоречащих фактическим обстоятельствам доводов.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между сторонами заключен договор услуг №05У/07-2023, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ по перемещению грунта из обводненной части карьера с укладкой в карту намыва на участке недр «Краснофлотское -2» гидромеханизированным способом. Работу на карте намыва по созданию первичного обволования, устройство дренажного колодца и поддержание обваловывания карты в процессе производства намывных работ, входит в обязанность заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что объем работ, подлежащий выполнению в 2023 году, составляет 200000 м3 с возможным увеличением объема по взаимной договоренности с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в 2023 году не позднее 3 дней после подписания договора; срок окончания работ в 2023 году – 31.12.2023 либо наступления среднесуточной температуры минус 5 градусов по Цельсию.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ за 1 кубический метр  перемещаемого грунта определяется согласно протоколу согласования договорной цены.

Так, протоколом согласования договорной цены стороны определили, что стоимость перемещаемого грунта составляет  140,00 рублей за м3 с учетом НДС 20%. В указанную стоимость включаются все расходы подрядчика, связанные с обеспечением выполнения работ по договору.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- после уведомления подрядчиком заказчика о готовности запуска   земснаряда в течение 10 банковских дней Заказчик производит   ежемесячный авансовый платеж в размере 50% запланированного месячного объема согласно графика финансирования.

-Сверка взаимных расчетов проводится в конце каждого месяца после проведения замеров на основании Актов выполненных работ, выплаченная авансовая часть зачитывается в счет оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком за соответствующий отчетный период не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме УПД, оригинала счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов.

Скан-копия счета на оплату работ направляется на электронную почту заказчика, укатанную в реквизитах, и служит  основанием  для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным  подрядчик составляет в двух экземплярах, подписывает и направляет заказчику на электронный адрес Акт о приемке выполненных работ в соответствующий отчетный период. Оригинал Акта с подписью и печатью отправляется по адресу места нахождения заказчика Почтой России или  передастся уполномоченному представителю Заказчика.

Как следует из искового заявления, 03.07.2023 на совместном совещании на объекте производства работ ответчик был проинформирован о готовности земснаряда к началу производства работ, ввиду чего на стороне ответчика возникло обязательство осуществить авансовый платеж в размере 2 100 000,00 рублей

Однако, как указывает истец, ответчик авансирование работ не произвел.

За время выполнения работ по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 13 674 920,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.07.2023 №9, от 31.08.2023 №17, от 20.10.2023 №22.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, произвел их частичную оплату на сумму 4 033 480,00 рублей

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец 04.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Основанием для встречного требования послужило следующее.

Согласно иску, фактический объем перемещенного грунта в 2023 году составил 130 173 м3: июль – 28 112 м3, август – 42 164 м3, сентябрь 0 м3, октябрь – 59 897 м3.

Таким образом, согласно указанным сведениям невыполненный объем работ, с учетом положений пункта 1.3 договора, составил 69827 м3.  (200000 – 130473).

20.11.2023 ответчик обратился к истцу с требованием осуществить выработку недостающего по договору объема по перемещению грунта в размере 69827 м3.

Согласно расчета ответчика, размер неустойки за нарушение выработки ежемесячного объема перемещения грунта составил 13965400,00 рублей

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, нарушившая договор, обязано возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Так, ответчик в период июля – декабря 2023 года осуществлял продажу полученного в результате деятельности ответчика намывного песка.

Средняя стоимость реализованного в 2023 году 1 м3 песка составляла 359,70 рублей

Как указывает ответчик, в его адрес поступило несколько запросов на поставку намывного песка в период зима-весна 2024 года в объеме не менее 80000 м3 по цене от 350,00 рублей до 450,00 рублей за 1 м3 намывного песка. Указанный объем песка ответчик мог бы поставить только при наличии выполнения обязательств истцом.

Таким образом, согласно расчета ответчика, общая сумма убытков (упущенной выгоды) составляет: 69827*219,7 (359,7 (средняя продажная стоимость 1 м3) – 140 (стоимость услуг ответчика по перемещению 1 м3 песка по договору) = 15340991,90 рублей

Задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 5 699 551,90 рублей, исходя из расчета (15 340 991,90 рублей (сумма убытков)  – 9 641 440,00 рублей (задолженность перед истцом).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ по договору на сумму 13 674 920,00 рублей, а также их приемки ответчиком подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами УПД, а также документами о частичной оплате. Расчет неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.07.2023 по 11.12.2023, заявленной на основании пункта 5.6 договора, составил 354 707,22 рублей, также проверен и признан арифметически верным.

Спор между сторонами в настоящем случае возник по поводу встречного требования о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 699 551,90 рублей, частично удовлетворенных судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Истец выполнил работы в общем объеме 130 173 м3, в том числе: июль – 28 112 м3, август – 4 2164 м3, сентябрь 0 м3, октябрь – 59 897 м3.

Таким образом, обязательства по договору в части объема работы не были исполнены истцом в объеме 69 827 м3.  (200 000 – 130 473).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае не выработки ежемесячного объема перемещения грунта, предусмотренного календарным планом по своей вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойки из расчета 200 рублей за 1 м3 не перемещенного грунта.

Истец, указывая, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не осуществлено авансирование работ, заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного авансирования работ не оспорен стороной ответчика, однако в установленном законом порядке истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства работ.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «РК», суд правомерно применил к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, размер неустойки, предусмотренный договором за не выработку объема перемещаемого грунта, положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чрезмерного снижения неустойки судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано.

Как обоснованно отметил суд, несмотря на представленные письма, отсутствуют доказательства, из которых возможно сделать вывод, что при наличии необходимого количества намывного песка у ответчика, сделки с организациями, указанными в письмах состоялись бы, в том числе в части объемов,   стоимости 1 м3 намывного песка, исходя из которой ответчик производит расчет упущенной выгоды. 

Реальная возможность получения упущенной выгоды, а также то, что нарушение обязательства ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не подтверждены в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обоснованным является вывод суда о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024А56-122029/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева