Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А42-5103/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5103/2022

28.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (ул. Совхозная, д. 50/10, п.г.т. Умба, р-н Терский, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Советская, д. 7, кв. 1, п.г.т. Умба, р-н Терский, Мурманская обл.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ул. Рыбников, д. 1, кв. 25, п.г.т. Умба, р-н Терский, Мурманская обл.; ОГРНИП 320519000003261, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (125124, <...>, почтовый адрес: а/я 26, Москва, 127137; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» (184042, <...> Октября, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ул. Рыбников, д. 1, кв. 25, п.г.т. Умба, р-н Терский, Мурманская обл.; ОГРНИП 314510234500020, ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (165150, Архангельская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение Администрация Терского района (184703, Терский район, г.п. Умба, ул. Дзержинского, 42; ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (185031, <...> (Октябрьский р-н), 22; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от ответчиков: представителя по доверенности ФИО4,

от заинтересованного лица: не участвовал,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «Совхоз Умбский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о признании незаконным и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021, составленного в рамках исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП, следующего имущества: косилки ротационной КРН 2,4, обмотчика рулонов, пресс-подборщика Z 569 Фарма. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области», сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул», муниципальное учреждение Администрация Терского района, отдел ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В обоснование заявления заявитель указал, в том числе на то, что спорное имущество непосредственно участвует в производстве и его изъятие приведет к невозможности осуществления Обществом основной деятельности и последующему банкротству организации, являющейся единственным производителем молочной и сельскохозяйственной продукции в п. Умба Мурманской области.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность действий должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзывы на заявление не представили.

Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Терского района УФССП по Мурманской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 10569/20/51016-СД, возбужденное в отношении Общества о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 13 076 690,28 руб., в рамках которого на исполнении находилось также исполнительное производство № 6332/21/51016-ИП от 02.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 036550590 от 20.05.2021 о взыскании с Общества в пользу ИП ГКФХ ФИО2 задолженности в сумме 207 459 руб.

13.07.2021 в рамках исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии двух понятых, с участием представителей должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество должника, в том числе на косилку ротационную КРН 2,4, обмотчик рулонов, пресс-подборщик Z 569 Фарма.

13.07.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, установлено место хранения.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, установлен режим хранения с ограничением права использования. По предварительной оценке стоимость спорного имущества должника составляет 320 000 руб.

Акт о наложении ареста от 13.07.2021 подписан генеральным директором Общества без замечаний.

ООО «Совхоз Умбский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и исключении из акта о наложении ареста указанного имущества.

Общество считает, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права должника и противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное имущество используется Обществом в профильной деятельности для производства молочной продукции.

Также заявитель обращает внимание суда на наличие иного имущества, за счет которого можно погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С рассматриваемым заявлением должник обратился в арбитражный суд 07.06.2022, то есть с пропуском установленного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обращение с заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд не усматривает нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 6332/21/51016-ИП от 02.07.2021, которым, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, направлено должнику, получено им, должником в добровольном порядке не исполнено, что заявителем не оспаривается.

В связи с не исполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, учитывая, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ ООО «Совхоз Умбский» не предоставлялась, исполнительные действия не откладывались, исполнительное производство не приостанавливалось, у судебного пристава возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

13.07.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 в присутствии двух понятых, с участием представителей должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021 включено имущество должника, в том числе косилка ротационная КРН 2,4, обмотчик рулонов, пресс-подборщик Z 569 Фарма.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ признается судом несостоятельным, поскольку оспариваемые исполнительные действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника и имеют обеспечительный характер.

При этом вопрос об отнесении того или иного имущества к соответствующей очереди взыскания является оценочным и определяется зачастую не только на основании наименования и функциональных характеристик имущества, но и тем, как, в каком объеме оно задействовано в производственной деятельности должника. Следовательно, для ответа на этот вопрос необходима информация должника - о том, задействовано ли арестовываемое имущество в производственном процессе, или нет, необходима инициатива по отнесению данного имущества к соответствующей очереди взыскания от должника.

Закон № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава истребовать от должника информацию о том, к какой очереди взыскания относит арестовываемое имущество он сам. Это право должника заявить судебному приставу о том, что имущество относится к какой-то определенной очереди взыскания.

В рассматриваемом случае при аресте присутствовал генеральный директор организации должника, которому под роспись в акте были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, и который подписал акт без каких-либо возражений и пояснений.

О том, что арестовываемые по акту спорное оборудование участвует в производственной деятельности должника и относится к четвертой очереди взыскания, а потому подлежит аресту только при отсутствии имущества предшествующих очередей, законный представитель должника при аресте имущества 13.07.2021 не заявил. Документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество, подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, использовалось Обществом в целях основной производственной деятельности, судебному приставу при осуществлении ареста 13.07.2021 не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений, совокупность условий для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя недействительным в рассматриваемом случае, отсутствует.

Вместе с тем, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Общество (должник) осуществляет деятельность в сфере смешанного сельского хозяйства и является единственным производителем молочной и сельхозпродукции на территории п. Умба Мурманской области. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что пресс-подборщик Z-569 Farma, косилка ротационная КРН-2.4, обмотчик рулонов являются оборудованием, непосредственно задействованным в основной деятельности Общества.

Оборудование, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является движимым имуществом, которое непосредственно используется для осуществления основной производственной деятельности, то есть взыскание на такое имущество может быть произведено только в четвертую очередь, при условии, что взыскание на имущество предыдущей очередности произведено и указанного имущества недостаточно для погашения требований должника.

Учитывая, что такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную Законом № 229-ФЗ очередность взыскания на имущество.

Наложение ареста на имущество без учета данных требований повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, оценив указанные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование заявителя об освобождении имущества - косилки ротационной КРН 2,4, обмотчика рулонов, пресс-подборщика Z 569 Фарма, от ареста.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021 отказать.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021, произведенный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, следующее имущество: косилка ротационная КРН 2,4, красно-желтого цвета, 1 шт. – 70 000 руб.; обмотчик рулонов, бело-зеленого цвета, 1 шт. – 50 000 руб.; пресс-подборщик Z 569 Фарма, зеленого цвета, 1 шт. – 200 000 руб., всего на общую сумму 320 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.