Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А12-2679/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-2679/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тон» о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее – ООО «Нью Тон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект») сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 381 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО «СК «СтройКомплект» заявлено встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» задолженность в размере 54 120 рублей за период с 11.08.2021 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 669 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по уплате услуг представителя 10 000 рублей и 205 рублей 24 копейки на уплату почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» ссылается на то, что между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Нью Тон» достигнуто соглашение о том, что ООО «СК «СтройКомплект» брало на себя обязательства предоставить во временное пользование (аренду) ООО «Нью Тон» строительные леса, а ООО «Нью Тон» в свою очередь брало на себя обязательства произвести оплату.

Исходя из содержания счета № 246 от 29 июля 2021 года ООО «Нью Тон» необходимо было произвести следующую оплату: аренда строительных лесов в размере - 8 400, 00 рублей: залог в размере - 40 000,00 рублей; доставка - 1 200 рублей.

По платежному поручению № 734 от 30 июля 2021 года ООО «Нью Тон» произвело оплату на общую сумму 49 600 рублей 00 копеек.

ООО «Строительная компания «СтройКомплект» 31.07.2021 года предоставил во временное пользование (аренда) строительные леса, в последующем ООО «Нью Тон» произвело возврат строительных лесов в соответствии с актом № б/н от 15.10.2021 года.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письмом от 15.10.2021 года, ООО «Нью Тон» просило произвести возврат залога в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что по состоянию на 08.12.2021 года имело место не возврат залога.

ООО «СК «СтройКомплект» в ответе на претензию (исх. №14 от 15.12.2021 г.) добровольно указанную сумму не возвратил, при этом сослался на то, что срок аренды составлял 10 дней, в связи с тем, что ООО «Нью Тон» произвел возврат строительных лесов только 15.10.2021г., то денежные средства оплаченные в качестве залога в размере 40 000 рублей пошли в качестве оплаты предоставленных во временное пользование (аренда) ООО «Нью Тон» строительных лесов.

Также ООО «Нью Тон», ссылаясь на положения требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 381 рубля 90 копеек.

ООО «СК «СтройКомплект» признало требования ООО «Нью Тон» в полном объеме, и заявило встречные требования.

В обоснования встречного иска ООО «СК «СтройКомплект» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Нью Тон» и ООО «СК «СтройКомплект» достигнуто устное соглашение, по которому ООО «СК «СтройКомплект» (арендодатель) взял на себя обязательства предоставить во временное пользование (аренду) ООО «Нью Тон» (арендатору) строительные леса (оборудование), а арендатор в свою очередь брал на себя обязательства произвести оплату на основании накладной на передачу оборудования б/н от 31.07.2021г.

Исходя из данной накладной, ООО «СК «СтройКомплект» передало ООО «Нью Тон» сроком на 10 дней следующее оборудование: рама с лестницей (20 шт); рама прох. (20 шт); горизонталь (20 шт); диагональ (20 шт); ригель (40 шт); настил (40 шт).

По счету №246 от 29.07.2021г., выставленному ООО «СК «СтройКомплект» арендатору необходимо было произвести следующую оплату: аренда лесов (10 дней) в размере - 8 400,00 рублей; залог в размере - 40 000,00 рублей; доставка - 1 200,00 рублей.

По мнению ООО «СК «СтройКомплект», из вышеуказанных документов, повлекших за собой заключение сделки между арендатором и арендодателем, а именно из пункта 7 накладной б/н от 31.07.2021 г. и пункта 1 счета на оплату №246 от 29.07.2021 г., размер арендной платы рассчитывался исходя из срока аренды в 10 дней.

По истечении 10 дней, переданное оборудование не было возвращено, встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Нью Тон» обязательств по возврату арендованного имущества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Факт передачи оборудования в аренду не отрицается ООО «Нью Тон», а также подтверждается подписанной сторонами накладной б/н от 31.07.2021 г., в которой определены наименование, количество, стоимость и срок аренды оборудования.

ООО «Нью Тон» обязано было вернуть оборудование в срок до 10.08.2021 года, однако, возврат осуществлен только 15.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

ООО «СК «СтройКомплект» полагает, что у ООО «Нью Тон» образовалась задолженность в размере 54 120 рублей за период с 11.08.2021 по 14.10.2021.

ООО «СК «СтройКомплект», ссылаясь на положения требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 669 рублей 15 копеек

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Нью Тон», суд первой инстанции отмечает, что ООО «СК «СтройКомплект» признало первоначальный иск о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 381 рубля 90 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2022.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что договор аренды спорного оборудования не оформлялся в письменной форме.

Стороны (ООО «Нью Тон» и ООО «СК «СтройКомплект») признают наличие сложившихся между ними отношений по аренде вышеописанного оборудования.

Суд первой инстанции считает, что отсутствие письменного соглашения между сторонами, фиксирующего размер арендной платы, вопреки доводу ООО «Нью Тон», не может являться основанием, освобождающим ООО «Нью Тон» от внесения платы за пользования имуществом, при том что из фактического поведения истца следует, что он понимал характер и основания владения спорным оборудованием.

Удовлетворяя требования ООО «СК «СтройКомплект», суд первой инстанции исходит из наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела не подтверждается факт возврата ООО «СК «СтройКомплект» спорного оборудования по истечении 10 дней, после его передачи ООО «Нью Тон». Поскольку доказательств возвращения оборудования в исковой период не представлено, суд первой инстанции считает правильным довод ООО «СК «СтройКомплект» об обязанности ООО «Нью Тон» оплатить пользование оборудованием по согласованной сторонами цене, установленной для ООО «Нью Тон» в пункте 7 накладной б/н от 31.07.2021г. и пункта 1 счета на оплату №246 от 29.07.2021 г., размер арендной платы рассчитывался исходя из срока аренды в 10 дней.

Представленный ООО «СК «СтройКомплект» расчет в размере 54 120 рублей за период с 11.08.2021 по 14.10.2021 суд находит ошибочным в части включения в него суммы 1 200 рублей, являющейся ценой доставки, а не аренды.

В связи с чем, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» подлежит удовлетворению в части, а именно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» 52 920 рублей за период с 11.08.2021 по 14.10.2021.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «СК «СтройКомплект» начислил ООО «Нью Тон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 669 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным. Контррасчет ООО «Нью Тон» не представлен, доводы ООО «Нью Тон» не содержат мотивации о несогласии с расчетом ООО «СК «СтройКомплект», о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, считает встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» подлежащим удовлетворению в части. С общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» подлежит взысканию задолженность в размере 52 920 рублей за период с 11.08.2021 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 669 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несение обществом с ограниченной ответственностью «Нью Тон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, данная сумма расходов подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект».

Также подтверждается и несение ООО «СК «СтройКомплект» судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по уплате услуг представителя 10 000 рублей и 205 рублей 24 копейки по уплате почтовых расходов.

ООО «СК «СтройКомплект» понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается двумя договорами оказания юридических услуг с ООО «Компания ВИРА» №115/12/2021 от 20.12.2021 и №17/03/2022 от 01.03.2022, а также платежными поручениями №527 от 22.12.2021, №70 от 03.03.2022. По условиям вышеуказанных договоров ООО «СК «СтройКомплект» оказываются юридические услуги, включающие в себя подготовку и направление претензии в адрес ООО «Нью Тон» а, подготовку и направление в суд первой инстанции искового заявления, а также участие в суде первой инстанции.

Доводы ООО «Нью Тон» о завышенном размер понесенных расходов суд находит несостоятельным.

ООО «СК «СтройКомплект» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществами расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – от 50 000 рублей.

Доводы ООО «Нью Тон» о том, что почтовые расходы не могут относится к судебным расхода, суд первой инстанции находит ошибочным.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей, по уплате услуг представителя 9780 рублей 97 копеек и 200 рублей 75 копеек на уплату почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» задолженность в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 381 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» 52 920 рублей за период с 11.08.2021 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 669 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей, по уплате услуг представителя 9780 рублей 97 копеек и 200 рублей 75 копеек на уплату почтовых расходов.

В оставшейся части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» оставить без удовлетворения.

Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» 21 144 рубля 97 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник