Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-109508/25-151-846

22.12.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО «СК «ИМПЕРИЯ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 62 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 №001-С/03/2025

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СК «ИМПЕРИЯ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 60 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные представители ответчика в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика.

17.11.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, изучив заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, кроме того, о блокировке счетов ответчику также было известно за достаточный промежуток времени до судебного заседания, ввиду чего ходатайство об отложении заявлено с целью срыва судебного заседания с явным злоупотреблением процессуальным правом.

Таким образом, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ООО «СК «ИМПЕРИЯ») (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Технострой» (ООО «Технострой») (далее по тексту -Подрядчик, Ответчик) 01 апреля 2024 года был заключен Договор подряда № 01-04/24 (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизация цеха механического обезвоживания осадка Курьяновских очистных сооружений и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора согласно Приложению №1 «Расчет договорной цены» к Договору составляет 83 200 893,44 рублей.

Заказчиком произведено авансирование работ Подрядчика в общем размере 62 000 000,00 (Шестьдесят два миллиона) рублей в следующие сроки и размере: - в размере 10 000 000,00 рублей платежным поручением №902 от 05.04.2024 г.; в размере 10 000 000,00 рублей платежным поручением №980 от 10.04.2024 г.; в размере 10 000 000,00 рублей платежным поручением №1039 от 15.04.2024 г.; в размере 20 000 000,00 рублей платежным поручением №1207 от 03.05.2024 г.; в размере 10 000 000,00 рублей платежным поручением №1359 от 20.05.2024 г.; в размере 2 000 000,00 рублей платежным поручением №3093 от 13.09.2024 г.

Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ на Объекте, что может привести к нарушению сроков выполнения работ, и, соответственно, возникновению убытков у Заказчика. Обязанность Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, не исполнена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. №307/25-03 от 25.03.2025 г. почтовым отправлением, в которой ООО «СК «ИМПЕРИЯ» заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке пункта 8.4. Договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии (п. 8.4. Договора).

Также Претензия, направленная Ответчику, содержала требование о возврате суммы неотработанных авансовых денежных средств в размере 62 000 000,00 (Шестидесяти двух миллионов) рублей. До настоящего времени денежные средства Ответчиком Подрядчику не возвращены.

Претензия направлена почтовым отправлением 26 марта 2025 г., РПО №80515406421381, возвращено Заказчику по истечении срока хранения 28.04.2025 г.

Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в ОПС места назначения в течение 30 дней.

Почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе), передаются в число невостребованных почтовых отправлений (п.39 Правил оказания услуг почтовой связи).

Почтовое отправление считается доставленным (врученным) адресату в момент по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат не явился за его получением.

Претензия считается доставленной Ответчику 28.04.2025 г. Соответственно, датой расторжения Договора является 05.05.2025 г. с учетом применения статей 192, 193 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью доказательств, Ответчик получил денежные средства по Договору № 01-04/24 в размере 62 000 000 руб. в качестве аванса.

Доказательств сдачи работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что Истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил Ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить неотработанный аванс.

Уведомление поступило в почтовое отделение, было готово ко вручению, о чем был извещен Ответчик, однако по зависящим от него обстоятельствам, уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, риск неполучения которой полностью лежит на стороне.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удерживания денежных средств Ответчиком не доказано, что является неосновательным обогащением.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК «ИМПЕРИЯ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 785 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская