Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-74001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74001/20-139-557
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (117638, Москва город, улица Одесская, дом 2, эт 18 ком 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 36 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец) к Акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 июня 2020г.

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28.12.2017 между АО «Ю-Ти-Джи» ( исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик, заказчик) заключен Договор на комплексное наземное обслуживание №120-U-17-S (далее- соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Внуково, а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 2.2 вышеуказанного соглашения стороны установили, что исполнитель оказывает все услуги с учетом требований и инструкций перевозчика.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения исполнителем правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании.

Истец в обоснование искового требования ссылается на то, что 18.09.2019, в нарушение положений пункта 1.2 Соглашения, Информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, являющегося обязательным к исполнению документом при организации наземного обслуживания воздушных судов заказчика, в том числе рейса D175, бортовой номер VQ-BTI, следовавшего по маршруту Москва-Геленджик ответчик допустил повреждение (царапина) на люке 2-го БГО воздушного судна VQ-BTI, о чем был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 18.09.2019. Указанное повреждение также зафиксировано в бортовом журнале Technical LOG Book 165469-2 от 19.09.2019 и WO 455877 от 19.09.2019. Факт причинения повреждения воздушного судна ответчиком подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале Technical LOG Book №165462 о выполненном предыдущем рейсе.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения элементу воздушного судна VQ-BTI истец понес убытки и был вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке поврежденного (царапины на люке 2-го багажного отсека) воздушного судна VP-BTI на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается Калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию ВС от 23.09.2019, Счетом на оплату №9/19-74 от 23.09.2019, платежным поручением от 10.10.2019 №11387.

Направленная ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авиакомпания «Победа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как уже указывалось выше, Истец утверждает, что по вине Ответчика ВС было нанесено повреждение. В качестве подтверждения доказательства вины Ответчика, Истец ссылается на то, что в бортовом журнале Technical LOG Book № 165462 отсутствуют записи о выполненном предыдущем рейсе ВС.

Однако отсутствие записей в бортовом журнале не является доказательством того, что повреждение ВС нанес Ответчик.

Внесение записей о повреждении воздушных судов в бортовой журнал не является обязанностью персонала АО «Ю-Ти-Джи» в рамках исполнения обязательств по договору № 120-U-17-S.

Нормативными документами Истца, которыми руководствуется Ответчик при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, также не предусмотрено выполнение обязательств Ответчика по ведению записей в бортовом журнале воздушных судов в случае выявления повреждений.

На странице 18 политики «Not touch Policew указано, что при обеспечении и отправления ВС представитель/супервайзер/координатор должен произвести осмотр ВС на предмет наличия возможных повреждений ВС. При обнаружении повреждений/касания ВС необходимо об этом незамедлительно сообщить КВС и заполнить специальный бланк ((Damage reporting form».

Также в соответствии с п. 6.4. Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания Победа», в случае авиационного события или происшествия, работы должны быть остановлены, а доклад о событии незамедлительно направлен представителю авиакомпании/ПДС и непосредственному руководителю.

Однако при просмотре ВС сотрудниками АО «Ю-Ти-Джи» никаких повреждений обнаружено не было, соответственно ни бланк по форме ((Damage reporting form» ни доклад составлены не были.

Акт о повреждении ВС был составлен Истцом уже после того как воздушное судно выполнило свой рейс и совершило посадку в г. Анапа. То есть с момента отправки ВС из г. Москвы и до момента оформления акта о повреждений воздушного судна прошло достаточное количество времени, в течение которого воздушного судно могло получить повреждение не по вине Ответчика.

При этом по состоянию на 18 сентября 2019 г. на воздушном судне ООО «Авиакомпания Победа» бортовой номер VQ-BTI, уже имелись повреждения на люке БГО 2 ВС, о чем Перевозчик был своевременно информирован.

Условиями наличия ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер и причинно-следственная связь противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец не предоставил доказательства наличия вины Ответчика в повреждении ВС, не предоставил доказательства нарушения Ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Таким образом, в действиях АО «Ю-Ти-Джи» отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях оператора торговой площадки состава гражданско-правового нарушения в связи со следующими обстоятельствами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова