Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А78-11665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11665/2022
г.Чита
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)

о взыскании 900 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2." (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2023 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО1; ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2022 (сроком на пять лет);

от третьих лиц – представители не явились (извещены)

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 400 000 руб. убытков, причиненных уклонением от уплаты штрафов в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как директором общества с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2.".

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2.", общество с ограниченной ответственностью "ВВК", Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 16.02.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 03.04.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2023 по 05.04.2023.

Представитель истца через канцелярию суда заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ответчика 900 000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как директором общества с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2." в виде уклонения от уплаты штрафов по постановлениям о назначении административного наказания №№ 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019 (требования по постановлениям №№ 214-Н-А/П-18, 215-Н-А/П-18, 216-Н-А/П-18, 217-Н-А/П-18 и 218-Н-А/П-18 от 24.01.2019 исключены из предмета иска).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, причинение убытков мотивировал переводом ответчиком деятельности по продаже алкогольной продукции с общества с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2." на общество с ограниченной ответственностью "ВВК" в целях уклонения от уплаты штрафов, полагал приводимые ответчиком доводы необоснованными, в том числе срок исковой давности о взыскании убытков полагал не пропущенным и подлежащим исчислению после 24.03.2021 как даты окончания службой судебных приставов исполнительных производств без исполнения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью, недоказанностью совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истечении срока приведения в исполнение постановлений о назначении административного наказания, наличии у задолженности характера подлежащей списанию в связи с безнадежностью ко взысканию, наличии у заявителя статуса ненадлежащего истца, двойное привлечение к ответственности с учетом взыскания с общества штрафов и в случае взыскания с ответчика убытков, указал, что общество с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2." является действующим, своевременно сдает все виды отчетности, ответчиком как руководителем общества не совершались действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед истцом, деятельность общества была прекращена в связи с окончанием срока действия лицензии на продажу алкоголя, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика как руководителя общества отсутствовала в связи с наличием у задолженности в размере свыше 300 000 рублей характера штрафных санкций. Пояснил, что единственный учредитель ООО "ИП ФИО2." ФИО2 является супругой ответчика. Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела в части материалов исполнительных производств и выражения итоговой позиции по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ИП ФИО2." и общество с ограниченной ответственностью "ВВК" ранее поддержали позицию ответчика по делу, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю мотивированной позиции по делу не выразили, ранее представили в дело указанные судом документы.

Протокольными определениями от 03.04.2023 и от 05.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, наличием у ответчика достаточного времени для ознакомления с материалами дела и выражения итоговой позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ИП ФИО2." (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 с 2006 года являлся руководителем ООО "ИП ФИО2.", 30.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя общества ФИО1 на ФИО2, являвшуюся учредителем общества с 2006 года.

По указанию ответчика ФИО2 является супругой ответчика, из представленных в дело материалов регистрационного дела в отношении ООО "ИП ФИО2." следует регистрация ФИО1 и ФИО2 по одному адресу.

27.03.2017 ФИО2 выдала ФИО1 доверенность сроком на 10 лет на управление и распоряжение всем имуществом, заключение сделок, представление интересов в уполномоченных органах.

14.05.2018 ООО "ИП ФИО2." выдана лицензия №75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 14.05.2019 по месту нахождения обособленных подразделений: <...>; Забайкальский край, г. Чита, <...>; <...>; Забайкальский край, г. Чита, <...>; <...>. С заявлением о продлении срока действия лицензии ООО "ИП ФИО2." не обращалось.

В рамках реализации контрольных мероприятий в области розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО "ИП ФИО2." Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края были установлены многочисленные нарушения, что послужило основанием для составления в отношении общества с декабря 2018 года протоколов об административных правонарушениях, полученных ФИО1.

В последующем Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края были вынесены постановления №№ 214-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1396/2019), 215-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1398/2019), 216-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1394/2019), 217-Н-А/П-18 от 24.01.2019, 218-Н-А/П-18 от 24.01.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-1395/2019), 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-4452/2019), 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-4453/2019), 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6779/2019), 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6780/2019), 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6777/2019), 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6778/2019), 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6781/2019), 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-6782/2019), 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019 (оставлено в силе при рассмотрении дела №А78-11639/2019) о привлечении ООО "ИП ФИО2." к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафов в размере по 100 000 рублей за каждое правонарушение.

23.01.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ВВК", единственным учредителем которого является ФИО2, директором общества был назначен ФИО1. 27.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя общества ФИО1 на ФИО2.

12.03.2019 ФИО1 обратился в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с заявлением о выдаче ООО "ВВК" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях по адресам: <...>; Забайкальский край, г. Чита, <...>; <...>; Забайкальский край, г. Чита, <...>; <...>

09.04.2019 ООО "ВВК" выдана лицензия №75РПА001942 сроком действия до 10.04.2020, в последующем срок действия лицензии продлен до 10.04.2021.

В материалы дела представлены договоры от 24.01.2019 аренды помещений по названным адресам, согласно условиям которых ФИО1 (арендодатель и собственник помещений) предоставляет в аренду ООО "ВВК" (арендатору) указанные помещения сроком до 24.01.2029, размер арендной платы установлен сторонами в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

На основании постановлений №№ 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019 с общим размером взысканных с ООО "ИП ФИО2." денежных средств 900 000 рублей службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены 24.03.2021 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества).

Из выписок по счету ООО "ИП ФИО2." в ПАО Сбербанк следует осуществление обществом в 2019 году расчетов с организациями, осуществляющими поставку алкогольной продукции, вплоть до истечения срока действия лицензии (в том числе, оплата счетов-фактур, свидетельствующих о закупке товара на значительные суммы за несколько дней до истечения срока действия лицензии), перечисление обществом денежных средств ФИО2 с указанием на возврат денежных средств по договору займа, при этом погашение штрафов в пользу истца осуществлено не было.

ООО "ИП ФИО2." в настоящее время не осуществляет свою деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции, не имеет задолженности по налогам, предоставляет нулевую отчетность, выписка по счету в ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует об открытии счета для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу №А78-975/2022.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 08.04.2021 было вынесено постановление №7-РР-А/П-21 о привлечении ООО "ИП ФИО2." к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение порядка учета объемов оборота алкогольной продукции (указанное обстоятельство установлено в рамках дела №А78-975/2022).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае вред был причинен не непосредственно юридическому лицу, возглавляемому ФИО1, а бюджету в лице Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "ИП ФИО2." не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО "ИП ФИО2." формально является действующим, предоставляет нулевую отчетность, в связи с чем отсутствуют основания для исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении ООО "ИП ФИО2." какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется, у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края как у кредитора отсутствует возможность для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ИП ФИО2." банкротом в силу следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзацы третий и четвертый п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, административные штрафы для целей банкротства подпадают под понятие обязательных платежей, вместе с тем, административные штрафы не учитываются при определении признаков банкротства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу №А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, правовая природа требования (основной долг или санкции) не учитывается лишь в том случае, когда с заявлением о своем банкротстве обращается сам должник, поскольку недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В рассматриваемом случае, ввиду наличия задолженности у ООО "ИП ФИО2." исключительно по административным штрафам (даже с учетом того, что общий размер подтвержденной вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания задолженности составлял более 1,5 млн. руб.), с заявлением о своем банкротстве по основаниям недостаточности имущества и невозможности оплатить административные штрафы в бюджет могло обратиться только само общество (должник), в то время как у административного органа (кредитора) отсутствует такая возможность.

Изложенное исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как на основании ст. 64.2 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что вред причинен не самому юридическому лицу, а кредитору, и в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом указанная мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.

В названном постановлении Конституционным Судом РФ положения ГК РФ об убытках истолкованы в совокупности с положениями подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным принять во внимание следующие разъяснения, изложенные в названном постановлении, применительно к рассмотрению возможности взыскания с ответчика убытков по обязательствам юридического лица по уплате иных платежей в бюджет (в рассматриваемом случае - по административному правонарушению).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

В рассматриваемом случае суд учитывает изложенные правовые подходы, также учитывает установленное судом исчерпание правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения требований за счет самой организации, а также то, что общество фактически является недействующем, в связи с чем взыскание с него административного штрафа в порядке ответственности за административное правонарушение невозможно.

Судом установлено наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в виде неполучения бюджетом соответствующих платежей. Также установлена противоправность поведения причинителя вреда, поскольку ответчиком намеренно прекращена деятельность общества путем перевода бизнеса на другое общество и не рассматривается возможность ликвидации общества ввиду подачи нулевой отчетности и неинициирования процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности общества. Также усматривается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, поскольку именно ответчиком как руководителем общества намеренно предприняты действия, повлекшие невозможность несения ответственности за административное правонарушение непосредственно обществом, в том числе в рамках принудительного исполнения. Также установлена вина ответчика как лица, имеющего возможность определять поведение юридического лица

Ответчик не привел обоснованных пояснений относительно своих действий (бездействия), приведших к возникновению убытков и не представил соответствующие доказательства.

При этом установленные судом обстоятельства, хронология событий, закупка ООО "ИП ФИО2." продукции на реализацию перед истечением срока лицензии, перечисление денежных средств аффилированному лицу перед истечением срока лицензии, нарушение ООО "ИП ФИО2." порядка учета объемов оборота алкогольной продукции, отсутствие доказательств судьбы нереализованной в период действия у ООО "ИП ФИО2." лицензии алкогольной продукции, оформление лицензии на ООО "ВВК", осуществление ООО "ВВК" деятельности в тех же помещениях, непринятие мер к инициированию процедуры банкротства ООО "ИП ФИО2." и воспрепятствование исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению суда, подтверждают противоправность и недобросовестность действий ФИО1 как директора ООО "ИП ФИО2.", а также наличие совокупности оснований для взыскания с него убытков в размере 900 000 рублей.

Размер деликтной ответственности ответчика обусловлен размером административной ответственности по постановлениям о назначении административного наказания №№ 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, 197-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 198-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019, 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 201-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019, своевременно предъявленным истцом к исполнению в службу судебных приставов и оконченных без исполнения 24.03.2021.

Приводимые ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск в суд 30.09.2022, при этом о нарушении своих прав и невозможности исполнения ООО "ИП ФИО2." постановлений о назначении административных наказаний на общую сумму 900 000 рублей в связи с отсутствием имущества и переводом деятельности истец узнал из постановлений об окончании исполнительных производств без исполнения (24.03.2021), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы ответчика об истечении срока приведения в исполнение постановлений о назначении административного наказания также отклоняются судом за необоснованностью в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.


В рассматриваемом случае все 9 постановлений были своевременно предъявлены к исполнению в службу судебных приставов с возбуждением соответствующих исполнительных производств, в рамках которых 24.03.2021 была установлена невозможность их исполнения, при этом из установленных судом обстоятельств следует уклонение ООО "ИП ФИО2." в лице ответчика как его директора на протяжении длительного периода времени от их исполнения. Из материалов дела следует, что повторное предъявление постановлений после 24.03.2021 к исполнению не обеспечили бы их исполнение с учетом осуществления ответчиком перевода деятельности с ООО "ИП ФИО2." на ООО "ВВК".

Утрата истцом возможности получения имущественного удовлетворения от ООО "ИП ФИО2." обусловлена не пропуском истцом срока исполнительной давности, а действиями ответчика как директора ООО "ИП ФИО2." на протяжении длительного времени, при этом смена руководителей ООО "ИП ФИО2." и ООО "ВВК" перед завершением рассмотрения настоящего дела не устраняет допущенного ответчиком ранее как руководителем ООО "ИП ФИО2." нарушений, повлекших возникновение у истца убытков, а отсутствие повторного предъявления 9 постановлений к исполнению в силу исключительности установленных по делу обстоятельств не устраняют наличие у истца убытков в размере задолженности по указанным постановлениям (900 000 рублей).

Действующим законодательством списание заявленной ко взысканию задолженности как безнадежной ко взысканию не предусмотрено.

Основания для вывода о двойной ответственности отсутствуют, поскольку взыскание убытков обусловлено недобросовестными действиями ответчика по уклонению от уплаты штрафов, исковые требования имеют иную правовую природу нежели административный штраф. Истцом даны пояснения, что в случае взыскания убытков истцом как администратором штрафов сумма задолженности по штрафам ООО "ИП ФИО2." будет аннулирована в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах с фиксацией суммы задолженности ответчика.

Заявитель является надлежащим истцом, в пользу которого с ООО "ИП ФИО2." были взысканы штрафы и которому соответственно были причинены убытки.

Обстоятельства дела указывают на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, направленные на уклонение от уплаты ООО "ИП ФИО2." штрафов.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, возражения против иска отклонены судом как противоречащие действующему законодательству и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Правовой подход о взыскании с ответчика убытков при аналогичных обстоятельствах выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 №Ф02-6871/2022 по делу №А78-975/2022

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров