Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А05-12351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12351/2020
г. Архангельск
25 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (ОГРН <***>; адрес: Россия 127055, <...> пом. I ком. 10 оф. 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 4 691 151 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, <...>; Россия 163045, <...>), акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163069, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), от ответчика – ФИО4 (директор), от ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 7 870 750 руб. 18 коп., в том числе 7 261 710 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 471 692 руб. 33 коп. уплаченного фрахта, 137 347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020 по 12.11.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 4 691 151 руб. 80 коп., в том числе 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 471 692 руб. 33 коп. уплаченного фрахта, 136 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020 по 24.02.2021 и по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», акционерное общество «Северное речное пароходство»

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию истца.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», акционерное общество «Северное речное пароходство» представителей в судебное заседание не направили, представили письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом от 16.09.2019 №16-09/2019 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика осуществить перевозку дизельного топлива летней и зимней марки и Бензина АИ92 (далее груз, топливо), общим объемом 1 598,45 тонн по маршрутам и в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик, оплатить услуги Исполнителя и все понесенные при этом расходы. Количество перевозимого груза может быть изменено в пределах 10%, при этом стоимость перевозки 1 тонны остается неизменной.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет ориентировочно 5 424 296 руб. 40 коп.

В связи с тем, что арендованная ответчиком для исполнения договора, принадлежащая АО «Северное речное пароходство» баржа «2303», буксируемая арендованным истцом и принадлежащим ИП ФИО2 буксиром «Чибью», села на мель, часть переданного истцом по договору ответчику для перевозки груза, в том числе 3,926 тонн бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, 95 тонн топлива дизельного летнего (ДТ-Л-К5), 40 тонн топлива дизельного зимнего (ДТ-З-К5), общей стоимостью 7 261 710 руб. 50 коп. в пункт назначения не прибыл и истцу возвращен не был.

Поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 15.06.2020 (получена ответчиком 29.07.2020) с требованием возместить стоимость утраченного груза, возвратить часть неотработанного фрахта, уплатить штраф за нарушение сроков перевозки.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является перевозчиком, а выступает в качестве агента, организующего перевозку.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательство осуществить именно перевозку груза Заказчика. Формулировки договора не допускают двусмысленного толкования.

При этом договор не содержит обязательных условий и каких-либо признаков агентского договора.

Тот факт, что для осуществления перевозки ответчик привлек арендованный плавсостав и заключил договор буксировки, не меняет его статус перевозчика. Между истцом, ИП ФИО2, АО «Северное речное пароходство» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Наличие в представленных коносаментах печати теплохода «Чибью», принадлежащего ИП ФИО2 (на момент перевозки ФИО6) объясняется тем, что капитан буксира при приемке баржи с грузом полагал, что наделен полномочиями действовать в интересах ответчика.

Тем не менее, данные действия капитана буксира не изменяют сути правоотношений между истцом и ответчиком, в которых ответчик выступает по отношению к истцу в качестве перевозчика.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ИП ФИО2 буксир «Чибью» был привлечен ответчиком для буксировки баржи «2303», на которой находился принадлежащий истцу груз, на основании заключенного между ответчиком и ИП ФИО2 договора от 13.09.2019. Между истцом и ИП ФИО2 правоотношения по договору перевозки не возникли.

Стоимость утраченного груза в сумме 7 261 710 руб. 50 коп. подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами №157 от 17.09.2019, №2421 от 23.08.2019, №2419 от 22.08.2019, на основании которых истцом было приобретено переданное для перевозки топливо.

При этом бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 3,926 тонн приобретен истцом у самого ответчика. Доказательств иной стоимости утраченного груза ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости учитывать при расчете размера убытков норму естественной убыли нефтепродуктов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи, порчи груза, произошедшей в период его перевозки, по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза по существующей на тот момент рыночной цене в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предъявления требования Заказчика. При этом недостачей нефтепродуктов будет считаться только количество, превышающее норму естественной убыли.

Нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозках речными судами в весенне-летний период (с 01 апреля по 30 сентября) составляют 2,1 килограмма на 1 тонну принятых к перевозке нефтепродуктов, а бензин составляет 3,7 килограмм на 1 тонну (приказ министерства транспорта РФ №236 от 01.10.2010).

Из буквального толкования договора следует, что в правоотношениях сторон нормы естественной убыли нефтепродуктов применяются исключительно в случае выявления недостачи груза. В рассматриваемом же случае речь идет не о недостаче, а об утрате груза. При этом в содержании пункта 4.1 договора утрат, недостача и порча груза выделены как отдельные основания для возмещения перевозчиком его стоимости.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что взамен утраченного им истцу было предоставлено иное дизельное топливо. Согласно универсальному передаточному документу №280 от 05.11.2019 дизельное топливо летнее в количестве 82,987 тонн и дизельное топливо зимнее в количестве 40 тонн, доставленное теплоходом «Грязовец» в адрес грузополучателя ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» в д. Нижняя Золотица было приобретено истцом у ответчика за 6 678 311 руб.

Данное топливо оплачено истцом ответчику платежными поручениями от 25.02.2020 №65, от 31.03.2020 №110, от 27.01.2020 №29 на сумму 3 500 000 руб. Оставшаяся сумма 3 178 311 руб. зачтена истцом в счет погашения убытков за утраченный груз путем направления в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.02.2021 №23.

Суд не принимает довод ответчика о непризнании зачета встречных однородных требований заявленного истцом в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 19.02.2021 №23.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против зачета встречных однородных требований, ответчик указал, что переданное ему топливо не было утрачено, а осталось на барже и частично было снято и реализовано ответчиком. Истец не лишен возможности потребовать возврата топлива у АО «Северное речное пароходство», которому баржа была возвращена ответчиком с остатками груза.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, наиболее распространенным из которых является договор.

При этом необходимо учитывать, что заключение договора между двумя лицами по общему правилу, не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, не являющихся стороной по договору.

Между истцом и АО «Северное речное пароходство» какие-либо правоотношения отсутствуют. Соответственно, заключение между истцом и ответчиком договора перевозки не порождает у АО «Северное речное пароходство» каких-либо обязанностей перед истцом, как и заключение между ответчиком и АО «Северное речное пароходство» договора аренды не предоставляет какого-либо права требования истцу.

Для разрешения рассматриваемого спора имеет значение лишь тот факт, что переданное ответчику истцом для перевозки топливо не было доставлено грузополучателю и не было возвращено истцу. Каким образом ответчик распорядился грузом, реализовал его самостоятельно, передал вместе с баржей собственнику судна, значения для дела не имеет. Для истца груз считается утраченным.

Соответственно, в силу пункта 1 части 1 статьи 169 КТМ РФ ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость утраченного груза подтверждается материалами дела, соответственно истец вправе заявить о зачете имеющегося права требования возмещения убытков в счет имеющихся у него перед ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчиком топлива.

При этом суд считает несоответствующим действительности довод ответчика о том, что он не имеет возможности забрать находившееся на барже «2303» топливо у АО «Северное речное пароходство», поскольку оно ему истцом официально не передано. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца при удовлетворении исковых требований возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, баржа «2303» должна была быть возвращена АО «Северное речное пароходство» свободной от груза.

При этом, поскольку у АО «Северное речное пароходство» возникли правоотношения по договору аренды баржи «2303» с ответчиком, для АО «Северное речное пароходство» любой находящийся на судне в момент его возврата из аренды груз по умолчанию принадлежит арендатору. Таким образом, именно арендатор вправе забрать имеющийся на судне на момент его возврата арендодателю груз.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом заявленного истцом зачета встречных однородных требований, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 083 399 руб. 50 коп. (7 261 710 руб. 50 коп. - 3 178 311 руб.) стоимости утраченного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 169 КТМ РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом перевозчиком договора перевозки перевозчик помимо прочего возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Истцом заявлено требование о возврате 471 692 руб. 33 коп..

Размер подлежащего возврату фрахта определен истцом с учетом того, что по условиям договора ответчик обязался за плату 5 424 296 руб. 40 коп. перевезти груз массой 1 598,45 тонн, и не выполнил свои обязательства по доставке 139 тонн груза.

Стоимость перевозки одной тонны груза определена истцом в размере 3393 руб. 47 коп. и принимается судом, поскольку не превышает стоимость перевозки определенной судом как соотношение цены договора к массе подлежащего перевозке груза

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела коносаментам масса недоставленного на барже «2303» в д. Нижняя Золотица Приморского района Архангельской области груза составила 138,926 тонн, в том числе 3,926 тонн бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, 95 тонн топлива дизельного летнего (ДТ-Л-К5), 40 тонн топлива дизельного зимнего (ДТ-З-К5).

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик заявил, что в связи с посадкой баржи «2303», он исполнил обязательства по доставке топлива в д. Нижняя Золотица путем доставки теплоходом «Грязовец», в д. Нижняя Золотица закупленного истцом у ответчика дизельного топлива летнего в количестве 82,987 тонн и дизельного топлива зимнего в количестве 40 тонн. При этом отдельный договор на перевозку названного топлива не заключался, требование об оплате за доставку груза теплоходом «Грязовец» им истцу не предъявлялось.

Истец факт отсутствия договора на перевозку топлива теплоходом «Грязовец» и невыставление ответчиком требования об оплате услуг в данной части не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что теплоходом «Грязовец» в адрес грузополучателя ПАО «ТГК-2» в д. Нижняя Золотица было доставлено вновь закупленное истцом топливо, действия ответчика по его перевозке были направлены на исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом от 16.09.2019 №16-09/2019.

Тоже косвенно подтверждается письменными пояснениями ПАО «ТГК-2», являвшегося грузополучателем всего находящегося на борту баржи «2303» топлива.

При таких обстоятельствах суд признает, что из 139 тонн топлива, в отношении которых истцом заявлено требование о возврате фрахта, ответчик в действительности не исполнил обязательство по доставке 15,939 (138,926 - 82,987 – 40) тонн.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости фрахта в размере 54 088 руб. 52 коп. (15,939 тонн * 3393,47 руб.). В удовлетворении остальной части названного требования – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты (часть 2 статьи 413 КТМ РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 136 059 руб. 97 коп. процентов, начисленных на 4 555 091 руб. 83 коп. суммы стоимости утраченного груза и размера фрахта, подлежащего возврату за общий период с 17.06.2020 по 24.02.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза за период с 25.02.2021 и по день фактического погашения задолженности.

Суд отмечает, что статьей 413 КТМ РФ началом для начисления процентов определена дата предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы.

Согласно отчету об отслеживании оправления, претензия истца от 15.06.2020 получена ответчиком 29.07.2020. Соответственно первым днем начисления процентов является 29.07.2020.

Кроме того, суд учитывает частичных отказ в удовлетворении требований о возврате сумму фрахта.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 101 446 руб. 51 коп. процентов, начисленных на сумму 4 137 488 руб. 02 коп. (4 083 399,50 + 54 088,52) за период с 29.07.2020 по 24.02.2021. Во взыскании оставшейся суммы процентов суд отказывает.

С учетом того, что частью 2 статьи 413 КТМ РФ предусмотрено начисление процентов по день уплаты взысканной суммы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 083 399 руб. 50 коп. начиная с 25 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (ОГРН <***>) 4 238 934 руб. 53 коп., в том числе 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного фрахта, 101 446 руб. 51 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 083 399 руб. 50 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга, 41 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» из федерального бюджета 15 898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 №273.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин