Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А54-3502/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3502/2017
г. Рязань
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>; г. Рязань),

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от 01.06.2017 №62034/17/1043482 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015420422 от 02.03.2017

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>; г. Рязань)

должник: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2016, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2017 №2.4-18/013569, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витапром" (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 01.06.2017 №62034/17/1043482 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015420422 от 02.03.2017.

Дело рассматривается с участием должника - Межрайонной ИНФС России №2 по Рязанской области.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель взыскателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника по заявленному требованию возражал, указав на обоснованность окончания исполнительного производства.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ООО "Витапром" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А54-3263/2016 обособленного спора об оспаривании зачета, произведенного налоговым органом, который, по мнению заявителя, привел к не исполнению требования исполнительного листа.

Представитель инспекции по указанному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу, установленного ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства обоснованности зачета не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Витапром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3820/2016 заявленные требования удовлетворены. В пункте 1 резолютивной части решения суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Витапром", вызванное принятием решения от 10.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3820/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления общества от 28.02.2017 судом выдан исполнительный лист от 02.03.2017 серия ФС 015420422, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление от 17.03.2017 № 62034/17/900120 о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 19.05.2017 №2.5-27/00245 инспекция уведомила пристава о том, что нарушенные права общества восстановлены налоговым органом путем сторнирования в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика начислений по решению от 10.03.2016 № 2.10-10/35466, а именно: сторнировано начисление НДС в размере 1 811 505 руб., пени в размере 64 429,19 руб., штраф в размере 386 853,60 руб.

01 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление №62034/17/1043482 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Витапром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта должностного лица органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу №А54-3820/2016 решение инспекции от 10.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Витапром", вызванное принятием решения от 10.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным.

На основании заявления общества судом был выдан исполнительный лист серии ФС 015420422 на обязание налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Инспекция проинформировала судебного пристава о том, что нарушенные права общества восстановлены налоговым органом путем сторнирования в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика начислений по решению от 10.03.2016 № 2.10-10/35466, а именно: сторнировано начисление НДС в размере 1 811 505 руб., пени в размере 64 429,19 руб., штраф в размере 386 853,60 руб.

01 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление №62034/17/1043482 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили неимущественные требования исполнительного листа серии ФС №015420422, суд не обязывал налоговый орган обязать возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафа. Обстоятельства взыскания инспекцией сумм доначисленных налогов, пеней и санкции не являлись предметом спора по делу №А54-3820/2016.

В рассматриваемом случае инспекция во исполнение решения суда по делу №А54-3820/2016 фактически сторнировала в КРСБ доначисления, то есть фактически подтвердила факт наличия переплаты, что является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об устранении допущенного нарушения налогоплательщика.

Оспаривая постановление судебного пристава, общество ссылается на то, что доначисленные на основании решения от 10.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы НДС, пени и штрафа взысканы инспекцией в бесспорном порядке.

21 марта 2017 года ООО "Витапром" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 01.04.2017 № 40634 об отказе в осуществлении возврата.

Согласно пояснениям инспекции 27.03.2017 в КРСБ проведены начисления по решению инспекции от 28.10.2016 № 2.10-10/40857, а именно: начисление НДС в размере 1 946 322 руб., пени в размере 228 019,46 руб., штрафа в размере 389 264,40 руб. в связи с чем по состоянию на 30.03.2017 у общества образовалась задолженность. В связи с наличием у заявителя задолженности по налоговым обязательствам инспекцией 01.04.2017 принято решение №40634 об отказе в осуществлении возврата налога.

Порядок возврата излишне взысканного налога установлен в статье 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Обстоятельства законности произведенного инспекцией зачета в рамках настоящего дела не подлежат установлению и не свидетельствуют о не исполнении требований исполнительного листа серии ФС 015420422.

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда от 28.06.2017 по делу №А54-3820/2016 заявителю отказано в изменении способа порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по указанному делу.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ООО "Витапром" требования следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>; г. Рязань) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 01.06.2017 №62034/17/1043482 об окончании исполнительного производства отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.М. Шишков